#19 Carlos Pérez fue presidente dos veces. De febrero de 1989 a mayo de 1993, sí, pero también de 1974 a 1979. Es como si ahora gana Zapatero otra vez y al llegar dices "que menudo marrón se encuentra". Pues hombre, que sí, pero también era cosa suya, ¿no?
#24 Y ese comentario en cualquier lugar del mundo sería carecer de comprensión lectora. Ese párrafo está relacionado con el anterior:
"La razón (de prohibir la muerte) fue que el mantenimiento de esta norma permitía aplicar una política demográfica concreta. La normalización de los asentamientos supuso que dejaban de estar poblados únicamente por empleados de las minas y que, como consecuencia del tratado de Svalbard, cualquier ciudadano de un país firmante tenía derecho a trasladarse al archipiélago en igualdad de condiciones que un noruego, aunque su residencia en las islas no contabilice para pedir la residencia o ciudadanía noruegas."
#2 En el Medal no había misiones de rusos (en el primero) y en el Call 1 la misión más mítica, la de Stalingrado, es un homenaje a la escena de Enemigo a las Puertas. El hecho de que ahora War Thunder u otros juegos sean más "equilibrados" no hace que durante décadas se haya producido lo que cuentan en el artículo.
#3 Si esto te parece duplicado (que veo que no), el artículo va con fecha de publicación DE HOY.
Si te parece "cansino" (que veo que sí) es que ni te has molestado en abrir el enlace, como mínimo para ver de qué se trata y, como idea alocada, poder votar/opinar/reportar con conocimiento. Si lo hubieses hecho habrías visto que es un análisis bastante largo, nada que ver con las noticias que suele haber en Menéame. Si te parece "cansino" un texto largo para poder contextualizar bien, es que tu consumo cultural no pasa del "Sálvame".
Qué pereza los cuñados que zumban por la impresión que les da la tapa del libro.
#31 Me llama la atención que uno de los argumentos sea casi contradictorio. Si hubiese un "oscuro interés" (llámalo X) en modificar la línea editorial, la imparcialidad o lo que sea, lo más lógico sería no poner que colaboras con una entidad determinada. Vamos, es de tener pocas luces si tratas de esconder algo poniéndolo a la vista de todo el mundo... Pero vamos, me remito a lo ya dicho: creo que es poco constructivo (y productivo) quejarse de que no hay medios independientes y andar sospechando de los que sí parecen serlo cuando la única base para eso es simplemente eso, sospechas. Ninguna evidencia, ningún trabajo de contrastar nada... De hecho, cotilleando su twitter, los comentarios (negativos) que les llegan es por ser algo de izquierdas (y leyendo sus artículos es posible que tiren un poco hacia ese lado). Partiendo de la base en la que estás, ¿a santo de qué un Ministerio de Defensa del Partido Popular iba a estar detrás de un medio que puede escorarse hacia la izquierda? Y ojo, investigando un poco su Twitter y su web, no hablan precisamente bien del gobierno español. Pero bueno, como bien has dicho, eres bien libre de sospechar, faltaría más. Eso sí, si sospechamos, vamos a sospechar con fundamento.
#29 Sigo esta web desde hace tiempo y juraría que esta colaboración lleva desde hace bastante. Y pone que colabora, no nada más "fuerte" o "serio". Desconozco en qué y cómo colaboran (al igual que tú). Quizá lo lógico sería que les preguntases antes de sembrar dudas de las que realmente no tienes ninguna evidencia. Se nos llena la boca con que si no hay medios independientes, que si los grandes medios están comprados (y es cierto) por los bancos, pero luego aparecen medios pequeños que se curran el contenido (este medio me parece que hace análisis de bastante calidad, independientemente de que se coincida o no con algunos de sus textos) y a la primera sospecha también se les cruje...
#22 La gracia sería valorar el artículo (a nivel de rigor, argumentos, datos, etc.) independientemente de con quién colabora la web, no? Si no estás sembrando sospechas de manera infundada sobre algo/alguien. Vamos, lo que se dice tirar mierda porque sí.
#8 Edgarbanzo 
