#76 Acabo de leer el comentario entero. Perdón por la contestación tardía pero llevo desconectado de Menéame unos cuantos días. Hay muchos agujeros en varios de tus argumentos y me encantaría responderlos a todos, pero siento que cada uno de ellos daría para distintos temas super largos, así que solo contestaré a un par de ellos.
El ejemplo de la cooperativa en una empresa en hostelería sería más eficiente que una particular no considero que sea del todo cierto, porque si todo el mundo cobra un sueldo, y luego los beneficios se reparten, entonces eso generaría socios de esa empresa que serían menos eficientes que otros simplemente por el hecho de que: ¿Para qué me voy a esforzar más de lo necesario si ya hay otros compañeros míos que van a conseguir ese beneficio extra y me voy a beneficiar de igual forma? Eso para empezar, y siguiendo con que, si tan eficiente es ese modelo, ¿por qué no se ha implantado ese modelo de manera mayoritaria en el conjunto de empresas de la sociedad española?
Y luego lo de si naces rico mueres rico, eso es tirarse un triple desde el Empire State al patio de mi casa. Ya que por muy rico que tú seas, si no tienes una gestión eficiente de tu patrimonio, tarde o temprano ese patrimonio se acabará agotando y terminarás en la baca rota. Por eso no es de extrañar que un alto porcentaje de personas que ganan la lotería, al año o a los dos años se han quedado sin nada, porque no han sido óptimos en la gestión de ese dinero.
Siento en todo tú comentario anterior, que aunque haya ciertas cosas que a quien llegue aquí despistado pueda sonarle parcialmente lógico todo lo que expones, considero que gran parte de tu argumentación se basa en pura ideología y en buenas intenciones, más que en el estudio y observación de la historia económica de los países. Y esto no quiero que te lo tomes como un comentario de desprestigio, al contrario, quiero que lo tomes como un comentario de reflexión, de alguien que en el pasado ha tenido tu misma visión pero que con el paso del tiempo y del estudio por su persona se ha dado cuenta que estaba tremendamente equivocado en lo que concierne a este tipo de ideas que eran muy parecidas a las que has expuesto en tu comentario.
#63 Lo siento pero estás errado en tu afirmación. Como he esgrimido en comentarios anteriores, la historia esta ahí para consultarla en cualquier momento, y cualquier ejemplo de cualquier sistema que se desee. Y respecto a tu última frase, no, no es cierto que sea el sistema que sea siempre encontraremos situaciones en las que se beneficie solo unos pocos, porque como he dicho antes, en el comunismo si es cierto que solo se benefician unos pocos, los que ostentan la pirámide alta del poder. Al contrario que en el capitalismo, donde toda persona que participe en él de forma activa (e incluso con algunos subsidios para la gente pasiva) termina imperiosamente beneficiada del mismo.
Hace poco vi un video y te pasaré el enlace por si te interesa donde se muestra parte de los argumentos que he descrito arriba: www.youtube.com/watch?v=xilH1kotuas
#60 No era mi intención despreciarte, y si te digo que indagues tómalo como un consejo lleno de buenas intenciones en lugar de como un desprecio. Y referido a la economía, en el comunismo puede haber oferta y demanda, si. Pero puede haberlo como mucho a nivel estatal, no a nivel local. Porque si todos cobran lo mismo, ¿qué es lo que a mi me incentiva para trabajar con más o menos esfuerzo? Nada. Sin embargo en el capitalismo está el factor de la meritocracia. Tanto aportas, tanto recibes. Y el caso que me has puesto de la hostelería lo único que generaría sería que hubiese menos establecimientos, ya que si yo como hostelero genero 100€, y una ley me obliga a pagarle al trabajador 105€, cierro el negocio y me pongo yo como trabajador a sueldo de otro.
#53 Lo primero de todo. Gracias por tu comentario razonado, calmado y educado. Creía que serías el típico que salta a la mínima de cambio estilo hooligan. Entiendo tu punto de vista, yo pensaba exactamente igual que tú, pero el paso de los años (desde los 17 llevo currando en hostelería, y tengo 31) y la lectura me han enseñado que el capitalismo es el mantra tan conocido oferta y demanda. Y eso se aplica tanto al producto (el algodón), como los trabajadores. Si tan malos son los campos de algodón, todos los trabajadores podrían ponerse de acuerdo y no trabajar ahí, y la oferta caería y el supuesto explotador tendría que pagar mejores sueldos. El comunismo, como tantas veces ha demostrado a lo largo de la historia, es la opresión de unos pocos sobre la mayoría con la palabra "revolución" por bandera, y luego la única revolución que hacen es todos iguales si, pero todos igual de pobres.
Si eres alguien con la mente medianamente abierta y dispuesto a escuchar otros puntos de vista te recomendaría que siguieses indagando, porque cuanto más investigues más te darás cuenta que lo que argumento tiene sentido común y lo mejor de todo, es que, como he dicho antes, la historia está ahí con muchísimos ejemplos para contrastar
#49 A los únicos que beneficia el comunismo es a la oligarquía que se queda en los alto estratos del poder. Y ahí está la historia respaldándome. El único sistema creado hasta la fecha que ha demostrado beneficiar al conjunto de la humanidad es el capitalismo, le pese a quién le pese. Y vuelvo a repetir, ahí está la historia detrás de mí asintiendo con la cabeza
#105 Ni por más negrita ni por más mayúsculas que pongas tu comentario se convertirá en argumento. Lo único que haces es tener la actitud de cualquier reaccionario
#90 O no has entendido mi anterior comentario o estás intentando salir por la tangente para que el zasca no te duela tanto. En cualquier caso: 1 - 0 campeón
El ejemplo de la cooperativa en una empresa en hostelería sería más eficiente que una particular no considero que sea del todo cierto, porque si todo el mundo cobra un sueldo, y luego los beneficios se reparten, entonces eso generaría socios de esa empresa que serían menos eficientes que otros simplemente por el hecho de que: ¿Para qué me voy a esforzar más de lo necesario si ya hay otros compañeros míos que van a conseguir ese beneficio extra y me voy a beneficiar de igual forma? Eso para empezar, y siguiendo con que, si tan eficiente es ese modelo, ¿por qué no se ha implantado ese modelo de manera mayoritaria en el conjunto de empresas de la sociedad española?
Y luego lo de si naces rico mueres rico, eso es tirarse un triple desde el Empire State al patio de mi casa. Ya que por muy rico que tú seas, si no tienes una gestión eficiente de tu patrimonio, tarde o temprano ese patrimonio se acabará agotando y terminarás en la baca rota. Por eso no es de extrañar que un alto porcentaje de personas que ganan la lotería, al año o a los dos años se han quedado sin nada, porque no han sido óptimos en la gestión de ese dinero.
Siento en todo tú comentario anterior, que aunque haya ciertas cosas que a quien llegue aquí despistado pueda sonarle parcialmente lógico todo lo que expones, considero que gran parte de tu argumentación se basa en pura ideología y en buenas intenciones, más que en el estudio y observación de la historia económica de los países. Y esto no quiero que te lo tomes como un comentario de desprestigio, al contrario, quiero que lo tomes como un comentario de reflexión, de alguien que en el pasado ha tenido tu misma visión pero que con el paso del tiempo y del estudio por su persona se ha dado cuenta que estaba tremendamente equivocado en lo que concierne a este tipo de ideas que eran muy parecidas a las que has expuesto en tu comentario.
Un saludo.