A ver, el Santander no está en quiebra ni ha solicitado ayudas el gobierno. La situación es muy distinta a Islandia, Gran Bretaña o Estados Unidos. La justificación legal de la expropiación no está nada clara. Sobre todo, ¿qué se pretende conseguir, cuál es el objetivo? Me gustaría que Cayo Lara explicase que coño es una "economía con corazón" porque a mi me suena a demagogia.
Para nacionalizar una empresa hay que compensar a los accionistas. Son 75 mil millones de nada, más o menos el 0.5% del PIB español. ¿Quién le va a prestar esa cantidad de dinero al Estado teniendo en cuenta la situación de la deuda pública? Aparte del coste directo de comprar uno de de los mayores bancos del mundo, hay sumar el inevitable incremento del interés de la deuda. Mucha gente en Meneame puede pensar que el Estado sería capaz de dirigir al Santander, pero los bancos y fondos que financian la deuda española discreparían. Esa es la realidad, os guste o no. ¿Y qué hacemos con todos las sucursales internacionales? ¿Realmente creéis que los políticos que pusieran al mando tendrían el conocimiento y la experiencia necesarias para gestionar un grupo financiero complejísimo, presente en toda Europa y Latinoamérica? ¿De qué forma ayudaría al empleo, el auténtico problema de España? En fin, creo que sería una uso nefasto de unos recursos públicos estirados al máximo ahora mismo.
En mi opinión, más valdría subir los impuestos a las rentas más altas y a los ingresos del capital, reinstaurar el impuesto del patrimonio, cerrar todas las rendijas legales que permiten que empresas y particulares ultrarricos no contribuyan en nada a las arcas públicas... En definitiva aumentar la recaudación de forma justa, no con recortes sociales, y usar ese dinero en programas de empleo y en investigación. Gastarse miles de millones que no tenemos en comprar un banco internacional (más de la mitad del negocio del Santander está en el extranjero) es sencillamente una mala idea, por ponerlo suavemente.
#60 Según mi visión, la revuelta iraní es cualquier cosa menos dirigida. ¿Dirigida por la facción de Rafsanjani para derrocar a Khameini? Posible, pero no concuerda bien con la escala de las protestas y la determinación de los manifestantes. ¿Dirigida por los EEUU? No fuckin way! EEUU no es precisamente un país con buena fama entre los iraníes, apoyen a Ahmadinejad o Mousavi. Desviar la cuestión hacia los EEUU es erróneo, porque el gobierno americano no cuenta con la clase de prestigio y apoyos en Irán como para montar una insurrección como la que se ha organizado. Irán no es Ucrania, y esto no es otra revolución "de colores" más.
#126 No se trata de odio, sino de firmeza ante la sinrazón y el asesinato. Francisca Hernández no ha incitado a la violencia, sólo ha expresado su indignación y desprecio, ante los que coaccionan y matan y ante los que justifican la coacción y el asesinato con argumentos espurios.
Con lo de roblej tienes razón, me has pillao . Pero vamos, utilizando otro tono seguramente no hubiese recibido tanto negativo.
#116 Si roblej se ha llevado tantos negativos es por empezar la discusión llamando subnormal a alguien. Respeta si quieres que te respeten.
Lo del señor del PNV es indignante porque sugiere que alguien debería callarle la boca a la viuda, porque no está en posesión de sus facultades mentales debido al efecto de los sedantes. Me parece un comentario ruin y despreciable. Esa señora ha dicho verdades como puños, verdades que según el PNV deberían silenciarse o como mucho susurrar por lo bajini. Si ETA se ha mantenido hasta hoy es, en parte, por la cultura del silencio y la resignación que el PNV ha instigado durante sus décadas de gobierno en Euskadi. Ya está bien.
#99 Roblej, tu tonillo condescendiente es irritante a más no poder, y tus argumentos son ridículos. ¿Contagio social? (que está estudiao, oiga!). ¿No pasó nada? Millones de personas salen a la calle porque están hartas de los asesinos, y según tú eso es irrelevante. Simplemente los pobrecitos no estaban acostumbrados a lidiar con ETA. Más bien estaban demasiado acostumbrados, a que maten a inocentes, a que extorsionen (porque es un PUTO NEGOCIO), a que no dejen vivir en paz a la gente. ¿Que no hubo resultados inmediatos? Cierto, pero supuso un cambio en la conciencia pública, y los resultados se han ido cosechando con el tiempo. ETA y sus acólitos desperdiciaron su última oportunidad con la pasada tregua. Ahora les espera la cárcel o el ostracismo político. Y si quieren tener de nuevo representación política, que condenen la violencia clara, rotunda, inequívocamente. ¿Que no quieren? Pos a mamarla.
#20 Aunque estoy de acuerdo en lo esencial, creo que te equivocas en unas cuantas cosas:
1) Las disputas ideológicas en el seno del marxismo eran cualquier cosa menos infantiles. Había motivos reales para el desacuerdo, sobre todo tras el triunfo en Rusia del bolchevismo, que se convirtió rápidamente en un totalitarismo burocrático y dictatorial. Las primeras críticas a la URSS vinieron de gente como Kautsky, Bernstein, Rosa Luxemburgo o la Escuela de Frankfurt, que creían que un socialismo no democrático era sólo otra forma de dominación. De estas disputas surgió un corpus teórico que ha influido enormemente en el desarrollo de las economías mixtas europeas, como Suecia. Al fin y al cabo, la socialdemocracia no es más que una versión reformista del marxismo. Así que todo no ha sido perder el tiempo.
2) No todos los marxistas se aferran a la teoría del valor-trabajo. Robert Brenner, por ejemplo, ha desarrollado una historia crítica del capitalismo que no depende del valor-trabajo, y aun así es plenamente marxista (Si os interesa la historia económica desde una perspectiva no liberal, os recomiendo encarecidamente su libro Turbulencia en la economía mundial: luxemburguismo.files.wordpress.com/2008/01/turbulencia-en-la-economia-). La mejor tradición histórica del siglo XX bebe de Marx: el propio Brenner, Braudel, Marc Bloch, Sweezy, Wallerstein, David Harvey...
3) El capitalismo no consolidó su posición como líder de la economía mundial, el capitalismo creó la economía mundial, unificando las diversas zonas geográfica en una única economía-mundo. El socialismo soviético nunca supuso una alternativa efectiva al capitalismo, ya que estaba inserto en los procesos económicos internacionales. De hecho, la URSS era contribuyó era un poder imperialista que facilitó la dominación económica, militar y cultural de los EEUU en el resto del mundo. Creo que confundes capitalismo con liberalismo, y bolchevismo con marxismo. Como ya he dicho, los radicales de izquierda más avispados condenaron el sistema soviético desde el principio.
4) Realmente, no sé qué quieres decir con "facilidad de uso y eficiencia". A mi me suena como la típica palabrería liberal.
5) La función de la izquierda anticapitalista no es ofrecer un sistema perfecto y maduro, listo para usar, sino desarrollar una crítica del poder económico y político, sacando a la luz sus injusticias y desvelando las falacias ideológicas que lo justifican. Al mismo tiempo, hay que ir planteando alternativas, probando y mejorando donde se pueda, tratando siempre de reducir la desigualdad y la miseria.
En definitiva, coincido plenamente contigo en que no hay que que caer en los dogmas y las luchas fratricidas que asolaron al movimiento marxista, pero teniendo en cuenta que el capitalismo, con su lógica del máximo beneficio y la expansión continua del capital, no puede solucionar los problemas a los que se enfrenta el mundo en las próximas décadas.
Esto era inevitable, un paso más en el proceso de desindustrialización de los EEUU. Hace años que GM perdía dinero con la venta de coches. La única rama que les daba algo de beneficios era la división financiera: colocaban créditos entre los compradores de sus coches, los reunían en paquetitos y los vendían en Wall Street. Vamos, lo que ha movido la economía americana en la última década.
Visto lo visto, no sé quien lo tiene peor: si EEUU con su humo financiero o Japón centrándose en la industria de exportación. Japón está viviendo la peor recesión de un país desarrollado desde el 29, con una caída interanual del PIB del 15% (!!!).
A ver, es evidente que la destrucción de empleo se frene es una buena noticia, igual que es evidente que es un fenómeno transitorio resultado de los planes de emergencia del gobierno, no un cambio de tendencia económica. Los problemas de fondo siguen ahi: enorme sobrevaloración de los precios inmobiliarios, dependencia del sector de la construcción, falta de competitividad, debilidad del sector industrial, nivel educativo bastante pobre, etcétera. En particular, el inevitable aumento del coste de financiación y los tipos de interés de aquí a dos años puede poner de manifiesto los agujeros que los bancos y cajas y los particulares están sobrellevando de momento, y llevar a la economía española a una verdadera depresión. Veremos.
La pregunta que hay que hacerse es si este freno momentáneo compensa la gigantesca expansión fiscal que está llevando a cabo el PSOE, y sobre todo si los recursos se han destinado a los ámbitos que ayudarán, no sólo aliviar el paro en esta situación particular, sino a poner las bases de un nuevo ciclo expansivo que repercuta en un aumento de las rentas reales para la mayoría de la población. Siento decirlo, pero lo dudo
Lo que el gobierno está gastando hoy lo tendremos que pagar todos mañana, en forma de impuestos y/o inflación. Por ello, no nos podemos permitir otro ciclo de desarrollo falso como el de 1996-2007, cuando los salarios reales de la mayoría de la gente se estancaron o disminuyeron. Hoy más que nunca hay que presionar y hacerse oír, ya que nadie nos va a hacer favores
La ingenuidad (o el cinismo, no sé) de Zapatero está llegando a unas cotas realmente extraordinarias. ¿Qué esperaban que hiciesen los bancos con las ayudas? El compromiso único de los directivos de un banco es hacia sus accionistas; bajo el sistema financiero actual, los bancos no tienen ninguna obligación moral para con el público.
En la presente situación económica, con una recesión mundial, un mercado financiero en caos y un sector doméstico de la construcción en caída libre, los bancos tienen como prioridad reconstruir su capital y equilibrar su balance de activos y deudas. Si le das la oportunidad de hacerlo con dinero público ¿qué pretendes que te diga el banquero?¿No gracias pero no me parece moral porque ese dinero no va a llegar en forma de crédito al público? Por favor... Se lo van a meter en el bolsillo y van a hacer lo que más convenga a su NEGOCIO. Y ahora mismo, eso es no prestar un puto duro.
Rajoy y ZP pueden reñir a Botín y Cia lo que quieran: el vino se ha derramado, la puta está preñada y la economía española tiene sífilis. A joderse.
A todos los independentistas y nacionalistas vascos: ETA es vuestro mayor enemigo para lograr la soberanía y la independencia. Sin ETA, tal vez el País Vasco ya sería independiente.
Yo no soy vasco, sino andaluz. Si bien no comparto las tesis nacionalistas, apoyaría un proceso ordenado de independencia, democrático y legal. Pero para empezar este proceso es imprescindible acabar con ETA; no puede darse un cambio político de tal envergadura mientras exista una organización mafiosa dedicada a la coacción y al asesinato a gran escala.
Esta campaña terrorista post-tregua es un momento definitorio para la izquierda abertzale. Independentistas, si queréis un estado vasco plenamente soberano, las organizaciones a las que apoyáis deben condenar los atentados y desmarcarse de ETA clara, rotunda, inequívocamente. Que nadie tenga la más mínima duda de vuestra posición. Si HB (o quien sea) no da ese paso, MANDAD A HB A TOMAR POR CULO.
Si sugiero esto es porque creo que nada debilitaría tanto a ETA como un rechazo frontal y absoluto de la misma gente a la que ETA dice representar. Por favor, tenéis la oportunidad de acabar con esto de una vez, al mismo tiempo que avanzáis hacia vuestro deseo de una Euskal Herria libre.
#139 Supongo que con aquí te refieres a España, porque en el resto de Europa las pérdidas y las bancarrotas han sido del nivel de EEUU. La pésima regulación del sistema financiero americano tiene buena parte de culpa de la situación actual, eso está claro. Lo que me pregunto es por qué las entidades bancarias europeas consumieron los productos financieros respaldados por las hipotecas subprime como si fuese miel en vez de mierda. Por qué los países asiáticos y los productores de petróleo han seguido prestando dinero a espuertas a EEUU. Por qué todo el mundo, neoliberal, socialdemócrata o comunista (si es que a China se le puede llamar comunista) ha bailado al son que le marcaba la élite financiera estadounidense, comandada por Alan Burbuja Greenspan, a mi entender el principal culpable de la crisis.
Y España no está a salvo. No olvidemos que la crisis empezó en el mercado inmobiliario, y probablemente acabe en él. Mientras la relación entre salarios y precio de la vivienda no se corrija y vuelva a un nivel normal, sostenible, no comenzará la recuperación de la recesión. Y eso vale para EEUU (que ya ha avanzado algo en el proceso) lo mismo que para España.
Como dice ulises31, esto es el fin del neoliberalismo. De hecho, puede acabar con el liberalismo en sí como ideología dominante, con la hegemonía del dólar, con la posición de EEUU como jefe indiscutido del mundo, con la supremacía económica, política e ideológica de Occidente. Puede que sea así o puede que no. Pero está claro que el mundo no va a ser el mismo.
El problema con querer tirar abajo el sistema es que todos nosotros estamos bajo él. Sinceramente, no me apetece quedar atrapado bajo los escombros de un capitalismo derruido. Me parece más realista y más constructivo tratar de mejorar lo existente, y no tratar de derruirlo como su fuese un mero bloque de pisos. Estamos hablando de la vida de millones de trabajadores que dependen de este sistema, y no solo de unos cuantos oligarcas.
Según mi experiencia, el MDMA es más divertido y menos perjudicial que el alcohol para pegarse una buena fiesta; no digamos ya que la cocaína. Nunca he tenido una resaca remotamente comparable a la del alcohol, todo lo más cansancio al día siguiente (normal si te pasas la noche bailando), dificultad para concentrarse y una leve sensación de estar fuera de foco.
Lo más importante es consumir responsablemente: espaciar el consumo, no mezclar con alcohol (aunque por 2 o 3 cervezas que tomes no pasa nada), no pasar del medio gramo y, sobre todo, beber agua en abundancia. Como con todas las drogas, el problema está en el abuso, no en el uso.
#102 ¿Acaso te parece mal que haya competición? En mi opinión, la competencia (regulada, por supuesto) no solo es buena sino que es imprescindible para que haya innovación y para que los mejores (es decir los más inteligentes, trabajadores y creativos) lleguen a posiciones donde su talento sea útil para los demás. Y no simplemente porque se lo merezcan, que también, sino porque es mejor para el conjunto de la sociedad.
#196 Ese vídeo no insinúa nada. Reagan simplemente se pregunta si es necesaria una amenaza exterior, de otro planeta, para unir a nuestro mundo y hacer olvidar las diferencias en pos de una meta común.
¿Lo que dices es que todos los presidentes de los EEUU desde Kennedy conocen y tienen pruebas de la existencia de vida inteligente alienígena? ¿En serio? Si es así, ¿por qué ninguno ha utilizado esa enorme arma propagandística? EEUU podría unir el mundo bajo su mando con (mayor) facilidad.
#111 Supongo entonces que Jaime Gil de Biedma no forma parte del patrimonio cultural catalán.
Sinceramente, creo que tenéis la piel muy fina, y que estáis haciendo una montaña de un grano de arena. Está claro que cualquiera que discrepe con la ortodoxia nacionalista va a ser considerado un fantoche, un traidor o poco menos que un hijo de puta.
qtian, lo que dices en #118 es una verdad de perogrullo: el español es la única lengua exigible a todos los españoles porque es la única lengua común a todo el territorio de España.
#92 Oh me has desenmascarado. Soy un españolista furibundo que desea el exterminio de todo lo catalán. Soy malo. Soy muy malo. Escondo mis intenciones verdaderas, que no son otras que la vuelta del Caudillo en loor de multitudes.
#88 Ahi está el tema: que no Cataluña no es un país de acogida, ya que forma parte de España. Lo cual no quiere decir que no haya argumentos a favor de la inmersión lingüística, tema sobre el cual no he decidido aún mi opinión definitiva. Lo cierto es que yo no he firmado el Manifiesto, aunque tiendo a coincidir con lo que propone.
Lo que he querido expresar desde el principio es que no beneficia a nadie tomar el Manifiesto como un ataque contra Cataluña o una vindicación del imperio franquista español. Primero, porque se falta a la verdad, o yo he leido un texto distinto a vosotros. Segundo, porque no ayuda a que haya un diálogo razonado sobre estos temas y porque se fomenta una oposición Cataluña-España que es cada vez más dañina.
#85 Vaya, ahora uno solo puede expresarse votando. La verdad es que no me parece un tema tan importante como para decidir mi voto por él. Tú afirmas que no hay ningún problema y que todo es perfecto y maravilloso. Pero otros no coinciden contigo y por eso son provocadores y mentirosos. Estupendo.
Ya te digo que lo que más me jode es el clima de enfrentamiento que se está creando en nuestro país, al que contribuyen opiniones cerriles basadas una mística nacional que no comparto, vengan de España, Cataluña o Turquía.
#84 A esto me referia precisamente. ¿Pero quién te ha dicho que vayas a los toros? ¿O es que piensas que todos los españoles que no son de Cataluña son del Madrid y ultracatólicos? Si acusas a los demás de ignorancia, procura no mostrar tanta tú mismo.
#78, #80 En realidad si voy a estudiar a Cataluña acabaría aprendiendo catalán. Y en el caso de los hipotéticos niños tenéis razón, tendrían que saber el idioma para sacarse el graduado. Pero no creo que la educación deba ser impartida en catalán a la fuerza; es decir, que deba ser la lengua vehicular exclusiva. Y ya sé que eso no va a cambiar, pero creo que tengo todo el derecho a pedir que cambie.
Lo que me revienta de esta polémica es cómo se sacan las cosas de quicio; cómo una opinión perfectamente válida se entiende como un deseo de acabar con el catalán o el euskera o el gallego, cuando no es así. Lo que se pide es solo la posibilidad de elegir.
Del mismo modo, cada vez estoy más harto de los ataques sin fundamento y llenos de sinrazón a "los catalanes" o "los vascos". Me preocupa sinceramente esta incapacidad de convivir y de discutir recionalmente las cosas sin aludir a filiaciones cuasi tribales y enfrentamientos que a nadie benefician.
La verdad es que no entiendo toda esta polémica. El dichoso Manifiesto está escrito con la expresa intención de ser moderado y prudente en sus reclamaciones; y aun así el nacionalismo se echa las manos a la cabeza.
Si yo me voy a una universidad catalana, me gustaría recibir clases, escribir trabajos y hacer exámenes en español, que es mi lengua materna. Del mismo modo, entiendo que un catalán que se siente más cómodo usando dicho idioma tiene todo el derecho a hacer lo mismo en su lengua, que es el catalán. Si en el futuro me sale un trabajo en Cataluña, me gustaría que mis hijos recibiesen su educación en español. No creo que sean exigencias muy extremistas.
Pienso que para instalarse en Cataluña no debería ser obligatorio aprender catalán. No es que yo crea que es un idioma que no merece la pena aprender, sino que el tiempo es precioso, y preferiría dedicar el mío a estudiar inglés y francés, que son idiomas con mayor proyección internacional. ¿Sería un españolista desalmado o un ultranacionalista castellano por eso?
. Pero vamos, utilizando otro tono seguramente no hubiese recibido tanto negativo. 
Para nacionalizar una empresa hay que compensar a los accionistas. Son 75 mil millones de nada, más o menos el 0.5% del PIB español. ¿Quién le va a prestar esa cantidad de dinero al Estado teniendo en cuenta la situación de la deuda pública? Aparte del coste directo de comprar uno de de los mayores bancos del mundo, hay sumar el inevitable incremento del interés de la deuda. Mucha gente en Meneame puede pensar que el Estado sería capaz de dirigir al Santander, pero los bancos y fondos que financian la deuda española discreparían. Esa es la realidad, os guste o no. ¿Y qué hacemos con todos las sucursales internacionales? ¿Realmente creéis que los políticos que pusieran al mando tendrían el conocimiento y la experiencia necesarias para gestionar un grupo financiero complejísimo, presente en toda Europa y Latinoamérica? ¿De qué forma ayudaría al empleo, el auténtico problema de España? En fin, creo que sería una uso nefasto de unos recursos públicos estirados al máximo ahora mismo.
En mi opinión, más valdría subir los impuestos a las rentas más altas y a los ingresos del capital, reinstaurar el impuesto del patrimonio, cerrar todas las rendijas legales que permiten que empresas y particulares ultrarricos no contribuyan en nada a las arcas públicas... En definitiva aumentar la recaudación de forma justa, no con recortes sociales, y usar ese dinero en programas de empleo y en investigación. Gastarse miles de millones que no tenemos en comprar un banco internacional (más de la mitad del negocio del Santander está en el extranjero) es sencillamente una mala idea, por ponerlo suavemente.