#39 Todo eso es cierto, pero hace ya eones que ha pasado a ser un "ATTENTION WHORE". Vamos, es que si el Urban Dictionary tuviera imágenes, tendría que ser él quien apareciera ahí.
Stallman es un lider religioso. Yo es que soy ateo, y los líderes religiosos me dan un poco de asquete. Uso Linux desde 1999 pero cada vez más estoy hasta la polla del discursito RELIGIOSO de muchos fans del SL, capaces de decir sin tapujos que Gimp es igual que Photoshop (cuéntaselo a un fotógrafo profesional) y gilipolleces similares. Ese tipo de racionamiento (Es software libre ERGO es mejor, porque sí, palabra de Dios) es estúpido, es FÉ. Y este es el Papa de esa fe, un mamarracho trasnochado que lo único que sabe hacer es dar titulares chorras.
Uuu, facebook puede vender mis datos. HOYGAN que XXX se va de copas con sus amigos y es fan de las "Señoras que se ponen bolsas en la cabeza cuando llueve". Sí, el Gran Hermano, sin duda. Anda que...ya son ganas de montarse películas. Si usan mis datos y los venden, me la suda. Ya procuro yo poner en facebook lo que considere. ¿Qué va a pasar, que van a poder ponerme publicidad cada vez más personalizada según mis datos? Ya ves tú que dramón.
#58 Sí, pero a lo que voy es que si la gente no hubiera entrado al trapo de las hipotecas cuando la fiebre del oro, los precios no se habrían hinchado artificialmente y la gente de a pie podría haber comprado casas a precios razonables.
Si alguien quiere tener una casa como currante y las casas están a precios de jets privados, te quitas la idea de comprarte una casa. Y si esa actitud hubiese sido generalizada, el precio de la vivienda hubiera seguido patrones normales y se hubise ajustado. Pero no, la gente se empeñaba en tener una casa en propiedad, la gente se tragaba que "las casas siempre suben" y ahí está el germen de todo, porque esa idea te lleva a aceptar una hipoteca surrealista como algo inevitable, y que pese a estar con el agua al cuello, merecería la pena.
#56 Pues no compro, alquilo. No se qué manía hay en este país con tener casas en propiedad, en serio. Lo dices como si fuera obligatorio. Ya ves tú que problema, no viviré para tener una casa en propiedad. Me quita el sueño.
#54 Pero es que a muchísimos bancos les ha pillado tan de sorpresa ésto como a los ciudadanos. Igual que cuando Botín se tuvo que comer con patatas su inversión en Lehman Brothers. Una cosa es que por el funcionamiento del sistema financiero los bancos sean culpables, que lo son en parte, y otra que todo esté orquestado desde arriba en plan Illuminati.
¿Los bancos son culpables? Sí y no. Los bancos juegan con las reglas que les dejan jugar, y evidentemente juegan para sacar tajada. Lo que hay que hacer es cambiar las reglas del juego. Impedir que los bancos tengan siempre el 100% de los depósitos, que no puedan prestar dinero del aire y que se acabe la política inflacionista como motor de la economía. Porque al final no se trata tanto del libre mercado frente a nacionalizanes de banca como de, simplemente, definir el dinero como algo concreto, sin BCEs o Reservas Federales controlando la economía en plan soviético a través de los tipos de interés, y haciendo lo que le conviene a la banca y a las grandes empresas en todo momento. Si la banca no puede prestar dinero de la nada, dejará de haber burbujas, o al menos no serán tan grandes. Y entonces sí, podremos dejar caer a los bancos cuando hagan malas inversiones.
Mientras tanto no se puede, porque si dejas que se pegan el cataplof por sus malas inversiones, se quedan sin los depósitos de la gente, que no están ahí físicamente sino que están metidos en la nube de la especulación. Si los bancos se pegan la hostia, se llevan tu dinero con ellos. Como el corralito en Argentina. Sí, es injusto, y sí es una puta mierda. Y por supuesto, el tragarnos los recortes sociales como solución cuando ni siquiera se han planteado corregir el sistema financiero, es como para salir a exterminar a toda la clase política mundial. Pero eso es otro tema, yo creo. La borrachera y el extásis de la época de vacas gordas contagiaba lo mismo a los bancos que a muchos ciudadanos que, igual que la banca, iban a sacar tajada.
#53 Si la gente no sabe lo que firma, es exclusivamente su problema. Hay que ser muy tonto para meterte en un contrato para toda la vida sin ser consciente de todas las consecuencias. Puede que la gente no supiera ésto en concreto, pero coño, si estamos hablando de que te vas a hipotecar 40 años, qué menos que leer la letra pequeña.
Claro, tampoco nadie sabía que iba a haber la crisis internacional que ha habido y todo el mundo se creía que iba a vivir a cuerpo de rey a base de refinanciaciones o Cofidis, pero todo el tema de la vivienda y las hipotecas ya nos parecían muy surrealistas a mucha gente antes de que estallase la burbuja. Especialmente los últimos 2/3 años.
Es una cuestión de sentido común. No hace falta ser doctor en economía. Es la puta fábula de la cigarra y la hormiga. Si no tienes pasta para comprarte algo, no te lo compras. Ahorras.
#45 Y si bien es totalmente cierto lo que dices que la gente no tiene la información que los bancos, creo que cualquier adulto debería saber ún mínimo lo que hacía cuando firmaba una hipoteca de esas características.
Que una cosa es no ser un doctor en economía y otra muy distinta ser imbécil.
#45 La gente que se iba a la conchinchina a comprarse el piso porque era el único sitio que se podía permitir, los que pedían VPOs, los que hemos vivido de alquiler, no somos culpables de nada.
Pero el tío que se ha metido en una hipoteca surrealista con el mantra de que "los pisos suben siempre", se ha apuntado al carro de la especulación es tan culpable como el banquero. Y como adulto que es, que apechugue con sus actos. Que hubiese vivido de alquiler como hacíamos los "tontos" que "tirábamos el dinero". Lo que ya es el colmo es ya entrar en paranoias pseudorreligiosas (porque ese tipo de izquierdismo trasnochado no es ideología, es religión) de "el banco" oprimiendo "a la gente de a pie". Como ya he dicho, yo niego que los bancos sean el demonio, pero si tu firmas un contrato con el demonio, luego no llores. Si has especulado y te ha salido mal, ahora no vengas con el "qué malos son los bancos".
#41 Ninguna ley obliga al banco a conceder la hipoteca, pero tampoco ninguna ley obliga a nadie a firmarla. No es obligatorio tener una vivienda en propiedad, nunca lo ha sido. Se puede vivir de alquiler. "Tirando el dinero", claro, pero sin venderle tu alma al demonio. Es tan sencillo como eso.
En cuanto la gente dejaba de plantearse su economía familiar con el dinero que tenía realmente y lo hacía montándose castillos en el aire con la premisa de que "los pisos siempre van a subir", "si me veo con el agua al cuello siempre lo puedo alquilar, o venderlo por más precio porque habrá subido", etc, está siendo tan culpable como los bancos. Está especulando. A nivel personal o familiar, a un nivel microscópico comparado con el de los mercados financieros, pero estaban aceptando las reglas del juego de la especulación loca y lanzándose de cabeza a jugar.
#35 Al revés. Si no hubiera habido burbuja económica, no habríamos estado en la "Champions League de la economía". Lo que hay que entender es que los años de vacas gordas han sido PUTO HUMO, no se puede estar metiendo la cabeza en el G8 a base de venderles paellas de arena a los guris y de construir a lo loco hasta 2.000.000 de casas vacías, en mitad de la nada.
#37 Los bancos dan el dinero, pero no ponen una pistola en la sien de nadie para que firme.
#38 A partes iguales. La culpa de la crisis viene de que los bancos se les permite crear dinero de la nada con el sistema de encaje fraccionario, que es de lo que hay que quejarse de los bancos. No de que hagan cumplir el contrato que el embargado ha firmado. La gente se ha metido en créditos que no podía pagar porque ha especulado tanto como los banqueros, porque "bueno, voy a estar con el agua al cuello pero como el piso siempre sube, siempre puedo venderlo por más dinero". "Alquilar es tirar el dinero". "Alquilar es hacer el tonto". Mucho mejor ponerte conscientemente un grillete con bola en el pie, claro está. Mira ahora a ver si alquilar era hacer el tonto.
#27 No se trata de "los bancos" y "el pueblo" y de "lucha de clases". En otro contexto, quizá. Claro, todo es más fácil simplificado todo en la lucha del señor banquero gordo, con chistera y fumándose un puro frente al pobre obrero de chaqueta de pana llena de remiendos, la pobra vícitma del capitalismo.
De lo que se trata es de entender que la especulación empezaba con el que se metía en estas hipotecas dando por bueno que "los pisos siempre suben".
Por supuesto, no es lo mismo el especulador de arriba, con su sueldo astronómico y sus bonus de directivo, blindados pese a que hundan la empresa; que el currante como éste que se dedicaba a comprar con hipotecas absurdas, pensando que "alquilar es tirar el dinero". Unos son especuladores de Champions League y los otros son especuladores de tercera regional. Pero lo que no son, desde luego, son "víctimas".
Hay un montón de gente que no se ha metido en hipotecas absurdas, sea alquilando, sea buscándose pisos de protección oficial, sea lléndose a tomar por el culo a comprar la casa.
Los bancos son el demonio, pero chico, si tu les has vendido tu alma conscientemente y sobrio, apechuga.
"Alquilar es tirar el dinero, por lo que cuesta el alquiler te pagas la hipoteca".
+ "Las casas siempre suben de precio" -> Una hipoteca a 200 años es un negocio redondo.
#86 Sí, listos hay en todos lados. Pero los "trabajadores" en una empresa no están ofreciendo servicios públicos. Si una empresa permite que un trabajador falte, es problema exclusivo de la empresa. Si el Estado permite que un trabajador falte, eso repercute en la calidad de los servicios públicos.
Como dice #75, un puesto de funcionario no está para dar trabajo a una persona, sino para cumplir una funciíon para los servicios públicos.
Yo no soy muy fan de Almodovar, pero tiene bastante razón. Boyero es un payaso como la copa de un pino, está donde está porque la pose de enfant terrible vende periódicos, pero como crítico de cine no vale una mierda. Es un mamarracho.
Ni demanda a la OCU y nulidad del examen ni leches. Si la gente se dedicase a dar palizas a los examinadores cada vez que suspenden por chorradas de estas, se acababa la mafia de las autoescuelas bien rapidito.
Lo siento, pero a mí estas cosas me hacen hervir la sangre.
#41 Es que en el fondo no son tan opuestos. Si le quitas el patriotismo, FA se queda en un partido de izquierdas. En temas como vivienda, trabajo, sanidad, inmigración (sí sí, inmigración) coinciden plenamente. En temas como ETA o los nacionalismos perifércios difieren también, pero incluso en eso quedan a la izquierda del PP.
#37 Para vender poco, estos tienen mucho más éxito que las otras falanges y sacan concejales en bastantes pueblos, cosa que no hacen ni FE-JONS (nacionalcatólica) ni La Falange (neonazi).
#34 No tiene por qué, tienen cierta coherencia. Históricamente el falangismo y las ideas de Primo de Rivera nunca se llevaron a cabo, el franquismo hizo de Primo de Rivera un mártir y se apropió de sus símbolos, y obligó a refundarse el partido con los carlistas para hacerlo un partido único. El franquismo con su régimen nacionalcatólico, aristocrático, jamás se acercó a la esencia del falangismo. Las doctrinas joseantonianas no se pusieron nunca en práctica: el falangismo era un movimiento obrero como el fascismo italiano. Y si al falangismo o al fascismo italiano le quitas la componente totalitarista se queda un izquierdismo en toda regla. Es algo friki de hacer, pero oye, la izquierda democrática también rechaza el estalinismo y el imperialismo soviético, es básicamente lo mismo, solo que ya estamos acostumbrados y lo vemos algo natural. Pero no veo porque ellos no lo pueden hacer tampoco.
Falange Auténtica es un partido friki donde los haya.
No es para nada de extrema derecha. No son xenófobos, no son racistas, pasan del rollo ultracatólico y aceptan la democracia. Es más, reclaman democracia participativa. Rechazan el totalitarismo de Primo de Rivera, quedándose sólo con lo social, argumentando que el totalitarismo era una corriente de la época, que se daba tanto en la derecha como en la izquierda, pero que hoy está fuera de lugar.
Y el resto de las falanges les tienen un asco grandísimo.
Estos fueron los que se manifestaron junto con el PSOE y los demás grupos democráticos tras el atentado de Barajas, desmarcándose de la extrema derecha y del PP. Aunque estaban en contra de la negociación, nunca entraron en el juego de acoso y derribo al gobierno con el tema.
Yo no les votaré en la vida, pero son un partido completamente respetable.
#44 DrBoiffard 
