#2 En eso tienes razón, pero más bien porque el libro en sí fue escrito con intención divulgativa. A lo que creo que el vídeo se refiere sería más bien como coger el artículo original de Einstein y estudiárselo para aprender Relatividad.
#3 Soy de la opinión de que el primer paso para poder aprender es autodiagnosticar tu propia ignorancia. Cada uno sabemos de lo que se ha terciado en la vida; unos de esto, otros de literatura, otros de conducir camiones...
#21 En mi experiencia con cuántica y relatividad sí es cierto que las notaciones de los físicos son menos rigurosas, pero también son más prácticas en cuanto a para qué se usan. Desde luego que tanto la notación de índices como la notación de Dirac no son estríctamente rigurosas, pero a la hora de trabajar en esos campos ayudan mucho a resolver ecuaciones, contraer cantidades tensoriales, etc.
Sin ir más lejos un amigo matemático que está preparando la asignatura de relatividad para impartirla me comentaba lo sorprendido que estaba con la utilidad de la notación de índices y cómo ayudaba a visualizar lo que estabas haciendo.
Por qué demonios se pone el Papa a hablar de ciencia? A caso salimos los cientificos a la palestra a hablar de religión? No, porque a la ciencia se la trae floja lo que crean o dejen de creer.
#23Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.
arxiv.org/abs/hep-ph/9709356v6 (Ete es sobre SUSY, pero también habla del modelo standard, y evidentemente del problema de jerarquía.
Y si no te vale con la dichosa wikipedia, pues pegate una vuelta por Arxiv. Por dios bendito, estás negando la existencia de uno de los problemas más gordos de los que adolece el SM!!!
Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.
Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.
arxiv.org/abs/hep-ph/9709356v6 (Ete es sobre SUSY, pero también habla del modelo standard, y evidentemente del problema de jerarquía.
Y si no te vale con la dichosa wikipedia, pues pegate una vuelta por Arxiv. Por dios bendito, estás negando la existencia de uno de los problemas más gordos de los que adolece el SM!!!
Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.
#20 Si me estás diciendo que no hay problema de jerarquia, y que no hay que introducir restricciones ad hoc en la masa del Higgs debido a sus auto interacciones, entonces sí que apaga y vamonos.
De forma EXACTA las hay, pero no son TODAS. Hay mucho que ahondar, sobre todo en relación a la medida del spin. Tienen buena pinta, pero no son tan claras. De hecho es precisamente por estas discrepancias que el Higgs ligero del MSSM ha tenido un cierto empujón como candidato a la señal encontrada. No sé en que acabará eso.
Cito: mira, si sigues usando datos falsos para apoyar tu postura esta conversación no tiene ningún sentido.
#18Y tanto que lo es. Me acusas de introducir elementos ad hoc. Yo te pido que me des un modelo realista. Como no lo tienes te escudas en que hay poca gente trabajando en ello. Olé.
Primero de todo, si no estás de acuerdo en que el SM introduce términos ad hoc, apaga y vamonos. La mayor salvajada, precisamente en relación al higgs es acotar su masa a mano porque si no se va al infinito. Bravo! No queda como quiero, ergo cortamos.
El modelo no deja de ser realista porque no te guste, repito que Stueckelberg tiene como aproximación del mismo el lagrangiano del modelo standard.
Tu misma frase delata que no sabes lo que significa 5 sigma. Si lo supieras entenderías que INDEPENDIENTEMENTE DEL RUIDO QUE HAYA (mucho, poco o ninguno), un exceso con una significación estadística de 5 sigma es altamente improbable que sea ruido (la probabilidad sería de 1 en 3,5 millones). Si insistes en que hay mucho ruido sólo demuestras no entender el concepto.
Tengo bien claro lo que son 5-sigma. Y también tengo muy claro que hay muchas formas de modelizar una señal. Hablas del SM como si fuese la panacea, una ventana a la realidad. Y no es así. Las observaciones encajarán más bien que mal, pero no son necesariamente "lo que diga el SM". En cualquier caso, la señal del Higgs no está saliendo del todo como debería si el SM fuese tal panacea.
Uff... sé que me estoy metiendo en un buen fregao, pero no puedo resistirme. ¿Qué tiene ahora que ver la cuantización con QCD?
¿En serio? ¿Qué tendrá que ver? ¿Que ahora resulta que QCD no se cuantiza?
En el modelo estándar HAY interacciones no lineales.
Claro... Y también una guarrada de términos poco menos que imposible de manejar. Ahí está la gracia de tener que introducir el mecanismo de Higgs, y querer convertir en lineal lo que es de base no lineal.
Que quede claro que en ningún momento estoy diciendo que el SM sea erroneo, o que lo que se mide en el LHC no se esté midiendo. Los modelos son modelos, aproximaciones, y lo que el SM interpreta como una partícula (El bosón de Higgs por ejemplo), otro modelo podría interpretarlo de otra manera. Estamos aún muy lejos de poder echar un vistazo a la escala de planck y entender que es lo que llamamos partículas, campos, o interacciones como para agarrarnos a un solo modelo por muy buenos resultados que parezca estar dando. Maxime cuando ese modelo adolece de limitaciones muy profundas.
La falacia no es tal. El formalismo de Stueckelberg ofrece modelos comprobables para U(1) por ahora. De hecho el modelo tiene como límite el modelo standard; tus duendes lo están haciendo muy bien. Además se basa en la misma premisa básica que el modelo standard. En lo único que se diferencian es en el modo de cuantizar; hablando claro, canónico, o como dios manda .
Sí, sé lo que significan 5-sigma, y también sé que por mucho sigma que le des la medida sigue teniendo ruido. Y no poco precisamente.
No estoy contra la QCD, ni estoy diciendo que haya un estofado de bosones y quarks. Estoy diciendo que si se cuantizara como es debido, no haría falta esa teoría de QCD.
En cualquier caso, el modelo standard, por muy buenas aproximaciones que de, está limitado por la no-linealidad de las interacciones. Y la limitación se hace aún más patente cuando queremos cuantizar la gravedad, que a fin de cuentas parece más no cuantizable por no lineal que por ser gravedad. Si encima hablamos de extensiones del SM, a mi se me ponen los pelos de punta. ¿Qué problema hay con volver pasos atrás y tratar de hacer las cosas de forma rigurosa desde el principio?
Vale, es decir, que según tu el hecho de que se lleve cerca de medio siglo trabajando en un cierto modelo con el 90% de los presupuestos no marca ninguna diferencia con un modelo en que casi nadie ha trabajado durante todo ese tiempo y no se ha llevado ni las migajas. Perfecto.
No detaca tan claramente. Debería ser un pico de cojones si el "Higgs" fuese el "Higgs". Y que no sea el Higgs del SM sino el del MSSM o cualquier otro, no me vale.
En realidad el modelo standard son tres trozos pegados de diferentes modelos. Electrodébil, vaaaale. Color??? ni de coña!
Claaaro, como se lleva los mismos años y con el mismo número de gente trabajando en el modelo standard que en este formalismo, estamos todos en igualdad de condiciones a la hora de pedir resultados.
Echale un vistazo al "agudísimo pico" de la detección del presunto Higgs y después me dices que no hay ruido.
Y no me ffatidies, que el modelo standard es a todas luces ad hoc de narices Por más que funcione...
#9 1) Sí existe un modelo de Stueckelberg no abeliano, pero es en principio no renormalizable. Sin embargo puede hacerse renormalizable extensiones centrales de U(1); lo cual a mi me parece bastante más natural que el producto directo de dos grupos, como es el modelo electrodébil.
2) En ningún lado se ha dicho que ese formalismo no pueda dar masa a los fermiones. Ser vago no significa que no pueda hacerse
En conclusión: Me parece a mi, que con tanto ad hoc el que está pintando las rayas del tigre eres tú.
#6Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.
Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).
El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".
El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.
#4 DrBilis 
!!!
