Exiliado en el este asiatico. Escribo y locuto una Audioserie de ciencia ficción de esa de la retro de la de los Pulp y los SpaceOpera del pasado. domesticpieces.club
A veces me pregunto como funciona la mente y la percepción de estas personas herederos de grandes fortunas, conglomerados y demás.
Quiero decir, esta claro que la fortuna neta de este individuo ya de por sí era los suficientemente grande como para haber podido pagar correctamente todos sus impuestos, haber declarado todas sus propiedades y negocios y haber ejercido legalmente sus negocios y seguramente podría haber seguido viviendo el mismo nivel de vida y tener la misma colección de coches además de no tener que incurrir en delitos ni de ser juzgado por ello y correr el riesgo de perderlo todo.
Así pues: ¿Cual es el punto de delinquir cuando tienes tanto que lo puedas ganar ya no marca diferencia en tu estilo de vida fortuna y realidad? ¿Es esto alguna adicción a amasar fortuna? ¿Algún tipo de desvarío clínico basado en la avaricia? ¿Algún tipo de placer con jugarte todo lo que tienes por nada? No lo entiendo
La decisión del titular del Juzgado contiene una advertencia, que dice que los turismos no podrán ser venidos por un precio inferior al cien por cien de su valor a efectos de subasta. (Advertencia contra la que citan que cabe recurso de reforma y apelación)
Esta advertencia ¿Para qué es?
¿Para proteger al afectado y evitar pierda el valor mínimo tasado por los vehículos (que ya normalmente son tasados bastante bajos) en la subasta de los mismos? ¿O para evitar que él mismo o su familia se las apañen para puja por ellos a precios inferiores de los tasados?
Tasado de los vehiculos (Faltan 3 por tasar Porsche 356 B un Seat 600 Abarth y otro Porsche 911 S TARGA):
Ferrari Testarrosa (tasado en 120.000 euros);
Lotus Elan (tasado en 14.400 euros);
Lamborghini Miura (tasado en 816.000 euros);
Ferrari (tasado en 300.000 euros);
Mercedes Benz (tasado en 56.500 euros);
Lamborghini (tasado en 250.000 euros);
Ferrari (tasado en 77.500 euros);
Jaguar E-Type 3.8 Roadster (tasado en 148.000 euros)
Mercedes-Benz SLR McLaren 0128-DSN (62.725 euros).
#37 Te agradezco la mención pero en realidad solo es información que me pareció interesante cuando escuchaba el vídeo de la entrevista a Bill Gates que me resultó interesante y que parece que muchas personas desconocían, por eso me animé a compartirlo. Pero vamos, básicamente me he limitado a extrapolar la información que el mismo Bill Gates expone en su dialogo en el vídeo que acompaña mi comentario.
#92 Hola, el comentarista #9. Encantado con tu parecido, no tengo problema al respecto, gracias incluso por la consideración.
Solo quería apuntar que yo no he realizado reflexión o utilizado raciocinio alguno en mi respuesta, me he limitado a describir la realidad en acorde a las palabras del mismo Bill Gates en relación al asunto que tu mismo puedes corroborar en el vídeo que he adjuntado.
#122 Acabo de responder al mismo comentarista que tú en #136 que en la información de la universidad que yo he encontrado se declaran como universidad publica.
No obstante parece ser que el concepto que aquí mucha gente entiende por publica es que sea gratuita. Y ese podría no ser el caso ya que en la definición de pública que existe dice:
"A public university or public college is a university or college that is in state ownership or receives significant public funds through a national or subnational government, as opposed to a private university. "
O sea que básicamente basta con que esté subvencionada y relacionada por y con el gobierno.
En cualquier caso si esta información es errónea, estoy seguro de que alguien podrá aportar datos claros al respecto
#54 Hola Onaj, en acorde a los datos que yo he encontrado (y es que no tengo ni el menor interés al respecto de que la universidad sea o no sea pública) Es que La universidad de Oxford se declaran como una: "Public research university"
Que básicamente es: "A public university or public college is a university or college that is in state ownership or receives significant public funds through a national or subnational government, as opposed to a private university. "
Si a parte de tu comentario tienes alguna fuente que demuestre que no es publica y que no recibe dinero y que por lo tanto esa declaración o esos datos son erroneos, yo por mi parte estaré agradecido. Yo no los he encontrado. Gracias en cualquier caso!
#1 Aprovecho tu comentario para compartir otro mio donde hablo un poco la historia al respecto de Astra Zeneca, Oxford y la fundación Gates:
La vacuna de Astra-Zeneca es la vacuna que investigó y desarrolló ni más ni menos que en los laboratorios de la universidad de Oxford hasta la última fase.
Pero en la última fase de pruebas y debido a la falta de infraestructuras para realizar los test la Universidad británica decidieron que la iban a liberar para que cada país hiciera por su cuenta los test de esa ultima fase y luego la desarrollasen libremente usando la formula gratuitamente.
Lo cual sonaba fabuloso sobre todo debido al prestigio de la universidad de Oxford y siendo este un ente público y no privado.
Pero la fundación Gates intervino y recomendó a la universidad de Oxford que no hiciera eso, y que no entregase la formula de la vacuna libre y gratuitamente a ningún país sino que se la cediese a una compañía privada para que ellos hicieran los test de la ultima fase.
Se especulan dos razones para esta intervención de Bill Gates a través de su fundación: La primera por intereses económicos y la segunda por la preocupación de Gates al respecto de la posibilidad de que países pobres no hicieran correctamente el ultimo proceso de los test y la vacuna tuviese malos resultados haciendo que la gente aun fuese mas propensa a rechazar las vacunas.
La cuestión es que Oxford aceptó y la fundación Gates les aconsejo trabajar con Astra-Zeneca quien a cambio de efectuar las pruebas de la ultima fase pidió monetizar la vacuna y venderla libremente en lugar de entregar la formula gratuitamente
Y así es como la vacuna desarrollada por la universidad publica de Oxford fue "monetizada" a manos de Astra Zeneca mediante la fundación Gates y comenzaron a venderla.
Sin más.
Fuentes:
Bill Gates en entrevista respondiendo directamente a la acusación y preguntas sobre la intervención de la fundación Bill y Melinda Gates en el proceso de liberalización de la vacuna y posterior privatización por parte Astra-Zeneca de ofreciendo todo lujo de detalles en su respuesta y exponiendo sus razones.
Hace tiempo que pienso que los políticos deberían ser retirados de la sociedad y en democracia lo que se deberían votar son ideas.
Ideas que una vez votadas y aprobadas fuesen eficientes funcionarios del gobierno quienes se encargasen de implantarlas y gestionarlas como si de cualquier otro acto burocrático se tratase. De modo que la política quedase libre del ego, la fama y la innecesaria adoración de los que votan la y innecesaria preponderancia y el excesivo poder de los que son votados.
Después de todo las ideas no necesitan tener una cara y unos ojos que las representen y ademas quienes lo hacen pronto pecan de corrupción debido al poder que sus posiciones les brindan.
#33 El comentarista anterior no solo opina sin siquiera haber leído, o sea haberse informado, sino que además juzga y presume razones libremente mientras es votado positivo por otros. A veces menéame es un vivo reflejo de la realidad
#87 Meneame está colgando mis respuestas a quienes piden datos en otra página y no quedan reflejadas, o yo no las puedo ver, asi que me respondo a mí mismo para quienes desean corroborar la información:
Bill Gates en entrevista respondiendo directamente a la acusación y preguntas sobre la intervención de la fundación Bill y Melinda Gates en el proceso de liberalización de la vacuna y posterior privatización por parte Astra-Zeneca de ofreciendo todo lujo de detalles en su respuesta y exponiendo sus razones.
#182 Bill Gates en entrevista respondiendo directamente a la acusación y preguntas sobre la intervención de la fundación Bill y Melinda Gates en el proceso de liberalización de la vacuna y posterior privatización por parte Astra-Zeneca de ofreciendo todo lujo de detalles en su respuesta y exponiendo sus razones.
#105 Bill Gates en entrevista respondiendo directamente a la acusación y preguntas sobre la intervención de la fundación Bill y Melinda Gates en el proceso de liberalización de la vacuna y posterior privatización por parte Astra-Zeneca de ofreciendo todo lujo de detalles en su respuesta y exponiendo sus razones.
La vacuna de Astra-Zeneca es la vacuna que investigó y desarrolló ni más ni menos que en los laboratorios de la universidad de Oxford hasta la última fase.
Pero en la última fase de pruebas y debido a la falta de infraestructuras para realizar los test la Universidad británica decidieron que la iban a liberar para que cada país hiciera por su cuenta los test de esa ultima fase y luego la desarrollasen libremente usando la formula gratuitamente.
Lo cual sonaba fabuloso sobre todo debido al prestigio de la universidad de Oxford y siendo este un ente público y no privado.
Pero la fundación Gates intervino y recomendó a la universidad de Oxford que no hiciera eso, y que no entregase la formula de la vacuna libre y gratuitamente a ningún país sino que se la cediese a una compañía privada para que ellos hicieran los test de la ultima fase.
Se especulan dos razones para esta intervención de Bill Gates a través de su fundación: La primera por intereses económicos y la segunda por la preocupación de Gates al respecto de la posibilidad de que países pobres no hicieran correctamente el ultimo proceso de los test y la vacuna tuviese malos resultados haciendo que la gente aun fuese mas propensa a rechazar las vacunas.
La cuestión es que Oxford aceptó y la fundación Gates les aconsejo trabajar con Astra-Zeneca quien a cambio de efectuar las pruebas de la ultima fase pidió monetizar la vacuna y venderla libremente en lugar de entregar la formula gratuitamente
Y así es como la vacuna desarrollada por la universidad publica de Oxford fue "monetizada" a manos de Astra Zeneca mediante la fundación Gates y comenzaron a venderla.
Quiero decir, esta claro que la fortuna neta de este individuo ya de por sí era los suficientemente grande como para haber podido pagar correctamente todos sus impuestos, haber declarado todas sus propiedades y negocios y haber ejercido legalmente sus negocios y seguramente podría haber seguido viviendo el mismo nivel de vida y tener la misma colección de coches además de no tener que incurrir en delitos ni de ser juzgado por ello y correr el riesgo de perderlo todo.
Así pues: ¿Cual es el punto de delinquir cuando tienes tanto que lo puedas ganar ya no marca diferencia en tu estilo de vida fortuna y realidad? ¿Es esto alguna adicción a amasar fortuna? ¿Algún tipo de desvarío clínico basado en la avaricia? ¿Algún tipo de placer con jugarte todo lo que tienes por nada? No lo entiendo