#167 Ilumínanos como no has hecho antes sobre quién es esa "autoridad Palestina" de Gaza que no sea Hamas en sí mismo, y qué pruebas han dado de lo que dijeron.
#162 ¿Qué masacre? Lee en el envío las múltiples fuentes que analizan la información contrastable que hay, que no estoy hablando de lo que dijera Israel. Lo único que se ve es un parking quemado: una deflagración, no la explosión de un misil. Pero aquí estás tú hablando de "masacre" refiriéndote a una cifra de casi 500 muertos de la que no hay más evidencia que la información proporcionada por Hamas, y que no concuerda con lo que se puede ver hasta ahora.
#160 Soy de los que no se tragan sin intentar comprobar nada la información que da un grupo terrorista, tú ya veo que recurres enseguida primero a mentiras y luego a ataques personales, así que nada más útil parece que vayas a decir ya.
#141 Pero dí una trola que no sea absurda, Gaza está controlada por Hamas, ¿qué gobierno dices tú que hay que no vaya a ser directamente su voz? Alguien hizo una rueda de prensa rodeado de varios cadáveres, sí, y hablan de una cifra de muertos altísima. Pero en las pruebas gráficas que se pueden comprobar lo que se ve es un parking quemado y el hospital intacto. Ni lo que se ve es obra de un misil israelí ni los daños cuadran con la cantidad de muertos que dijeron.
#138 ¿Oficiales por quién? Está enseñando pruebas claras de que no hubo tal destrucción, y tú le respondes con las cifras que ha dado Hamas sin aportar ninguna prueba...
#25 Hombre... Contratarlos él no puede. Tiene sentido que lo que les pida sea que den el 100%. Que seguramente se la traiga al pairo poner más gente pero eso no lo puedes deducir de su declaración.
#14 Claro, que no haya control sobre poner IAs de texto para crear mejores bots en redes sociales, o que no se intente regular el uso de IAs de edición de vídeo para manipular a la sociedad a base de deepfakes... Así por poner los dos primeros ejemplos que se me ocurren.
#63 Además de hacerlo mientras está en activo, en contra de lo habitual.
Y si juntamos ambos hechos con la cercanía de elecciones... Pues echa muchísima peste como para que no se le caiga la cara de vergüenza a quien pretenda defenderlo.
#88#111 ¿Dónde os dejáis la comprensión lectora para deducir eso que no ha ni dicho ni insinuado en ningún momento? Analizar las causas por las que se hacen cierto tipo de discursos en ciertos sitios para provocar no es decir que esa gente no pueda ir ahí a dar mítines, es hablar con claridad de cómo fuerzan bronca adrede para tener repercusión.
#86 Si esos legisladores están describiendo dicho cambio en la ley de una forma que da a entender que es lo que no es, me da igual lo que opinen si lo que están diciendo no es lo que están haciendo.
Creo que es bastante sencillo de entender. Si yo entiendo que te quedes en lo que dice que muchas veces son burradas, pero antes que entrar al juego de discutir las burradas que digan unos u otros prefiero intentar ver qué hay realmente detrás de ellas. Porque si uno entiende lo que hay en ese cambio de la ley sabe que eso que has afirmado es falso.
#71 Me importa poco lo que diga esa mujer a este respecto, a quien tienes que preguntar sobre si es o no es una buena decisión es a psicólogos, psiquiatras y juristas que sepan de lo que hablan.
El SAP es un síndrome pseudocientífico que se usa únicamente a nivel judicial. Está rechazado por la OMS, no aparece en ningún manual de trastornos mentales, y como ya te he dicho hay posición firme desde 2013 por parte del CGPJ para que se deje de usar como argumento en juicios.
#37 Desconozco el resto de temas que mencionas, pero la primera afirmación que haces es falsa, lo que se pretende es que deje de ser válido argumentar a nivel judicial basándose un síndrome que no existe.
Es algo que lleva pidiendo el CGPJ desde hace 9 años, porque ese "síndrome" no está reconocido ni por comunidades médicas ni legales.
#16 Pero criar animales implica un mayor uso de cultivos, al menos si se crían en intensivo. Ergo...
Entiendo que criticas a quienes su único argumento sea el bienestar de los animales de granja, y de ahí que hables de animalistas. Pero los motivos de un animalista para estar en contra de las condiciones de los animarles de granja no tienen por qué estar reñidos con la búsqueda de reducir el impacto que tenemos sobre la naturaleza. En principio, hasta deberían ir en paralelo.
#22 La compró en junio de 2020, el golpe de efecto es hacerlo noticia ahora, en muchos medios no dejando claro que la compra no ha sido ahora o directamente mintiendo al respecto.
#61 Dionark 
