Yo creo que me he explicado lo bastante claro en las anteriores notas y que no hace falta que me repita. Me voy a comer, así que si eso, os leo luego, y si se tercia contestar o matizar algo lo haré.
Y yo repito, lo he contestado en otras notas que te invito a leer.
Y añado: hace ya un tiempo algunos usuarios se han tomado la libertad y la costumbre de ir aplicando una política de acoso hacia el voto, auditando votos, quejándose de votos, y realizando lo que a todas luces son unas prácticas de acoso hacia usuarios que si yo hubiera sido el objetivo hace tiempo hubiera denunciado en el abuse.
Lo digo porque noto una relax sobre una de las normas más importantes de este sitio: la libertad del voto.
Por cierto, lo has votado copia/plagio, es tu opinión, de acuerdo. Pero lo que te quería preguntar es por qué piensas que con las reglas en mano podría considerarse spam. Eso no lo veo.
Te recuerdo, que no eres nuevo aquí, que no es correcto preguntar lo que otros votan. Se debe aceptar y ya.
Mi explicación ya la he dado en un comentario, te invito a que leas y la aceptes. En los votos no hay error ni un "voto correcto" se vota, se comenta y ya.
También te recuerdo que auditar votos, o pedir explicaciones de los votos, es una forma de acosar a los usuarios, algo que las normas de esta página no permiten.
El autor tiene un ban aplicado que ya terminó. Puede hacer lo que le de la gana. Si no lo hace es porque alguien tiene secuestrada su libertad mediante una apuesta.
El boicot no era norma, pero se votaba asi (hablando de voto coordinado ideologico mira por donde) y era un voto coordinado que se saltaba todas las normas del sitio y que la mayoría de aquí aplaudió y fomentó.
Eso si que fue una vergüenza.
Y esto que defendéis ahora, copiar un articulo y pegarlo, es otra vergüenza, por que por un lado es una trampa que busca saltarse un ban y por otra va contra el espíritu de la sección de artículos, que se supone son aportaciones propias.
Te aviso de lo siguiente. Este articulo, con las reglas en la mano, puede ser desde copia/plagio, pasando por spam del sitio, pasando por erroneo pasando por muchas cosas.
¿Que lo subes? adelante, que la comunidad decida.
Pero espero que esta vez si que respetéis el voto de la gente y no os pongáis a auditar quien vota negativo. O si se vota negativo, no empecéis a pedir explicaciones del voto u otras formas de acoso a los usuarios.
Dicho esto, ahí te va mi voto de copia/plagio. Y te lo digo de frente.
Por ejemplo que haya sido el propio autor que lo ha escrito en otro lado que lo ha publicado aquí como artículo. Me puedes decir que no es el mismo caso, desde luego, pero también es una excepción a lo que planteas, para que veas que esto no sería la primera excepción.
Hombre, ¿me vas a decir ahora, que es lo mismo que el propio autor cree aqui un articulo que ha escrito él y los suba a que otra personas copie y pegue el artículo y los suba como una articulo?
Lo que yo digo es que cuando empezamos a enmendar de forma improvisada las normas del sitio, tenemos problemas.
Creo que ya sabes que siempre fui contrario al boicot AEDE que tanto defendisteis por aquí, saltándoos la norma general por la torera, castigando a gente con el Karma por enviar noticias de un medio que no os gustaban cambiando las reglas del juego a mitad del partido. De hecho, desde aquella no he vuelto a mandar noticias porque me pareció vergonzoso.
Que ahora se quiera defender el copia/plagio solo porque sirve a nuestros intereses me parece tan malo como el boicot AEDE de su dia.
Esto es mala idea, debe pensarse mejor, y antes de "meter excepciones" se debe añadir a la politica de enviar artículos.
Si el articulo es bueno, se sube como noticia. Si la página tiene un ban habrá que respetar las normas de ese ban o pedir que se cambien.
Pero crear un articulo donde se copia el texto, para mi, es más plagio que otra cosa aunque se cite al autor y es un modo de buscar saltarse un ban, que va contra las normas.
Es que antes de "meter excepciones" debemos tener en cuanta que mañana puede venir otra persona y decir que quiere hacer lo mismo y que hay un precedente y hombre....
Es un problema para esta comunidad.
Por un lado el espíritu de los artículos son una aportación de la propia comunidad al sitio. Me parece muy deshonesto apropiarse de un articulo de otra comunidad y hacer un copy&paste porque aquí no se puede publicar.
Pues mira, eso que se pierde esta comunidad, el que lo quiera leer que le de trafico al autor, no al que lo ha copiado y pegado.
Entonces ¿copiamos y pegamos artículos citando a la fuente? Ojo que estamos abriendo una puerta peligrosa.
El tema es que, repito, nos estamos centrando en un caso concreto, sin fijarnos en las repercusiones generales.
Dicho de otro modo. Estamos sentando un precendente, que puede traer problemas en el futuro.
Que tú nos digas aquí que el autor da permiso, no te blinda ante reclamaciones. De hecho ante terceros, no tenemos manera de saber si dices la verdad. Ten en cuenta que si se te permite a ti, se le tiene que permitir a otros con otros medios.
¿Vamos a dejar que se publique un articulo porque otro meneante diga por aqui que ha hablado con el autor y ha dado su permiso?
Se que me estoy metiendo en camisas de 11 varas al deciros esto, porque va a parecer que busco "censurar", pero hay que preguntarlo.
¿Estamos defendiendo que alguien pueda hacer copy y paste de un articulo y ponerlo en la sección de artículos?
Lo digo porque esto es abrir las puertas a un problema futurible, ya no solo por temas de propiedad intelectual, si no por el hecho de demostrar ante terceros que tenemos permiso del autor del articulo.
Vamos a olvidar que es de esa página y vamos a marcarlo como un debate general.
¿Defendemos que uno miembro de meneame pueda ir a una revista (ejemplo The Lancet) hacer un copy&paste de un articulo, y publicarlo como un artículo propio diciendo que viene de la revista The Lancet y que tiene su permiso? ¿Así sin más?
Creo que es importante diferenciar entre agregar una noticia y escribir un artículo. Si los artículos que escribes no son propios, entonces ¿que sentido tiene?
Al respecto dice "Será necesario cumplir cuatro condiciones:"... según eso entiendo que han de cumplirsse las 4 a la vez, pero tampoco estoy 100% seguro.
@Crul En el karma intervienen demasiados factores. Además de lo que comentamos hay un bonus temporal de karma a nuevas noticias que luego desaparece, también un coeficiente que es diferente según las categorías. Échale un vistazo a esto y a esto.
@Crul Es normal que el karma disminuya según pasa el tiempo y nadie menea la noticia. Si te fijas, la noticia la enviaste ayer, pero desde ayer al mediodía (14:21:32) nadie la ha meneado hasta hace unos segundos que he meneado yo:
@el_de_la_silla_de_tijera@Crul A mi hay algo que me choca de la historia, si en Venezuela no tienen papel del culo como van sus bancos a tener banca electronica?
No, no es ese (creo). Es más un trastorno que sufren personas que no son conscientes de que ven, peero sí lo hacen a cierto nivel porque sólo tienen dañada una de las dos rutas que existen de la visión (la más lenta y consciente). La rápida y no consciente funciona, por lo que son capaces de reaccionar a nivel motor a estímulos visuales (un obstáculo en el camino) o realizar tareas que requieren de feedback visual (meter una carta en un buzón) aunque ellos no son conscientes de estar viendo al hacerlo (como si su cuerpo funcionara al margen de lo que ellos creen poder hacer, o algo así).
A mí me flipó leer sobre una chica que podía ir por la calle y que sólo era consciente de ver números y letras, pero esquivaba lo que hubiera que esquivar. Sabía que los coches pasaban por una calle porque era consciente de sus matrículas, no del coche en sí...
Leshes... menos mal que lo he visto y he ido siguiendo el hilo de la conversación, estas cosas se avisan, me vienen genial ahora mismo...
Tengo que dar una charla en un par de meses sobre neuroplasticidad en relación con el arte, y aunque es eso, una introducción básica desde un punto de partida externo (dado que no es lo mío directamente) me estoy empezando a poner nerviosilla y con síndrome de no controlar lo suficiente del asunto...
Respecto a la ruta no consciente de la visión, creo que Ramachandran (fantasmas en el cerebro) pone el ejemplo de una mujer que no veía pero era capaz de meter una carta en un buzón a la primera si se le decía que hiciera como que sí (su cuerpo "sabía", "ella" no...)
Otro tipo de alteración visual hizo famoso al neurólogo Oliver Sacks, que escribió un libro titulado “El Hombre que Confundió a su Mujer con un Sombrero”. Este paciente sufría una incapacidad para reconocer las caras familiares, incluyendo la suya propia. La alteración se llama “prosopagnosia”. Él entendía que es lo que era una cara y podía ver varios elementos de ella, como los ojos, nariz y boca, pero no podía reconocerla como una cara en particular. Aún más raro, es que algunos pacientes con esta condición son incapaces de identificar a nadie por su cara, y sin embargo mantienen la capacidad de reconocer la expresión de una cara, lo que indica que hay otra área cortical especializada en el análisis de las expresiones faciales.
Yo creo que me he explicado lo bastante claro en las anteriores notas y que no hace falta que me repita. Me voy a comer, así que si eso, os leo luego, y si se tercia contestar o matizar algo lo haré.
ME ABURRRRRROOOO
Y yo repito, lo he contestado en otras notas que te invito a leer.
Y añado: hace ya un tiempo algunos usuarios se han tomado la libertad y la costumbre de ir aplicando una política de acoso hacia el voto, auditando votos, quejándose de votos, y realizando lo que a todas luces son unas prácticas de acoso hacia usuarios que si yo hubiera sido el objetivo hace tiempo hubiera denunciado en el abuse.
Lo digo porque noto una relax sobre una de las normas más importantes de este sitio: la libertad del voto.
Por cierto, lo has votado copia/plagio, es tu opinión, de acuerdo. Pero lo que te quería preguntar es por qué piensas que con las reglas en mano podría considerarse spam. Eso no lo veo.
Te recuerdo, que no eres nuevo aquí, que no es correcto preguntar lo que otros votan. Se debe aceptar y ya.
Mi explicación ya la he dado en un comentario, te invito a que leas y la aceptes. En los votos no hay error ni un "voto correcto" se vota, se comenta y ya.
También te recuerdo que auditar votos, o pedir explicaciones de los votos, es una forma de acosar a los usuarios, algo que las normas de esta página no permiten.
El autor tiene un ban aplicado que ya terminó. Puede hacer lo que le de la gana. Si no lo hace es porque alguien tiene secuestrada su libertad mediante una apuesta.
El boicot no era norma, pero se votaba asi (hablando de voto coordinado ideologico mira por donde) y era un voto coordinado que se saltaba todas las normas del sitio y que la mayoría de aquí aplaudió y fomentó.
Eso si que fue una vergüenza.
Y esto que defendéis ahora, copiar un articulo y pegarlo, es otra vergüenza, por que por un lado es una trampa que busca saltarse un ban y por otra va contra el espíritu de la sección de artículos, que se supone son aportaciones propias.
Te aviso de lo siguiente. Este articulo, con las reglas en la mano, puede ser desde copia/plagio, pasando por spam del sitio, pasando por erroneo pasando por muchas cosas.
¿Que lo subes? adelante, que la comunidad decida.
Pero espero que esta vez si que respetéis el voto de la gente y no os pongáis a auditar quien vota negativo. O si se vota negativo, no empecéis a pedir explicaciones del voto u otras formas de acoso a los usuarios.
Dicho esto, ahí te va mi voto de copia/plagio. Y te lo digo de frente.
Por ejemplo que haya sido el propio autor que lo ha escrito en otro lado que lo ha publicado aquí como artículo. Me puedes decir que no es el mismo caso, desde luego, pero también es una excepción a lo que planteas, para que veas que esto no sería la primera excepción.
Hombre, ¿me vas a decir ahora, que es lo mismo que el propio autor cree aqui un articulo que ha escrito él y los suba a que otra personas copie y pegue el artículo y los suba como una articulo?
Lo que yo digo es que cuando empezamos a enmendar de forma improvisada las normas del sitio, tenemos problemas.
Creo que ya sabes que siempre fui contrario al boicot AEDE que tanto defendisteis por aquí, saltándoos la norma general por la torera, castigando a gente con el Karma por enviar noticias de un medio que no os gustaban cambiando las reglas del juego a mitad del partido. De hecho, desde aquella no he vuelto a mandar noticias porque me pareció vergonzoso.
Que ahora se quiera defender el copia/plagio solo porque sirve a nuestros intereses me parece tan malo como el boicot AEDE de su dia.
Esto es mala idea, debe pensarse mejor, y antes de "meter excepciones" se debe añadir a la politica de enviar artículos.
Si el articulo es bueno, se sube como noticia. Si la página tiene un ban habrá que respetar las normas de ese ban o pedir que se cambien.
Pero crear un articulo donde se copia el texto, para mi, es más plagio que otra cosa aunque se cite al autor y es un modo de buscar saltarse un ban, que va contra las normas.
Ojo que luego viene las protestas
Es que antes de "meter excepciones" debemos tener en cuanta que mañana puede venir otra persona y decir que quiere hacer lo mismo y que hay un precedente y hombre....
Es un problema para esta comunidad.
Por un lado el espíritu de los artículos son una aportación de la propia comunidad al sitio. Me parece muy deshonesto apropiarse de un articulo de otra comunidad y hacer un copy&paste porque aquí no se puede publicar.
Pues mira, eso que se pierde esta comunidad, el que lo quiera leer que le de trafico al autor, no al que lo ha copiado y pegado.
Entonces ¿copiamos y pegamos artículos citando a la fuente? Ojo que estamos abriendo una puerta peligrosa.
El tema es que, repito, nos estamos centrando en un caso concreto, sin fijarnos en las repercusiones generales.
Dicho de otro modo. Estamos sentando un precendente, que puede traer problemas en el futuro.
Que tú nos digas aquí que el autor da permiso, no te blinda ante reclamaciones. De hecho ante terceros, no tenemos manera de saber si dices la verdad. Ten en cuenta que si se te permite a ti, se le tiene que permitir a otros con otros medios.
¿Vamos a dejar que se publique un articulo porque otro meneante diga por aqui que ha hablado con el autor y ha dado su permiso?
Me parece sentar un precedente muy peligroso.
Creo que es más practico centrarnos en lo general y no los ejemplos.
Repito. ¿Estamos defendiendo que alguien pueda hacer copy y paste de un articulo y ponerlo en la sección de artículos?
GO TO @belfasus
Se que me estoy metiendo en camisas de 11 varas al deciros esto, porque va a parecer que busco "censurar", pero hay que preguntarlo.
¿Estamos defendiendo que alguien pueda hacer copy y paste de un articulo y ponerlo en la sección de artículos?
Lo digo porque esto es abrir las puertas a un problema futurible, ya no solo por temas de propiedad intelectual, si no por el hecho de demostrar ante terceros que tenemos permiso del autor del articulo.
Vamos a olvidar que es de esa página y vamos a marcarlo como un debate general.
¿Defendemos que uno miembro de meneame pueda ir a una revista (ejemplo The Lancet) hacer un copy&paste de un articulo, y publicarlo como un artículo propio diciendo que viene de la revista The Lancet y que tiene su permiso? ¿Así sin más?
Creo que es importante diferenciar entre agregar una noticia y escribir un artículo. Si los artículos que escribes no son propios, entonces ¿que sentido tiene?
Al respecto dice "Será necesario cumplir cuatro condiciones:"... según eso entiendo que han de cumplirsse las 4 a la vez, pero tampoco estoy 100% seguro.
(Más gracias)
www.meneame.net/m/tecnología/crispr-chip-detector-movil-adn-usa-trans
@Axolot feedproxy.google.com/~r/naukas/~3/O4Kd0dqOLGQ/
www.meneame.net/rsss #blogs
No, no es ese (creo). Es más un trastorno que sufren personas que no son conscientes de que ven, peero sí lo hacen a cierto nivel porque sólo tienen dañada una de las dos rutas que existen de la visión (la más lenta y consciente). La rápida y no consciente funciona, por lo que son capaces de reaccionar a nivel motor a estímulos visuales (un obstáculo en el camino) o realizar tareas que requieren de feedback visual (meter una carta en un buzón) aunque ellos no son conscientes de estar viendo al hacerlo (como si su cuerpo funcionara al margen de lo que ellos creen poder hacer, o algo así).
A mí me flipó leer sobre una chica que podía ir por la calle y que sólo era consciente de ver números y letras, pero esquivaba lo que hubiera que esquivar. Sabía que los coches pasaban por una calle porque era consciente de sus matrículas, no del coche en sí...
@lamonjamellada @Crul
@Crul
Leshes... menos mal que lo he visto y he ido siguiendo el hilo de la conversación, estas cosas se avisan, me vienen genial ahora mismo...
Tengo que dar una charla en un par de meses sobre neuroplasticidad en relación con el arte, y aunque es eso, una introducción básica desde un punto de partida externo (dado que no es lo mío directamente) me estoy empezando a poner nerviosilla y con síndrome de no controlar lo suficiente del asunto...
Respecto a la ruta no consciente de la visión, creo que Ramachandran (fantasmas en el cerebro) pone el ejemplo de una mujer que no veía pero era capaz de meter una carta en un buzón a la primera si se le decía que hiciera como que sí (su cuerpo "sabía", "ella" no...)
Según www.creces.cl/new/index.asp?imat=++>++13&tc=3&nc=5&art=65 :
Otro tipo de alteración visual hizo famoso al neurólogo Oliver Sacks, que escribió un libro titulado “El Hombre que Confundió a su Mujer con un Sombrero”. Este paciente sufría una incapacidad para reconocer las caras familiares, incluyendo la suya propia. La alteración se llama “prosopagnosia”. Él entendía que es lo que era una cara y podía ver varios elementos de ella, como los ojos, nariz y boca, pero no podía reconocerla como una cara en particular. Aún más raro, es que algunos pacientes con esta condición son incapaces de identificar a nadie por su cara, y sin embargo mantienen la capacidad de reconocer la expresión de una cara, lo que indica que hay otra área cortical especializada en el análisis de las expresiones faciales.
¿Podría ser?