Artículo interesante, aporto conclusión que seguro que quién investiga un poquito la encuentra fácilmente:
En el mundo hay más campos de trabajo/estudio que antes, y muchas más innovaciones tecnológicas y ramificaciones de cualquier cosa. Eso hace que nos especialicemos más en cosas diversas que no son troncales (primordiales, de las que sirven según deja entrever este artículo de opinión)
Conforme avanzas en esta vida, al menos en mi caso, entiendes que no sabes tanto cómo pensabas y que hay tanto de lo que saber, que es imposible abarcar. A mí esto me genera la sensación de ser un listo inútil de los que habla el artículo.
Por curiosidad, si un hijo te dice de estudiar una carrera de este estilo, ¿Se lo negarias?
De verdad que no es una pregunta de carácter irónico o hiriente, sólo tengo curiosidad de ver distintos puntos de vista.
No sé que pesa más, si ver a un hijo realizado o preocuparse por su futuro. Yo hice sociología y ahora trabajo en un grupo de empresas, y la verdad que ni una cosa ni otra, no hice sociología por amor al arte.
#2 siempre veo este argumento cómo uno de los más valorados, cuando la sensación real que me da es que lo que ocurre es que la gente prefiere estar de terracita con colegas, de viaje, en la convención de sellos de Michusilami, en el torneo de KoF III, en el campeonato de Pádel, en la última convención de Mary Kay o echándose unas partidas al CoD, antes que teniendo la responsabilidad y la falta de tiempo que te aporta un hijo.
#12 De Securitas Direct es la que tengo yo, efectivamente.
No la necesito para nada, pero si no la contrataba durante 2 años, el banco no me daba la hipoteca. Además, es uno de los bonificadores del TAE, eso quiere decir que cuando me la quite (todavía no puedo por contrato), dejaré de pagar la alarma pero me subira un pico lo que pago de hipoteca.
Aún así, me sigue saliendo rentable económicamente quitármela...
Yo no necesito una exposición del tema. Ni me posiciono sobre él.
Lo que pregunto es que por qué asumes que esté texto se usa como justificación, y no como la explicación -sesgada o no- de un asunto.
Al final me ha tocado leermelo para hablar con propiedad, allá voy:
Cuando latinoamerica se independizó estaba viciada de pasado colonialista. Que te separes de un sitio no es que se haga borrón y cuenta nueva y a empezar donde lo habíamos dejado.
Efectivamente.
Es absurdo presuponer que después de años de colonialismo quedando los colonizadores se les pasé la pelota de y tu más.
No te entiendo. ¿De qué pelota hablas? ¿De la culpa de "¿A ver quién ha hecho más cosas terribles?" Si te refieres a eso, este señor no está pasándoles la pelota del "Y tú más", está complementando un relato "los españoles fueron los que hicieron cosas crueles" con otro "nosotros también hicimos cosas mal".
¿Qué pelota es esa? Podrás estar en desacuerdo, creer que se dice con malicia, pero en ningún caso es pasar una pelota al otro campo.
Les culpabilozamos también de que no volvieran a hablar sus respectivos idiomas y se quedarán con el castellano? No es bien. Se quedaron con el castellano porque no había a donde volver dado el exterminio cultural previo.
Obviamente que no les culpabilizamos. De acuerdo con lo que dices.
La única manera de aceptar la premisa de ese señor es en un universo paralelo en el que no hubiera habido colonización y a ver que tal... Teorizar en y sis no tiene sentido. Son el resultado del legado previo.
No, porque lo que dice este señor no es que nosotros no hiciéramos cosas mal, que seguro que hicimos, sino que después allí también se hicieron cosas mal.
Hoy en día todo está impregnado en tribalismo, o compartes mis ideas o estás contra las mías, y este señor precisamente lo que hace es tratar de arrojar información para formar una amalgama de grises, que por lo general, definen mejor las situaciones.
La IA precisamente lo que busca es eliminar a esa persona. Es decir, tú le dices a Dall-e quiero una imagen así y asá y ...
Si hace falta alguién que le de indicaciones a Dall-e y alguién que quiera obtener resultados a partir de una IA, siguen haciendo falta personas en la ecuación.
Y aunque esto, en 20 años, haya significado -o no- una revolución importante, si al final el 90% del trabajo se extingue pero la riqueza se genera todavía igual o más que ahora, lo que hace falta es una fiscalización mayor para que cobremos 3000 eurillos cada uno al mes a través de una Renta Básica Universal, y oye, yo sin problemas (así grosso modo).
Mi algoritmo de YouTube shorts (o como se les llame) está lleno de este tipo de vídeos, me flipa verlos para analizar lo que dicen y como cala el discurso.
Los comentarios son un show y no veas como cala el mensaje, además, parece que van bastante de la mano temas de ser un tiburón empresarial, no vincularte a estudios superiores y que mal es ser hombre en 2023...
#3 El sentido es que siempre quieres producir más.
Siempre cambias la eficiencia técnica-tecnológica, pero nunca cambias las horas de trabajo en la ecuación.
Si tu eficiencia es 1, haces 40 a la semana. Si tu eficiencia es 10, haces 400 a la semana.
Que hace 80 años se producía 1 a la hora y en total a la semana se hacían 40, genial. Hoy en día puedes decir: hago 80 en un día, ¿porque trabajo 5 días si antes hacíamos 40 a la semana? Pero es que lo que buscas no es hacer 40, es hacer el máximo posible.
Ahí está el punto.
(Yo también quiero trabajar 20 horas a la semana. O 10)
#135 Ya, ¿Y el que se controla con estupefacientes? El problema, según tú lógica, es que nada tiene la característica de generar una adicción, porque todo se puede controlar, ergo el la adicción como concepto no debería ni de existir.
Al margen, si varios médicos de la seguridad social me han hablado de clínicas de desintoxicación de azúcar, no recomendado, sino indicado que existen (y por lo tanto indicando que existe un problema de adicción con el azúcar, y no lo estoy diciendo yo, lo están diciendo unas personas que se les presupone autoridad en el ámbito): ¿También vas a contradecir esa lógica?
A ver si el que va a estar diciendo tonterías no soy yo...
#129 Que fobia a engordar, ni quién considera al azúcar una droga?
Creo que te estás confundiendo de persona...
A parte de esto, yo tengo muchas cosas placenteras a mano y no soy adicto a ninguna de ellas y al azúcar sí, quizá no sabes bien lo que estás diciendo porque no lo sufres.
#25 pero ese es el punto, la IA no hace más que combinar cosas. Nosotros a veces descubrimos cosas nuevas, ellas para inventar algo "sólo" recombinan lo que tienen en su base de datos. No pueden descubrir, se lo tenemos que indicar nosotros para que lo almacenen en su base de datos. Vamos, que creo que no pueden "inventar" (a parte de que necesitan una orden para ello).
#12 pero te la escribe en función a un montón de datos que el ya tiene. No se le ocurre, buscas entre las correlaciones para las que ha sido entrenada. (Qué ojo. En cierta medida nosotros también funcionamos así)
Justo eso "debatía" yo el otro día con ChatGPT, porque estoy en un momento en el que busco creatividad para un libro y hablamos de inventar, descubrir, y este tipo de cosas. Al poco le comenté que el no entendía las palabras, simplemente estaba buscando relaciones de significado para contestarme. No piensan, son chips dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
En el mundo hay más campos de trabajo/estudio que antes, y muchas más innovaciones tecnológicas y ramificaciones de cualquier cosa. Eso hace que nos especialicemos más en cosas diversas que no son troncales (primordiales, de las que sirven según deja entrever este artículo de opinión)
Conforme avanzas en esta vida, al menos en mi caso, entiendes que no sabes tanto cómo pensabas y que hay tanto de lo que saber, que es imposible abarcar. A mí esto me genera la sensación de ser un listo inútil de los que habla el artículo.