#4 ¿Exáctamente para tí qué es un traidor? No sé si lo sabes, pero uno de los pilares fundamentales de la democracia es la posibilidad de disentir respecto de las opiniones de los demás. Los partidos políticos, en principio, deberían regirse por este mismo principio y comportarse como organizaciones democráticas; los integrandes de estos mismos partidos se mueven dentro de ciertos ámbitos de ideas pero discrepan razonablemente sobre distintos asuntos. Cuando un miembro de un partido encuentra que sus ideas no tienen ni eco ni respaldo en el partido en el que está la actitud más digna y, desde luego, más leal con este partido es irse y tratar de defender estas posturas desde otro marco. eso es lo que ha hecho Rosa Díez.
No veo la traición por ningun lado. Al revés; quedarse en el partido y disfrutar de algún "carguito", en Europa por ejemplo, a costa de comulgar con ruedas de molino, sí sería un acto de traición, pero con todos los votantes socialistas.
El problema es que, desde un espíritu muy poco democrático, muchos miembros de partidos les cuesta tolerar la disidencia y el hecho de que "alguien de casa" pueda venirle a decirles que tal vez no tengan razón.
Por cierto, lo de la acusación de "traidor" era muy común en otros tiempos, en el léxico franquista.
La cosa no es para tomársela a risa; seguramente lo vayamos a pasar todos mal... los españoles especialmente.
Imagino que os habreis enterado de todo el cisco de las hipotecas basura en los USA.Esto ha contaminado a algunos de los más gigantescos bancos mundiales( desde Citygroup, JP Morgan, UBS,ETC) La maginitud de la catástrofe aún está lejos de dilucidarse, ya que los productos financieros cada vez son más complejos y están entrelazados en otros flujos financieros a nivel mundial.Nadie dice ni mu hasta que llega la hora de los balances y entonces están publicando pérdidas billonarias.En los USA muchos han comprado a crédito hasta límites peligrosos, con las únicas garantías de sus casas y acciones bursatiles.Con el descalabro bursatil,la crisis inmobiliaria( que también se ha dado en Holanda, España, Inglaterra) y una posible recesión el panorama es mosqueante.Sobre todo porque la Reserva Federal No para de bajar los interese y cambiar las reglas de control y nadie está contento.Por si fuera poco las aseguradoras de los bancos todavía no han salido a decir que pueden respaldarlos sin problemas.Si estás quiebran, el sistema bancario se desharía cual castillo de naipes de naipes y detrá todas las empresas que necesiten financiación,por no hablar de ahorros particulares.
La globalización financiera es un monstruo de piezas interconectadas, pero no se sabe muy bien con qué mecanismos.Se alimenta a veces con gasolina de dudosa calidad( mafias, fondos soberanos) y puede que el motor se gripe.Los mecanismos de control son escasos y bastante atrasados respecto a los infractores.¿en qué medida está conectado el boom inmobiliario con el lavado de dinero? ¿ quien controla a los fondos soberanos? ( fondos de titularidad política para el que no lo sepa)¿ cuanto tiempo puede aguantar la economía estadounidense con sus deficit exterior y público?¿ hasta cuando podrán los chinos comprar bonos del tesoro yanquis para impedir que el dolar se devalúe hasta el subsuelo? cuanto… » ver todo el comentario
#34 ¿Pero de acuerdo con qué están las naciones Unidas? ¿con el derecho a la autodeterminación de Cataluña y País Vasco?... vamos hombre, no aventures tanto.
El derecho de autodeterminación del que hablas y con el que dices que está de acuerdo las naciones unidas también estoy de acuerdo yo y cualquiera al que se le pregunte: que sean los ciudadanos los que decidan libremente y democráticamente sus formas de gobierno sin injerencias externas. Pero no se habla de eso... los catalanes y los vascos tienen ese derecho pues participan de la misma manera que aragoneses o murcianos en la determinación de la política en el estado español. Pero no hablamos de eso; el derecho de autodeterminación que reivindica el nacionalismo trata de duplicar un derecho: pretenden tener derecho de autodeterminación respecto del conjunto del territorio, por una parte, y derecho de autodeterminación excusiva, sin que murcianos y aragoneses tengan nada que decir, conrespecto a su respectivo suelo. ¿No te parece un poco injusto esto?... vamos, que los vascos y catalanes puedan decidir cuestiones sobre lo que le pasa a los murcianos, pero los murcianos no puedan decidir ninguna cuestión respecto al bajo Ampurdán o al Goierri, porque sería una injerencia extranjera.
Por eso, dejémonos de monsergas y derechos que esconden otros propósitos, y hablemos de cuestiones tengibles, reales: LA INDEPENDENCIA PURA Y DURA.
#31. La "autodeterminación" es una patata; es una puerta trasera que el nacionalismo ha encontrado para alcanzar sus objetivos de una forma silenciosa y, si me permites, sibilina. La autodeterminación es lo que toda la vida se ha llamado "soberanía", es decir, el "derecho a decidir", ser sujetos activos de las decisiones políticas. En antiguo régimen el soberano es el rey y en democracia es la ciudadanía. Por tanto los vascos son soberanos como ciudadanos del estado, lo que no poseen es la soberanía de los territorios vascos ya que no forman una unidad política. Plantear la autodeterminación para algun territorio español es quebrar, de nuevo, el sistema de "mismos derechos para todos"; el nacionalismo vasco pretende que los ciudadanops de Euskadi puedan decidir soberanamente, junto al resto de los españoles, las decisiones políticas del estado y, de forma independiente lo que atañe a los territorios vascos. Para eso, pretenden quitarle la soberanía al resto de los españoles en esos territorios. Esto es injusto claramente.
Lo que sí es más asumible es la "independencia", es decir, otorgarle la soberanía a los vascos con respecto a su territorio, pero sustraerle la soberanía con respecto a Murcia y Alicante, por ejemplo. Por eso me parece interesante el artículo, porque creo que estas cuestiones deberían plantearse en estos términos, mucho más justos con todos, con vascos, catalanes y el resto de españoles. No es justo que catalanes o vascos tengan la "autodeterminación", pero sí puede serlo que tengan la "independencia".
El problema, claro, y de ahí proviene la mezquindad nacionalista, es que, puesto que tienen bastante claro que una independencia no se ratificaría por vascos y catalanes en una hipotética consulta, están bastante seguros que aceptarían mayoritariamente la autodeterminación: es claro esto porque eso significa una ampliación de derechos sin ninguna contrapartida. Es decir, pura desigualdad e injusticia.
#23. Completamente de acuerdo con lo que dices; pese a el discurso constante del nacionalismo, especialista en fabricar enemigos, el problema está en la fractura social de Cataluña, no la del resto de España.
Un referendum, tras haber cambiado la constitución, creo que haría mas luminosa esta cuestión. Tal vez (aunque no confío mucho en ello), los nacionalistas catalanes y los no nacionalistas, si se les abre la puerta, vean que el problema no es el constantemente mentado nacionalismo español, sino la división en el seno mismo de cataluña
#14. El artículo que me dices dice poco al respecto. Sigo necesitando la información; si como dices es dificil de encontrar, no veo cómo la has encontrado tu. Yo no sé alemán, que debe ser la dificultad, claro.
#13. Tienes razón en muchas de las cosas que dices, pero tu argumento se te puede volver en contra.
Claro que existe un nacionalismo español que no quiere oir hablar de este tipo de iniciativas, pero no puedes decir que esta iniciativa sea tenga "solo" un interés económico y cultural; Esquerra Repubicana no es una agrupación de promoción cultural, es un partido nacionalista; tienen el mismo derecho los nacionalistas españoles a defender una idea nacionalista de España, como los nacionalistas catalanes a defender una idea nacionalista de Cataluña. Sea dicho de antemano que a mí no me gustan ninguna de esas dos ideas.
En segundo lugar vuelvo a incidir en lo ridículo del "tu más". Tienes razón en decir que financiar el nefasto cine español es una cagada, es tan cagada como financiar el nefasto cine catalán. Por lo general, pienso, que cuando el estado se pone a financiar la cultura, ésta deja de serlo para convertirse an algo vulgar y panfletario. La prueba es, como dices, el cine español... catalán, gallego... etc. Pero no creo que la financiación del cine, el que sea, justifique de alguna forma el gasto en EMBAJADAS, por parte de la Generalidad. Si cunde el ejemplo, podríamos hacer, en cada ciudad europea una calle de embajadas españolas (o Ibéricas, como más te guste)... galicia, Euskadi, Andalucía... aunque yo me apunto más a que hagamos lo mismo pero con restaurantes, para que vean estos europeos lo que es comer cosas ricas y buenas.
#10. ¿De qué oficinas hablas? El tema me interesa. Apelar a los Lander alemanes es habitual, pero tiendo a dudar de ese recurso.
Que existan esas oficinas "similares", es algo que pongo en duda por una razón: en los Lander no hay ningún conflicto de identidad lander-alemania y, por lo tanto, no veo cómo van a promocionar embajadas desde una intencionalidad claramente nacionalista. Tal vez tu hablas, que no lo sé, de oficinas turísticas o algo parecido; pero también Benidorm las tiene entonces, y claramente no es lo mismo.
No sé... igual estoy equivocado, acláramelo por favor.
#2. Nunca alcanzo a comprender el argumento de "y tu más". Que la casa real nos sale por un pastón lo sabemos todos, y que el gasto militar en este mundo es elevado no es un secreto para nadie... ¿pero de verdad vas a usar ese argumento para justificar el gasto de la Generalitat?
Si mañana sale en una noticia que los políticos catalanes de van de putas con el dinero de todos también dirás que "¡el rey mas!".
No es nuevo para nadie que la Generalitat gasta mucho dinero en políticas "nacionalistas" que van más allá de mera gestión de los recursos. Puedes decirme, si quieres, que te parece un dinero bien gastado porque defiendes una política nacionalista y justificar este gasto y otros. Pero sacar el coste de las fragatas para darle consistencia a la política catalana... vaya. Me parece un pelín...¿cómo decir?... absurdo.
Me empieza a gustar esto de "Menéame"... es como tener trabajando gratis a un montón de periodistas de todos los colores políticos. Cuelgas una noticia y te sientas a ver qué pasa...
#7 Si... eso es lo que seguramente dice la ley y también la racionalidad (que no "La Razón"). Pues que sea entonces una cagada del periódico y no otra cagada de nuestra casta de políticos.
#3 Tienes razón. Si es así... te ruego que nos sauqes del error y destapes el pastel. Si no es así, pues entonces es un argumento demasiado endeble: "puede que La Razón mienta"... no es como decir "puede que la tierra sea redonda".
Pues mata al mensajero si quieres. Pero un mal mensajero no hace una notícia falsa; la hace interesada, eso si, pero no falsa. Puedes tener tú otros interesas a la hora de valorar la noticia, es mi caso, por ejemplo, pero eso no debería llevarte a cerrar los ojos.... un "habla chucho que no te escucho"
62# la ciencia tiene un método que la ciencia no sigue... esa es una de esas cosas que enseñan en esas asignaturas de filosofía de la ciencia que criticas. Además... que en la carrera de filosofía no se estudien matemáticas no quiere decir que la filosofía no se ocupe de la ciencia. Russell, por ejemplo, uno de los filósofos más importante del siglo XX era matemático y Frege había estudiado física.
Además... ¿te has preguntado de dónde salió el método científico? pues lo pensaron tipos como Descartes o Bacon, entre otros.
#55... Seguro que suspendes. Cuando se suspende es más fácil echarle la culpa al profesor o a la asignatura que reconocer las propias limitaciones. Pero no sufras, lo hacemos todos.
#48 LA FILOSOFÍA DEBE INTRODUCIRSE EN LA CIENCIA. ¿Es que alguna vez ha estado fuera? Muchos creen que la filosofía se limita a Platón y Kant, pero eso es porque después del bachillerato pasaron página y pansaron que la filosofía acobó en el siglo XVIII. Pero no es el caso y, afortunadamente , tenemos en el último siglo un monton de mentes pebnsantes que, entre otras cosas, ayudaron a la revolución científica de los primeros años del siglo XX con el cambio del paradigma newtoniano. Actualmente tal y como está la ciencia, o si no echen un vistazo a la física, no se puede ser científico en el sentido clásico... y a veces parecen estar más cercanos a la filosofía griega o a la mística del XVI que a lo que todos pensamos que es un científico al uso.
#43... Bueno, seguramente sea así por parte de muchos profesores, pero también ocurre lo contrario con muchos otros. Creo que no tienes estadísticas fiables al respecto, como mucho una mala experiencia personal, y eso, es una inducción poco rigurosa, como se olvidó de enseñarte tu profesor de filosofía. No te lo tomes a mal, pero creo que es aventurado hacer una generalización como la que haces. Si te das una vuelta por internet y miras blogs de profesores de filosofía en activo, verás que no todo es miseria.
#36... corrígeme entonces. ¿Cuál es la corrección? y ¿cual es esa triste realidad de la que hablas? seguro que me equivoco y seguro que hay una realidad triste, pero quiero saber cuál es.
La filosofía es una de esas asignaturas del currículo que fuerzan a dos cosas: al descubrimiento de la propia ignorancia y a su desprecio. Los profesores de filosofía se esfuerzan, tanto en Ética de 4º, como en filosofía de 1º o de 2º por enseñar a los adolescentes que existieron tipos que se esforzaron por entender, explicar, e incluso, imaginar el mundo de otra forma. La filosofía no deja de ser eso, una vocación bastante incómoda de pensar y repensar las cosas desde un punto de vista distinto.
Para querer buscar ese punto de vista distinto hacen falta varias cosas: en primer lugar creer que existen tales ópticas, y eso lo ensaña un profesor que explica "historia de la filosofía" y en segundo lugar aceptar la propia ignorancia lo que sólo es posible si un irónico socrático te está clavando constantemente su aguijón (que bien puede ser otro profesor obligándote a avergonzarte de tus ideas heredadas).
Sólo se me ocurre una razón por la que un gobierno y un estado prefieran minimizar esta dialéctica profesor-alumno: que se esté tan autocomplacido con la realidad que no se quiera a tipos pensando que las cosas pudieran ser distintas. A esto se le ha llamado siempre "CONSERVADURISMO"... ¿será eso que tenemos un gobierno conservador?
Por lo general cuando se hablan de las virtudes de otros países se trata de mostrar los vicios y defectos del propio; de esa forma igual empezamos a ver de qué forma podríamos mejorar. Es el mismo sistema de los libros medievales que contaban las hazañas de grandes héroes pasados, pretendían así la mejora personal de los lectores de esos libros. En este sentido habría que entender el "escandinavismo"... mirarnos en otros espejos igual nos hace arreglar un poco el nuestro.
Pero todo sea que, como siempre, lleguemos tarde a la lectura y nos pase lo de Don Quijote.
El agua en este país no es sólo un líquido elemento preciado y excaso, es también una forma de definir a las personas por su color político... por ejemplo, si defiendes la necesaidad de algún trasvase, eres de derechas, si te molan las desaladoras eres de izquierdas, si criticas el derroche en Cataluña eres de derechas y si te metes con los campos de golf de Valencia eres de izquierdas. Curiosa manera de distinciones políticas ¿no?
Cómo sigasmos así terminaremos con dos partidos políticos: los que defienden la tortilla de patata con cebolla y los que sólo la comerían "sin".
PD. Si en Cataluña se derrocha agua, en lugar de justificarlo apelando a lo malvadas que son otras comunidades, yo diría que lo mejor es tratar de solucionarlo... vamos digo yo. No sé muy bien si esta posdata es de derechas o de izquieras, pero a mí me gusta la tortilla de patata con cebolla... mucha.
No veo la traición por ningun lado. Al revés; quedarse en el partido y disfrutar de algún "carguito", en Europa por ejemplo, a costa de comulgar con ruedas de molino, sí sería un acto de traición, pero con todos los votantes socialistas.
El problema es que, desde un espíritu muy poco democrático, muchos miembros de partidos les cuesta tolerar la disidencia y el hecho de que "alguien de casa" pueda venirle a decirles que tal vez no tengan razón.
Por cierto, lo de la acusación de "traidor" era muy común en otros tiempos, en el léxico franquista.