#32 "PRESENTADO" =/= "CONOCIDO". Obviamente entiendes la diferencia, entre que al abogado "le dejen caer" los cargos que "puede" que le imputen, frente a presentar los cargos y poder ejercer tu derecho a la defensa.
Por favor deja de decir chorradas
#21 Sin cargos, no hay procedimiento, y no hay defensa posible. Los cargos no se presentaron hasta que Pablo estuvo liberado (2+ años).
Salte por la tangente lo que quieras, yo vengo a decirte que tu comentario es una gilipollez como la copa de un pino, aquí el único peligro que tienen el resto de periodistas es el de gente que como tú, legitimáis que se puedan hacer detenciones, de hasta 2 años, sin ningún tipo de procedimiento judicial.
#9 Su trabajo será más dificil por los que legitiman detenciones sin cargos.
Que un periodista haga, o no, labores de espionaje, es un vaso en el que este caso en particular no aporta más que una (presunta) gota de agua.
#25 El mensaje al que respondes habla de "honestidad intelectual". A lo mejor no te lo has leído tú.
Matar a Gadafi poco tuvo que ver con evitar muertes de civiles, y bastante más con prevenir que estados Africanos tuvieran su propia moneda. Acusarte de "deshonesto" por omitir el contexto y referirte exlusivamente a un "esque lo dijo la ONU", es bastante acertado.
#44 Edward Snowden on X: "What Israel has just done is, via any method, reckless. They blew up countless numbers of people who were driving (meaning cars out of control), shopping (your children are in the stroller standing behind him in the checkout line), et cetera. Indistinguishable from terrorism." / X
#11 Raro será que si padre e hija no se hablan, la culpa sea enteramente de la hija. Que tus relaciones familiares sean tóxicas me da a mi que es un problema de la familia entera. Si no la quieres dejar nada, pues gástatelo, y sino pues estás muerto que cojones te importa
Por favor dejar de meter noticias del Hufftington Post hasta que se dignen a crear titulares que no sean puro clickbait. Solo con leerlo ya sabía la fuente. Para eso enlazar directamente el tweet de Intxaurrondo
Yo sinceramente, la vía abolicionista no la entiendo y personalmente me entristece que la izquierda en bloque haya decidido que esa es su posición.
Espero que salga bien, pero por como yo lo entiendo, si endureces las multas / sanciones contra los que consumen, aumentas el tabú, invisibilizando la problemática, y se aumenta la picaresca. De igual manera como algunos han apuntado, los tipos más repugnantes probablemente sean los menos amedrentados por estas medidas.
Obviamente es un tema delicado, porque además de ser un tabú milenario, se entremezclan realidades muy complejas. Por un lado la prostitución "libre", voluntaria, creo que es muy difícil de justificar, rara vez veremos gente que elija este camino, al final es un oficio al que se recurre por necesidad y falta de oportunidades. No niego que existan casos en los que no, pero estoy seguro que son los menos. Y luego está la trata, que es uno de los tipos más repugnantes de esclavitud.
Sin embargo, es innegable que a día de hoy sigue habiendo prostitución, y en tanto que haya pobreza, habrá prostitución. A mí personalmente siempre me ha parecido más viable ir por la vía regulatoria. No es que QUIERA que la gente pueda elegirlo, pero creo que nuestro Estado tiene más posibilidades de vencer la trata (que dados a afrontar la problemática, la trata debería ser el primer objetivo) posibilitando que los locales donde se practica prostitución estén localizados, supervisados, sujetos a controles, las trabajadoras dadas de alta, y con su respectivos derechos laborables.
La cosa es, realmente el Estado va a poner los medios necesarios para perseguir la prostitucion de manera efectiva? Tenemos ese compromiso, y los recursos necesarios para abolir? O simplemente vamos a emitir "sanciones mas severas"? Si se quiere ir por la via abolicionista, debería ser un "all in", en caso contrario, regular me parece más factible, y lo que más efectivamente permitiría combatir la trata.
Otro tema que realmente me molesta es que no se haya dado voz a colectivos de trabajadoras sexuales. Pueden no estar de acuerdo, pero si ellas no tienen voz, no me convence que realmente se esté valorando bien la problemática, y todas sus facetas.
Sinceramente, torturarles es lo mínimo que yo les haria si un conocido o famliar mío hubiera sido asesinado en una situacion similar.
Ahora, precisamente por eso quiero vivir en un estado que no me lo permita, y cuyas fuerzas de seguridad que no se dejen llevar por esos sentimentalismos, pues literalmente no sirven para nada, y en el peor de los casos, benefician al perpetrador abriendo la puerta a un indebido proceso.
Puedo entender a los que venís aquí pidiendo sangre, pero que intentéis contraargumentar arrojando falacias o denostando el deber de un estado a tratar a criminales de manera justa, sin ni siquiera estar perjudicados por la situacion... hacéroslo mirar, en serio.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#31 Canijo 