#8 En primer lugar, gracias por el negativo. Es muy útil saber "de que van" las personas a las que contesto. es un tipo de cultivo antiecológico que necesita depredar los ecosistemas del planeta para compensar su falta de productividad.
Si tu vecino gafapasta se cree las tonterías de la homeopatía y de la stevia, no es mi problema, ni del medio ambiente. Noto una actitud profunda de rechazo pero sin base alguna. Según tú, al no usar fertilizantes químicos y diferentes métodos, la producción es inferior y por tanto, para una misma producción, hay que ocupar más terreno. Y eso no es ecológico. Claro. Mucho más ecológico es modificar genéticamente los organismos implicados en el proceso sin el suficiente control (como hoy en día), "petar" el campo de plásticos de invernador y/o en general, encumbrar la agricultura intensiva.
Resumiendo: si no es productivo, no es ecológico. Como comprenderás, no vas a convencerme con ese argumento
#15La agricultura "ecológica", tal y como está regulada
Luego es un problema legal, de regularización. Siguiente pregunta.
Y en cuanto a lo de que no está más buena... esto ha sido explicado hasta la saciedad, pero bueno. La diferencia organoléptica entre diferentes productos viene dada sobre todo por cuándo se recoge (momento de maduración, los del super se suelen coger verdes).
Yo he probado una gran cantidad de tomates diferentes, generalmente con muy poco tiempo fuera de la mata. Vivo en Córdoba, y aquí el tomate gusta y es piedra angular de nuestra cocina. Y a mi me encanta, y busco los buenos Pues en mi vida compararé un tomate regular, normal, de los que abundan, aunque este recién cogido, que uno de agricultura "ecológica" (estiercol y tierra en una parcelita).
La diferencia organoléptica estará en un montón de factores, pero negar uno de ellos es tán estúpido como otorgárselo todo al mismo.
#47 leamos un poco de ciencia actual. Los transgénicos están condenados al fracaso actualmente desde todo lo que se ha descubierto en Epigenética.
El ambiente constantemente está modificando nuestro material genetico y todavía no se tiene idea del alcance del tema. Y eso sin contar que hasta hace poco se consideraba que el 80% del ADN era "basura" que no servia para nada porque no codificaba proteinas. Eso también se ha desmontado y hoy tampoco se sabe bien que hace.
De todo ello están naciendo las prohibiciones y rechazo que ya empieza a alcancar a algunos gobiernos.
Ya que se usa tanto la analogia del ADN con el código del software, hay una gente que compila códigos fuente a base de copiar y pegar y sin saber que pasará luego en el sistema, porque aun no saben ni que sistema tienen. Ejecutan los .exe como si fueran simios con un teclado con consecuencias de todo tipo. Con las pocas modificaciones que han intentado ya nos han dado toda una ristra de desastres y efectos adversos.
Tras constatar que todavía no hay suficiente idea de como funciona el asunto, lo sensato es invertir en investigación en entornos controlados hasta que sepan mejor como funciona.
...pero como que no, que no cuela. Eso solo cuela en paises sin cultura científica como el nuestro. Por eso hay tanta gente ansiosa de defender cualquier cosa que les parezca científico. Eso también pasa en la India y en el Paraguay. Pero es el conglomerado de ese tipo de empresas los mas interesados en que este país siga igual de burro y en manos de sectas religiosas. Esa fue su posición al apoyar a Franco tras la guerra mundial y nada ha cambiado sustancialmente.
#47 Sí, sí, lo sé. Quizá ese ejemplo no haya sido el mejor que se podría poner. Me refería más bien a la cuestión de la patente de una variedad no a que fuese transgénico en si.
#26 La información es objetiva puesto que el artículo trata de las nucleares y de que su cierre no implica una escasez energética. Es la información que dan y, además de no ser falsa, es una buena noticia.
#23 Ajám, de nuevo. Entonces como no hablan del consumo de fósiles es mentira que hayan desconectado el 90% de las nucleares, porque lo dice Greenpeace, si lo dice El País entonces es verdad, o a lo mejor según tu lógica difusa tampoco. Si no eres pro-nuclear lo disimulas muy bien.
#11 Decir que la agricultura ecológica no tiene fundamento cientifico es más pseudo-ciencia que los cazafantasmas. Tóxicos persistentes, pesticidas, etc. hay muchos estudios que demuestran que estos compuestos persisten en el organismo e incluso se trasmiten a recién nacidos a través de la placenta, y no hablo sólo del DDT, que tenemos todos en nuestras venas, sino de otros compuestos. Hay muchos estudios que lo demuestran: ver Nicolás Olea o el documental Si te dicen que comí por poner solo 2 ejemplos....
#23 Vuélvete a leer el artículo que enlazo porque me parece que no lo has entendido. Te subrayo una parte, a ver si así...
Por otro lado, se tiene conocimiento de que varias especies de Lepidoptera han desarrollado resistencias a la toxina de Bt en pruebas de campo y de laboratorio, sugiriendo que los mayores problemas de resistencia se desarrollan en cultivos transgénicos donde la expresión continua de la toxina crea una presión fuerte de selección (Tabashnik, 1994).
#91 Realmente tienes dos o mas plasmidos, en un plasmido llevas los genes de la proteinas de la envoltura, en otro plasmido llevas los genes necesarios para el ensanblaje de viriones. Sin embargo, solo el plasmido con genes de la envoltura (env), llevan la señal de integracion y encapsidacion.
Cuando se esten ensamblando los viriones, solo parte del genoma virico se incorporara, y contendra solo genes no patogenicos .. por eso los viriones resultantes no seran capaces de replicarse a si mismos.. podran entrar en celulas, pero una vez dentro, no podran hacer nada, ni integrarse en el genoma celular, ni secuestrar la maquinaria celular.
No me gusta llamarlo ADN recombinante porque no es recombinacion, pero vamos, son gustos.. yo prefiero hablar de dnas quimericos.. o proteinas de fusion cuando van etiquetadas..
#90 hombre con el metodo "invitrogen" de topoisomerasas puedes clonar un gen en un plasmido en 5 minutos. Pero es carisimo. solo les sale rentable a las farmaceuticas. En cuanto a hacer los virus asi, te ahorras el tener que purificar virus de pacientes, necesitas sangre, centrifugas para hacer un gradiente de ficoll, etc etc. Ademas, te permite manipular el virus para por ejemplo, obtener virus no replicativos.. que son perfectos para investigar sin riesgo a que el cientifico pueda pillar el HIV. Mas adelante, y en condiciones mas estrictas de seguridad, se pudee usar la misma tecnica para obtener HIV mas wildtype.
Una vez le purificas los HIV a un paciente, extraes su genoma viral, y lo subclonas en varios vectores, y a partir de ahi cuando necesites virus geneticamente identicos solo tienes que volver a transfectar una HEK y listo.. no necesitas sangre ni pacientes.
#87 A ver señor, que yo hago en el laboratorio virus pseudotipados de HIV como los que han hecho esta gente.
Se usan plásmidos en los que insertas los genes a desear usando ligasas y enzimas de restricción. Eso NO es recombinación.
Hay métodos más "pijos" que usan la topoisomerasa, que sí es una reacción de recombinación, pero no es lo normal porque dependes de Invitrogen para todo (todos los plásmidos tienen que ser "pijos" y eso es muy muy caro).
Después co-transfectas con los plásmidos que llevan los genes de la envoltura con otras enzimas, y las HEK transfectadas se ponen a expresar viriones modificados.
#79 Sí, la tecnología se llamará ADN recombinante, pero las digestiones y ligaciones no son eventos de recombinación genética, no hay intercambio de ADN entre dos cadenas o cromosomas, o plásmidos.
Añadiria que hay muchas farmaceuticas en el mundo.. que no actuan todas como si fueran una.. compiten entre ellas y la que sacara esa vacuna, desbancaria durante un tiempo a las demas.
#66 bueno siendo estrictos, no es ADN recombinante.. no hay ningun evento de recombinacion al preparar estos virus, ms bien biologia molecular pura y dura.. corta y pega genes..
#8 No lo he entendido mal, porque si el proveedor de contenidos x usa un CDN y tiene que pagar por él. Lo más seguro es que ese coste lo asuma el usuario final (no en vano hablan de esa posibilidad) Es decir el que pague más accederá más rápido. Creándose por ejemplo un Google y un Google "premium".
#2#1 Yo creo que es duplicada, aunque uno se explique mejor que el otro.
Por cierto, en el post afirma que Google instala servidores en RedIris, ¿pero ésta no era para investigación y universidades?
Resulta que Google está instalando de manera gratuita servidores en lugares como RedIris y diferentes ISP para montar una especie de CDN propio que mejore la experiencia de uso de sus servicios (incluyendo Youtube)
#2 --341481-- 
