El artículo no aclara en qué consistía exactamente la "homofobia" de este señor, más allá de su pertenencia al Partido Republicano. En cualquier caso, el hecho de que alguian viva un comportamiento homosexual por el que siente inclinación como algo relativo únicamente a su vida privada más que como una orientación afectivo-sexual, y por lo tanto no lo haga público ni lo comparta con nadie, es un comportamiento sobre el que todos podemos tener nuestra opinión, negativa o positiva, pero me parece un comportamiento válido.
A mí lo que más me escandaliza de esta noticia es el comportamiento de la Policia y el sistema penal estadounidense, pero parece que a nadie le molesta esto. Quien se haya leído la noticia, verá que es el típico caso de incitación al delito por parte de la Policia, que crea una situación inexistente para que el reo cometa un delito por el que luego se le detiene. Si esto es condenable en todos los casos, en este caso además de lo que hablamos es de que este hombre invitó a su hogar a dos adultos en plenas condiciones físicas y mentales y con absoluta capacidad de decisión, y allí les mostró un video pornográfico y les ofreció drogas, sin tratar en ningún momento de coaccionarles de alguna forma. ¿De verdad por esto se merece ir a la cárcel, perder su empleo, y hacerle víctima de un escarnio público de proporcionales mundiales en el que incluso internautas españolas le lanzan comentarios llenos de odio en una web de noticias?
Aquí de lo que se trata es de una caza al hombre por parte del sistema, que convierte sus costumbres sexuales privadas en asunto de interés del sistema penal y del público en general a través de los medios de comunicación. Este colectivo homosexual ha equivocado la diana, que no debería ser este señor sino el sistema penal y, en general, el puritanismo norteamericano.
El disparatado discurso de que las leyes son blandas y nadie va a la cárcel ha calado tanto que poca gente se plantea estas cosas, pero todo aquel que ha estado en contacto con el sistema penal español se ha encontrado con un número incontable de historias dramáticas, de gente rehabilitada y con una vida ya rehecha que lo pierden todo o casi todo para pagar con creces por unos hechos ocurridos mucho años atrás y generalmente muy vinculados con alguna drogodependencia ya superada también.
No conozco las circunstancias de las personas indultadas, y a mí suele ser fácil convencerme de que un indulto está justificado por razones humanitarias, pero el discurso de Gallardón pierde toda validez cuando uno conoce que en los casos dramáticos que menciono arriba muchas veces el condenado ni se plantea solicitar un indulto porque sabe sobredamente que las posibilidades de conseguirlo son prácticamente nulas.
#35 No me refería a adolescentes que sufren abusos en la infancia y luego se meten en la industria del porno. Me refería a la situación nada disparatada, en la época de los móviles con cámara y el acceso universal a internet, de unas imágenes en las que intervenga algún menor en un contexto sexual que sea grabada por los propios menores (no como parte de ninguna industria ni para obtener dinero).
La posesión de tal imagen, al margen de cualquier otra circunstancia, es un delito.... y facilitar de algún modo su difusión o distribución puede llegar a acarrear una pena de 9 años de prisión, que nos lleva casi al límite inferior del homicidio (intencional), de 10 años.
#36 No sé hasta qué punto esas jurisdicciones respetan más a la infancia cuando, en el caso del país con penas más duras por esta clase de delitos (Estados Unidos), se juzga a niños como adultos, hasta hace no mucho era posible ser condenado a muerte por un delito cometido cuando se era menor de edad, se coloca de por vida a niños o menores en registros de delincuentes sexuales (que luego se hacen públicos) por cuestiones que en otras latidudes parecerían simplemente travesuras o relaciones socialmente aceptadas, o en el que hace poco mataron a un chico de 17 años y el autor de la muerte de momento no ha sido ni detenido ni imputado. Por no hablar del efecto de los limitados servicios sociales en los niños pobres.
De todas formas, una cosa es la incitación clara y evidente a cometer un delito (que ya puede ser penada sin que se cambie ninguna ley) y otra es perseguir penalmente actos que no inciden de ninguna forma sobre el bien jurídico protegido (como puede ser un dibujo o un relato de una escena sexual en la que intervengan menores). No hay derechos absolutos a cuya presunta protección se puedan supeditar el resto en cualquier medida (libertad de expresión, tutela judicial efectiva, etc.) Desde luego la libertad e indemnidad sexual de la infancia no lo es.
Claro que no son lo mismo, pero precisamente son asociaciones como la que promueve esta campaña las que prefieren que pensemos que en el caso de la "pornografía infantil" se trata de un contexto idéntico a la pornografía de adultos (es decir, un equipo más o menos profesional que produce unas imágenes con fines económicos), sólo que empleando a menores como actores.
No, si nos referimos a las imágenes criminalizadas en determinados países, de lo que se trata es de cualquier imagen que represente a un menor en un contexto sexual (en algunas jurisdicciones es suficiente inluso con que se trate de un dibujo, una imagen generada por ordenador, o un relato).
No importa que las imágenes representen actos que en sí mismos sean socialmente aceptados (por ejemplo, un menor masturbándose), que las imágenes las hayan tomado los propios menores (webcams, móviles con cámara, etc.), o que aunque las imágenes efectivamente representen un abuso sobre un menor la toma de las imágenes fuera sólo algo accesorio y no la razón por la que se produjo el abuso.
Todas esas circunstancias son irrelevantes y sin embargo el sentido común (y alguna sentencia del Tribunal Supremo) sugiere que decriben el contexto en el que con mayor frecuencia se toman estas imágenes (en contraposición a la idea de una industria multimillonaria que produce estas imágenes con el fin de obtener un beneficio económico, como ocurre con el cine porno).
#42 No es cierto, las leyes actuales en Canadá son muy restrictivas en cuanto a la posesión y uso de armas de fuego.
Por otra parte, no hay que olvidar que más incluso que la presunta seguridad ciudada y autodefensa, el argumento originario para permitir a la gente poseer armas en Estados Unidos es el miedo a la corona británica (y en cierta medida, posteriormente, a sus gobernantes). Una idea que podría tener sentido en el S. XVIII pero que actualmente, cuando existe un desequilibrio absoluto entre las armas que puede poseer un ejército y las que puede poseer la población, no lo tiene tanto. Pero EEUU se diferencia de otras naciones en que sus actos fundacionales están mas relacionados con ideas que con mitos o conceptos de nacionalidad y, claro está, separarse de ellas se considera un ataque a la nación y les cuesta mucho.
#50 Eso de que aquí si te defiendes "estás jodido" es un mantra que se suele repetir pero que no se corresponde en absoluto con las leyes españolas. Ahora bien, si "defenderte" significa atacar con un lanzallamas a un tipo que ves huir llevándose tu bicicleta, sí puedes acabar jodido.
Enésimo cambio en el mismo sentido de siempre de endurecer las penas y crear nuevos delitos, mientras que la criminalidad no aumenta y las cárceles siguen colapsadas y la población reclusa se multiplica. A la sociedad le siguan gustando los sacrificios humanos.
En estas últimas décadas Florida se ha ido convertiendo en unos de los estados con las leyes y prácticas policiales y judiciales más ridículas de toda la unión, expresión absoluta de los principios conservadores en cuanto a derecho penal y seguridad ciudadana que tanto venden por aquí incluso en gente por lo demás bastante sensata.
Otro ejemplo muy revelador son las condenas a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional (como a un asesino "en primer grado" que dicen ellos) por tener en el ordenador imágenes sexuales de menores.
#47 Lo mio tampoco es la química, pero entiendo que simplemente están asumiendo que todo el universo es hidrógeno, más que ignorando cualquier otro elemento. De todas formas el hidrógeno es el 75% de la masa del universo, según wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen), así que no iba a cambiar mucho la estimación.
La cita de Shannon que pones se refiere al número de posiciones, no al número de variantes posibles en un número determinado de jugadas (que es lo que la máquina debería calcular). Por lo visto a ese número se le número de Shannon. En su artículo de wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Shannon_number) tienes la cita del articulo que puse antes donde se menciona esa cifra de 10^120.
Por otra parte no veo que el teorema de Zermelo pruebe que la ventaja blanca es suficiente para ganar la partida haciendo cierto movimiento o siguiendo cierta estrategia...
#178...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener...
Pues nada, insiste en el error. Yo más no puedo hacer. Y claro que no puedo olvidarme de "todo eso", cuando estás citando un artículo de una Ley y "todo eso" son las partes del articulo que no sirven a tu argumentación y de hecho la contradicen. Esas dos condiciones que has pegado establece la obligación de detener incluso en el caso de que el presunto culpable no esté procesado en el caso de que sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
#43 Seguramente Kasparov se refería al número de variantes posibles en una partida (que es lo relevante si estamos hablando de la posibilidad de "resolver" el ajedrez), no al número de posiciones posibles sobre un tablero en un momento determinado.
Este primer número que, como digo, es el relevante, Shannon (te sonará) lo estimó en 10^120 para una partida limitada a 40 jugadas (archive.computerhistory.org/projects/chess/related_materials/text/2-0 ). Para el número de átomos en el universo no hace falta que te molestes, es una estimación que mucha gente ha tratado de hacer antes desde hace mucho tiempo, y se suele dar una cifra de 10^78 a 10^82 (www.universetoday.com/36302/atoms-in-the-universe/), muy inferior al 10^120 de la partida de ajedrez de 40 jugadas.
#42 Me refería a juegos con reglas definidas y finitas en los evidentemente no intervenga el azar...
Sobre el tema de SHA-1 y los algoritmos criptográficos, aunque insistas en ignorar las consideraciones sobre las necesidades de capacidad de cálculo (la complejidad), si el SHA-1 se puede considerar roto es precisamente porque se ha encontrado un ataque que permite romper el algoritmo empleando (muchos) menos cálculos que los necesarios para romperlo por fuerza bruta. En el caso del ajedrez lo que tú propones es comprobar todas las variaciones posibles hasta el final (=fuerza bruta). El caso análogo al de SHA-1 sería que propusieras un método para "resolver" el ajedrez empleando menos cálculos que los necesarios para hacerlo por "fuerza bruta".
El teorema de Zemelo, demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. Es decir, existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, lo que no conocemos es cual.
Muy bien, hay una estrategia ganadora (¿o quizás el juego perfecto conduce a tablas? No lo sabemos). Pero como no la conocemos, ni sabemos cómo calcular (salvo "resolver" el juego por fuerza bruta, calculando todas las variaciones posibles), no puedes contestar a mis preguntas, y el juego no está resuelto.
#37 En realidad el problema es tuyo por usar los términos de forma distinta a como lo hace todo el mundo.
A ver si así nos explicamos: actualmente es posible a partir de una posición de ajedrez con un número muy limitado de piezas jugar de un modo perfecto y conocer exactamente cuál será el desenlace si se juega de modo perfecto. Lo mismo ocurre con juegos como las damas desde la posición inicial. Pues bien, en el ajedrez a medida que crece el número de piezas sobre el tablero esto mismo deja de ser posible, y por supuesto desde la posición inicial (con todas las piezas) no lo es. Por ello se habla de que el ajedrez con menos de cierto número reducido de piezas, o juegos como las damas, están "resueltos", mientras que otros como el ajedrez (sin reducir el número de piezas) no están "resueltos".
Es absurdo en este contexto considerar que un juego está resuelto en base a algo como "oye, si tuviera una máquina que pudiera considerar todas las combinaciones posible, algún resultado obtendría...", ¿a qué juego no podrías aplicar eso? Sería como decir que todos los algoritmos criptográficos están "rotos" porque con una máquina suficientemente potente podría probar todas las combinaciones posibles.
Mira, una prueba muy sencilla: se colocan las piezas en una partida de ajedrez en su posición inicial y le toca mover al blanco, ¿hay una jugada que le garantice al blanco la victoria? ¿hay alguna con la que vaya a perder necesariamente? ¿hay otras que garanticen tablas? El día que podamos contestar a esas preguntas, el juego estará resuelto.
#176 Del Guardia Civil no se puede esperar que comprenda las leyes con la misma profundidad que un jurista, pero hombre, hasta la literalidad de artículos que le conciernen directamente sí que debe llegar. Y en este caso, todo Guardia Civil sabe que no existe ninguna obligación de detener porque exista una denuncia (contrariamente a lo que decías en el primer comentario), que una cosa es no ignorar una denuncia, hacer indagaciones, y e incluso tomar declaracion a alguien, y otra muy distinta la detención, que es la medida más lesiva de derechos de todas las que puede realizar por iniciativa propia.
La frase "Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción." no la comprendo.
Y sobre la noticia en concreto, desde un primer momento he pensado que faltaban datos para opinar. Sólo puntualizaba que para nada existe una obligación de detener por parte de la Policia.
#30 Bueno, no es necesario que exista detención para que se produzca un "juicio rápido"... y también puede haber detención y puesta a disposición judicial sin que se siga el procedimiento por la via del "juicio rápido".
#21 Como decía en mi (negativizado) comentario a la anterior noticia, la Policia no tiene ninguna obligación de detener simplemente porque exista una denuncia. Faltaría más.
#142 ¿Te has leído el artículo que citas? Lo que has señalado en negrita se aplica sólo a "si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial". Fíjate que el punto 4 se aplica a "al que estuviere en el caso del número anterior".
Lo que dijiste en #11 es una chorrada, ya que además estabas hablando de que la GC debía detener simplemente porque había recibido una denuncia. Y como verás si vuelves a leer lo que has pegado verás que eso ni siquiera es cierto en el caso de que efectivamente crean que se ha cometido el delito. Lo cual es muy lógico, teniendo en cuenta que la detencíon es una medida extraordinariamente lesiva de derechos...
Y, por cierto, ¿sabías que se puede tomar declaración a alguien sin necesidad de detenerle?
#9 Betulah 
