#5 Este es el verdadero negocio del Santander, o de Wall Street. Lo demás son chuminadas para presumir de lo que carecen, de lo que no necesitan: inteligencia
#4 Los robots que sustituyan la industria del transporte de bienes terminaría prácicamente la totalidad de los trabajadores en ese sector, ya que, incluso los que gestionan las líneas de distribución dejarían de ser necesarios humanos y serían sustituidos por computadoras www.hisparob.es/?q=wiki/transporte-robotizado
Eso es algo que se podría hacer en poco tiempo, y la razón principal por la que no se ha realizado, es porque, aún, la gente desconfía de los vehículos autonomos.
En el almacenaje, ya es técnicamente viable (todos conocemos farmacias automatizadas) pero está la cuestión de que es necesario procesar adecuadamente la recepción de pedidos y, por consiguiente, necesitas una persona....
Pero... ¿cuando la entrega de pedidos lo realice un ordenador? ya no será necesario esa persona....
A ver, no solo es cuestión de la gente que perderá el empleo directamente, la robotización de un campo concreto, ayuda a que en el resto de los campos sea más interesante aplicarla....
Un ejemplo claro es Amazon eleconomista.com.mx/tecnociencia/2014/12/01/listo-trabajar-ejercito-ro
El problema principal que tienen, es que algunas partes no están adaptadas a las máquinas (como el transporte o la entrega inicial de la mercancia) luego, el empaquetado, etiquetado, etc... no está pensado para las máquinas, sino para las personas, pero es como una pieza del dominó.... cuando caiga una... la posibilidad de que caiga otra es mucho mas grande....
#2 «Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero no teníamos nada; caminábamos en derechura al cielo y nos extraviábamos por el camino opuesto. En una palabra, aquella época era tan parecida a la actual, que nuestras más notables autoridades insisten en que, tanto en lo que se refiere al bien como al mal, sólo es aceptable la comparación en grado superlativo.».
#3 Sera copiado, porque lo vi la semana pasada (creo) como dice #2. Si no no sabría que es <spoiler>Corea del Sur</spoiler> antes de entrar al artículo
#9 yo no sé si no me explico bien, si estamos en planetas distintos, si buscas más la confrontación que el entendimiento o si solo digo tonterías... porque me parece que no vamos acercando posturas después de tantas palabras y no es algo con lo que uno se sienta confortable
Japón tiene una renta per-cápita de 45.000 dólares y españa de 30.000 aprox. Nos gustaría estar como ellos. Ya sé a que se refiere el autor, es su visión, parcial. Y la mía también es otra visión, también parcial. ¿ Hay alguna razón para que la suya sea "la buena" y la mía "la mala" ? Yo es que no respeto lo de "está escrito en internet, así que seguro que es verdad", y sobre todo si eso quiere decir "la única verdad".
El paralelismo de "carajal político"... bueno, el término es ambiguo a más no poder. Se da en todos los lugares donde haya partidos políticos (esa es la base del sistema de partidos) y de ahí nadie puede sacar una conclusión. De hecho tenemos mayor carajal político en UK con Escocia y mira los números que están dando en los últimos meses. ¿ Nuevamente vamos a que "lo dice un blog y no se puede más que estar de acuerdo" ? Porque entonces es inútil todo comentario ¿ no ? O a lo mejor es que no interesa la objetividad y cualquier término ambiguo sin relación causal directa se hace pasar por argumento y "como es un dato" ya es irrebatible... Hombre, yo escribo aquí desde la buena voluntad y desde el convencimiento de que esto va un poco más allá de la repetición de falacias bonitas. Pero nuevamente puedo estar equivocado.
Lo de la "pésima lucha contra la deflación", te recuerdo que en España no hay deflación. Y los otros no van mejor: bancos con deudas es un síntoma o un punto de partida y los planes de estímulo ha habido ruinosos y no ruinosos. Se puede hablar de coincidencia, pero no de paralelismo porque de entrada las condiciones de entorno económico no son las mismas: Japón puede manejar su… » ver todo el comentario
#7 bueno, si tu lo crees, nada, será así para ti. Por mi parte eso que citas ya lo había leído y ya contesté: ni paralelismo, ni ningún argumento o conclusión que se pueda extraer.
Es más o menos "allí les fue mal comiendo peras (aunque en realidad comían pescado), por lo tanto aprendamos una lección y montemos aquí un ascensor". Cuando, seamos sinceros, ya quisiéramos estar a su nivel.
Realmente el nivel en el mundillo económico en este país está así. Cualquiera dice algo, se lee y puede ser bueno, pasable o incluso malo, que como en el cuento de "El traje nuevo del emperador", nadie se atreve a juzgarlo. Si tiene muchos datos (aunque no vengan a cuento) o si lo ha escrito alguien con renombre (aunque sea una tontería) o si está basado en una escuela reconocida (o afín) se da por bueno y cualquier crítica, es igual que esté fundamentada o no, es inútil hacerla porque es arriesgado salirse del guión, incluso aunque la evidencia lo desmienta.
En rescate bancario ha sido un fiasco. Incluso reconocido por el FMI, que son los que pusieron dinero, los que lo diseñaron y vigilaron, así que son los que tenían más interés en que todo saliera bien o disimular si algo salía mal.
Pero nada, gracias a este artículo que nos da lecciones sabemos que no. Por Japón, claro.
Cansan aquí los artículos de economía. Todo el mundo da lecciones y nadie resiste (ni entiende, ni cree necesaria) una argumentación. Incluso hay quien piensa que en la economía se puede tener ideología. Si esto es generalizado, explicaría que nos vaya como nos va.
#8 Lo que yo pienso es que habrá de todo: quien quiera un estado más laico, quien quiera un estado más islámico, quien quiera un sistema capitalista, quien quiera un sistema comunista, quien prefiera que siga Mubarak, etc y probablemente habrá quien piense que con democracia solucionarán los problemas, y quien piense que, por el contrario, las cosas irán a peor... PERO la única forma que hay de saberlo DE VERDAD es convocar elecciones libres y democráticas, y nadie tiene derecho a cuestionar la conveniencia o no de ellas. Ni siquiera aunque sospeche, por motivos más o menos fundados, que los eventuales votantes no están inspirados por nobles impulsos democráticos sino por conveniencia. Nos ha jodío. ¡Sería el colmo! ¿O es que en España no hay gente que prefiere que haya democracia (con sus defectos) porque piensa que con este sistema viven mejor/más seguros/más prósperos/etc.? ¿Seguro que todo el mundo tiene igual de claro que la democracia no es un valor cuestionable en pleno siglo XXI? ¿Se debe abolir la democracia por ello, o por el contrario se debe apoyar este sistema? Coño, por lo menos la revolución reclama una democracia y no como en otros sitios, que se rebelan contra un tirano pero apoyando a otro. O como en España, que se rebelaron contra una democracia para imponer una dictadura.
Me parece tan poco ético cuestionarles su derecho o motivación para tener una democracia... Y menos con unos argumentos tan carentes de contexto como el artículo enlazado. La democracia no es un sistema que se implanta un día y de repente todo funciona perfectamente. Vivir en democracia supone, para un país sumido en décadas de dictadura, un cambio de patrón social que, evidentemente, requiere de una pedagogía política muy importante. En España, por ejemplo, aún no lo hemos conseguido. ¿Se debe cuestionar por ello nuestro derecho a unas elecciones? El artículo no lo hace directamente, pero el análisis que hace para poner en duda el caracter democrático de los manifestantes lleva implícita esa crítica, casi le falta añadir "sería mejor dejar las cosas como están, ya que el pueblo aún no es maduro para tomar decisiones por sí mismos".
Finalmente, sólo quiero añadir lo que, en mi opinión imperdonablemente, le ha faltado añadir al articulista: aún suponiendo que las motivaciones que mueven a los manifestantes no sean las "correctas", las reclamaciones sí que son justas, y si no los apoyamos y no triunfan en este pulso a la dictadura, entonces sí que les estamos empujando a los brazos de las opciones más radicales, y entonces sí que veremos islamismo, terrorismo y guerra.
#19 Los manifestantes creen, ¿les habéis preguntado a todos?, no, eso es lo que yo no me creo. Los manifestantes quieren echar a Mubarak y por lo visto EEUU y UE también, vistas sus ultimas declaraciones.
El pueblo tuvo poder en Francia y provocó la llegada del terror, creo que al final Robespierre cayó en su misma justicia, vamos que al final el pueblo derrocó a otro tirano.
El periodo del Terror supuso la muerte en la guillotina de miles de personas, muchas de ellas obreros y campesinos, pero sobre todo fue un símbolo de ruptura total con el pasado absolutista y la monarquía. Robespierre había sido un firme partidario de la abolición de la pena de muerte, pero su percepción se modificó al asumir la obligación de defender la República de sus enemigos, llegando a considerar que estaba justificada, siempre y cuando el ejecutado fuese un "enemigo".
Yo creo en el anarquismo, y no creo que ese poder deba limitarlo una constitución.
3) Bien eso es de iure, ahora nos falta de facto,
4) No, no hable solo de economía, sino de mejorar cada uno individualmente, exactamente dije esto: pretendéis creer que las revoluciones se fraguan por ideales y no por condiciones de mejorar cada uno sus condiciones os equivocáis.
Y en social entra todo lo que es un componente social.
#13 Te equivocas, la democracia es un modelo social para organizar el estado, si el estado no satisface a la sociedad él y su modelo se van a la mierda, es por eso que considero a la democracia como un medio y no como un fin. Si un dictador satisficiera a la sociedad que dice "representar", no lo derrocaría nadie, y si tu y el articulista pretendéis creer que las revoluciones se fraguan por ideales y no por condiciones de mejorar cada uno sus condiciones os equivocáis.
No es una teoría del dominó, es lo que Ortega y Gasset definió como yo soy yo y mis circunstancias, si obvias las circunstancias, el análisis es errado porque hay factores externos que obviamente influyen.
#9 Yo si porque se desvirtúa todo, ya que esto tiene un inicio ¿Tunez? y hay que ver el final, estamos en el desarrollo de esta historia, aun no hemos llegado al clímax.
P.D. La democracia es un medio y no un fin en si mismo.
#17 --66745-- 
