#133 la conversación no es obligatoria, la puedes dejar cuando quieras.
yo tampoco veo contradicción con lo que he dicho, y no parece que estemos diciendo lo mismo.
lo que dice el enlace es justo lo que estaba diciendo yo.
está claro que no son lo mismo, uno es un instituto y otro un hospital, pero está también bastante claro que tienen mucha relación entre sí.
con lo cual, vuelvo al principio, un "organismo" que se ocupa de pufazos como la gripe A, el ébola o el zika no es muy fiable, aunque a las farmacéuticas sí les debe gustar mucho.
#130 venga, vale, no te alteres. están en el mismo sitio, dentro del mismo recinto, pero no tienen nada que ver.
no he dicho que tengan algo que ver con la Escuela Nacional de Sanidad ni con el Centro Nacional de Epidemiología.
que no tengan funciones asistenciales y que sea un organismo investigador tb. cuadra con que pongan una planta para investigar esas "nuevas enfermedades".
pero no pasa nada, estaré equivocado.
buen día
#128 no estamos hablando del centro nacional de epidemiología.
el hospital Carlos III está dentro del Instituto Carlos III, con lo cual todo lo que haya en el hospital pertenece al Instituto. ambos dos están en el mismo recinto.
#106 pues dale todos esos datos a los que lo piden.
te recuerdo que el ISC-III reservó una planta entera para el pufazo de la gripe A, además de llevar todo el negaño del ébola y del zika.
no son demasiado fiables.
#92 He opinado , sin datos sobre el caso, lo he especificado en el comentario y he opinado sobre lo que me paso a mi en un caso que creia similar , con nuevos datos te he votado positivo en todos tus comentarios porque aportabas informacion nueva y veraz , pongo a parir a la gente que conozco como puse en el caso que conozco, si tu quieres acusarme de opinar sin saber cuando especifique que lo hize sin datos en el propio comentario me parece perfecto , pero no lo comparto. No puedo valorar la labor de quien no conozco , pero si valore el valor de quien si .
Y la labor de los que si lo hace bien se ve mermada , por una creencia que impide aprobar leyes acordes a los tiempos y necesidades. Mientras otros intentan a su forma dar a la gente lo que necesita exponiendo sus carreras. Desde farmaceuticos que no quieren vender condones, hasta medicos que recomiendan rezar en vez de hacer su trabajo.
Y si habra excepciones como en todos lados , pero si la religion se mete en la ciencia hay consecuencias. Para todos , para los que hacen o intentan hacer su trabajo y para los pacientes.
Entiendo que si te toca cerca el grupo medico es normal que lo defiendas porque sabes datos de primera mano, pero considerar que esto es un ataque a quien hace bien su trabajo es absurdo para mi, hablar del tema beneficia a todos , es a costa del dolor de una paciente , pero al menos que un tema este vivo hace que las cosas cambien.
Estaria bien que las cosas cambiaran por razon , pero la mayoria de las veces son presiones mediaticas , de victimas , y luego algun politico que quiera adueñarse el merito. Las buenas razones muchas veces no son suficientes.
Pero en la parte que me toca y sobre mi opinion, si has podido entender que criticaba a quien hace su trabajo correctamente, te pido disculpas y a los medicos que se hayan podido sentir ofendidos o atacados, pero ni por asomo era mi intencion , solo intente dar una explicacion de uno de los posibles motivos de que no se tenga una ley de eutanasia, que solucionaria esta clase de situaciones y como muchas de la respuestas en este pais es para mi , la religion.
#106 disculpe, la pregunta era por si usted como trabajad@r del sistema sanitario pueda o quiera resolverme esta duda. Ya me he disculpado antes ante quién entiendo que debía hacerlo. A estas alturas ya tengo claro que el centro del artículo no es al que me refiero en la pregunta que formulado. Entiendo perfectamente que tienen que acatar la ley y también su código deontológico y que no siempre lo primera les permite actuar en consonancia con lo segundo.Y también tengo muy claro que llegado el caso si la ley sigue así no voy a enmierdar a quien me ha tratado ni a mis allegados. Espero ser lo suficientemente previsor y tener las facultades para poder "administrarme mi voluntad"
#85#63#37 Sé lo que he visto y sé de lo que hablo. Ya sé que los facultativos tienen que ajustarse a la ley y que no pueden asistir a los pacientes en caso de solicitar la eutanasia.
Dentro de este contexto hay distintas formas de actuar y unas son más agresivas, que otras, con el paciente.
La ley debe cambiar, lógicamente pero no es sólo la ley lo que está mal.
Hay médicos que se mojan y no por ello dejan de ser excelentes profesionales, otros tienen más miedo a una demanda que a otra cosa, otros no se plantean más alla de su juramento hipocrático.
Sé que lo que digo no va a gustar, y en ningún momento voy en contra de los facultativos (ellos saben con qué dificultades ejercen en este país) me limito a contar lo que he visto como profesional. Ante un mismo caso, las actuaciones pueden ser más o menos paliativas según el facultativo.
Mi lucha está en conseguir que la ley cambie, evidentemente pero también tienen que cambiar otras cosas.
#100 Es posible que me pierda en algunos conceptos -el juramento no guía la actuación enfermera, por lo tanto no lo estudiamos realmente-. Sin embargo si que creo que tú y yo estamos diciendo lo mismo al final pero con palabras diferentes: Que según el juramente, no se puede aplicar una eutanasia, pero sí podemos (aunque yo diría "debemos) evitar el encarnizamiento terapéutico.
#97 Es cierto que el juramento no tiene validez legal alguna. Sin embargo no deja de ser una guía ética para el médico en el ejercicio de su profesión y trata conceptos básicos de la misma. En las versiones más modernas, basar el ejercicio en la ciencia, entender que la medicina incluye aspectos emocionales y éticos, primeramente buscar el beneficio en el paciente y evitar dañarlo con nuestros tratamientos.
Y esto no es una defensa de "Juramento hipocrático = A favor de la eutanasia". Es cierto que el juramento no aceptaría la eutanasia, sin embargo tampoco aceptaría el encarnizamiento terapéutico.
#96 Desde luego, hay mucho que mejorar en todos lados. Personalmente soy partidario de seguir tirando poco a poco a esta vía, asignando unos recursos que permitan a los enfermos terminales morir en un ambiente familiar, con sus seres queridos y atendidos por un profesional cuando sea necesario.
Mis disculpas por el gazapo entre el sistema nacional de salud y la seguridad social.
#94 "Primum non nocere", "En primer lugar, no hacer daño". Y si me permites copiar un fragmento del Juramento de Louis Lasagna:
"""
Aplicaré todas las medidas necesarias para el beneficio del enfermo, buscando el equilibrio entre las trampas del sobretratamiento y del nihilismo terapéutico.
Recordaré que la medicina no sólo es ciencia, sino también arte, y que la calidez humana, la compasión y la comprensión pueden ser más valiosas que el bisturí del cirujano o el medicamento del químico.
"""
Esto es un indicativo claro de que hay que evitar el encarnizamiento terapéutico. Es muy distinto limitar el tratamiento administrado, aplicar una sedación terminal para evitar tratamiento, o ejecutar una eutanasia.
#91 Lo entiendo.
Lo que no se puede pedir es que una familia con recursos modestos (vease una familia trabajadora) asuma los cuidados 24h de un enfermo terminal sin ningún tipo de apoyo.
Habiendo desarrollado mi carrera en el extranjero no puedo evitar hacer comparaciones: En Reino Unido los servicios sociales son la leche, y cuando se envía a alguien con cuidados paliativos a casa se hace con un apoyo muy firme por parte de las enfermeras comunitarias y los servicios comunitarios de cuidados paliativos.
Con mi abuelo pasó igual como con tu padre: Lo estuvimos cuidando durante casi un año, a medida que el alzheimer se lo llevaba poco a poco, y fue increíblemente duro. Más todavía cuando no hay manera de obtener ayuda económica para contratar a un cuidador, o poder llevarlo a una residencia de día.
Pero claro, con los recortes continuos a la seguridad social, ¿qué podemos esperar?
#43 Los cuidados paliativos en casa son algo que se está adoptando en muchos lugares de Europa (y creo que en América, pero aquí hablo sin saberlo del todo).
En Inglaterra existen los equipos de cuidados paliativos a domicilio. No hace mucho tiempo tuve un joven que sufrió un cáncer a toda pastilla (los típicos casos terroríficos en que un chaval de 19 años va al médico porque le duele el pecho, y descubren que tiene una metástasis terminal). Logramos estabilizarlo tras casi un mes en cuidados intensivos, donde ejerzo como enfermero, y luego pudimos organizar para él cuidados paliativos en casa.
Sus últimos tres meses de vida los pasó en su casa, en compañía de su familia y de su novia que no se separó de él en ningún momento.
Claro que todo son casos y casos, y lo que hicimos con este muchacho no es aplicable al cien por ciento de los pacientes terminales.
#78 le pido disculpas, en caliente casi siempre se mata al mensajero. Conociendo la la ley, tal vez lo mejor sea ir por libre. Buscar un buen anestesista y encargarle una formula magistral y tenerla preparada. El estado mantendría las apariencias y la persona evitaría el intervencionismo legal en decisiones que sólo competen a su individualidad
#75 Lo siento no puedo disculpar de hechos vividos en primera mano, cuando comente el caso en concreto fui especifico y solo di un razonamiento plausible a alguien que preguntó. Y remarque que en ausencia de mas datos esa era mi interpretacion porque ya he tenido experiencias con medicos con ciertas creencias. Cada cual expresa su opinion y asume sus ideas salvo equivocaciones que todos tenemos. Que yo soy humano , pero en este caso fui bastante especifico , pero que te dediques a pedir explicaciones me parece gracioso , nosotros no tenemos en nuestras manos la vida de nadie.
Aun asi te agradezco que lo hayas explicado y acladado dada la experiencia en mi caso con medicos asi como explique en mi comentario da que pensar, y estoy de acuerdo totalmente contigo en que hace falta otras leyes, pero dado que gran parte de la medicina esta en manos de quien esta , creo que ese tipo de decisiones tardara alguna generacion.
#75
No, da lo mismo como se declare la institución en la que trabajan, si siguen los mandatos del opus a costa de provocar terribles sufrimientos a personas (que no piden que los maten, piden que les quiten el dolor COÑO!!! son esos putos psicópatas los que han de disculparse, como mínimo.
#50 No era tecnicamente sedación "terminal" sólo sedación a criterio del paciente y firma del paciente que renunciaba voluntariamente al tratamiento paliativo.
#41 Lo siento por tu padre pero yo viví una situación similar y le sedaron en casa le retiraron los medicamentos, se despidió de todos y fue visto y no visto (OJO que también hubo médicos y familiares que protestaron ) pero se impuso el criterio del paciente por suerte.
yo tampoco veo contradicción con lo que he dicho, y no parece que estemos diciendo lo mismo.
lo que dice el enlace es justo lo que estaba diciendo yo.
está claro que no son lo mismo, uno es un instituto y otro un hospital, pero está también bastante claro que tienen mucha relación entre sí.
con lo cual, vuelvo al principio, un "organismo" que se ocupa de pufazos como la gripe A, el ébola o el zika no es muy fiable, aunque a las farmacéuticas sí les debe gustar mucho.