#69 Me temo que no es tan simple. Muchas de las cosas que en nuestra sociedad llamamos conocimiento no son en realidad más que reglas de condicionamiento que te marcan la pauta de como debes ser, como debes actuar, lo que está bien, lo que está mal, etc. Es decir, coartan tu libertad individual (y en términos artísticos tu creatividad). La educación no consiste solamente en el aprendizaje de conocimiento puro. Y lo cierto es que el arte (sea del tipo que sea) existe desde mucho antes que las reglas o conocimientos extraidos posteriormente. Curiosamente la diferencia en creatividad que yo he visto en la gente antes (cuando aún estaban aprendiendo por si mismos) a después (cuando decidieron tomarse en serio el tema de la música y aprender profesionalmente) es increiblemente grande. Mejor calidad técnica pero la creatividad descendió una barbaridad. Y luego está lo que comenta #70 que también lo he observado en gente que conozco que ha estudiado en conservatorio. En general unos buenos conocimientos técnicos, pero después en creatividad nada de nada. Evidentemente habrá excepciones, pero por norma general es lo que he observado.
El día que los fanáticos (da igual de que extremo sean) se den cuenta por si mismos de que actúan exactamente igual cuando critican a los del extremo contrario y que en el fondo son exactamente iguales (al mismo tiempo que opuestos)..... entonces realmente el ser humano habrá dado otro gran paso hacia adelante en su evolución.
#59 Si realmente piensas que lo que he escrito ahí es un "pedazo topicazo" es que lamentablemente no tienes ni idea de lo que estás hablando. ¿ Y sabes por qué lo se ? Porque YO personalmente he sido uno de ellos (eso si, yo nunca fuí brillante, simplemente decente. Supongo que en parte porque comenzé con una edad bastante avanzada, otra gente que comenzó siendo un crio alcanzó lo que para mi es simplemente el nivel de la genialidad y sin pisar jamás un conservatorio), y he conocido a muchos de ellos personalmente durante mi vida. Sin contar de los otros muchos tanto a nivel nacional como internacional de los que tengo constancia. Lo que he escrito ahí lo digo desde la experiencia personal DENTRO de ese mundillo. Te recomiendo que investigues por ti mismo esto es.wikipedia.org/wiki/Demoscene y descubrirás que no solo se aplica a la música, sino a muchos otros campos como el dibujo 2D, 3D y la programación. Y que muchas de las cosas que posteriormente han llamado la atención y se han considerado novedosas o innovadoras, ya las hacían antes unos crios/adolescentes con sus PCs de casa aprendiendo de cero por ellos mismos y sin ningun tipo de respaldo económico a sus espaldas. Por desgracia la Demoscene (y todas sus disciplinas) siempre han sido infravoloradas o ignoradas y nunca llegó a popularizarse masivamente, pero no existe dentro del ámbito informático NADA comparable y que haya llegado a ese nivel de creatividad artística pura. Asi que te sugiero que la próxima vez que te venga un prejuicio a la cabeza, lo investigues antes de ponerlo por escrito, te harás un gran favor.
#124 En realidad me temo que no es asi del todo. Ni para el ICQ o el IRC ni para el Windows 95. MSN nunca fué lo que es por ser más bonito (de hecho siempre ha sido feo de narices también) de la misma manera que Windows 95 no se vendió por ser bonito (tendrías que haber conocido el escritorio de linux Enlightenment en la época de Windows 95 para saber lo que era algo realmente bonito). Windows y MSN son lo que son por tener las campañas de marketing que tienen gracias al respaldo económico que tienen detrás única y exclusivamente.
#39 y #48 Siempre hubo tanta diferencia entre la música compuesta entre los MODs y los midis precisamente porque los MOD (y sus derivados de PC el XM, IT, etc) se componían usando samples de sonido que después iban incorporados en el propio fichero de grabación. En realidad siempre fueron y son cosas totalmente diferentes de los ficheros MIDI. Los MODs (trackers en realidad, que era como se llama el software) fueron creados para poder componer música desde tu ordenador de casa (nacieron para el AMIGA500) sin necesidad de tener conocimientos músicales anteriores (como solfeo o armonía). De hecho personalmente creo que uno de los motivos de que fueran tan geniales, auténticos y sobre todo originales fué el hecho de que la gran mayoría de compositores que los usaban iban aprendiendo por si solos música de una forma 100% autodidacta y basada principalmente en base a prueba y error con lo que no estaban atados a ningún tipo de regla musical o enseñanza que los hubiera condicionado previamente, eran literalmente creatividad pura.
NOTA: Por cierto, a día de hoy siguen bien vivos incluyendo lo mejor del pasado y lo mejor del presente, ejemplos de trackers gratuitos son el Psycle y el SunVox y de pago (pero al nivel de cualquier otro software musical de pago y a un precio ridiculo) el Renoise.
#43 y #44 los ficheros .mid se escriben bajo el estándar General MIDI, que SOLO, repito, SOLO hace referencia a la información (por ejemplo la que define que instrumento es cada uno y que código usa, a que volumen suena, etc), NO a los propios instrumentos y sonidos. Los sonidos (y por tanto lo bien que suene) SIEMPRE depende del dispositivo que lo reproduce. Unas muestras de sonido pobres sonarán peor pero consumen muy pocos recursos de almacenamiento y procesado, y unas muestras de sonido de buena calidad sonarán muchísimo mejor, pero necesitarás de muchos más recursos de almacenamiento y procesado. Por eso una tarjeta de sonido de gama baja sonaba muy mal y una de gama alta (como una GUS o una AWE32) sonaban mucho mejor. La diferencia con la GUS (Gravis Ultrasound) y la Soundblaster AWE32 respecto a las anteriores es que disponían entre muchas otras cosas de una desmesurada cantidad de memoria RAM, lo que permitió utilizar muestras de sonido de instrumentos reales a una calidad más que decente para la época. Pero los instrumentos son SIEMPRE, repito, SIEMPRE los mismos, lo que cambia es la calidad de "grabación" (si son sampleados en lugar de ser sintetizados claro) de los instrumentos.
A ver, parece que hay un poco de confusión por aquí. Algo ya lo ha comentado #14. Una cosa es el protocolo MIDI, y otra los ficheros MIDI, aunque están relacionados son cosas completamente distintas. De hecho el autor del propio artículo se hace un lio al respecto (cuando comenta que ya pasó de moda). MIDI es un PROTOCOLO de comunicaciones (para entendernos, un lenguaje) diseñado para el intercambio de información entre dispositivos musicales digitales. No solo no ha pasado de moda, sino que es el STANDARD para ello (igual que el TCP/IP lo es para internet). Cualquier dispositivo musical digital (sea del tipo que sea) se comunica con otros dispositivos musicales (sean del tipo que sean) usando el protolo MIDI. De hecho parece haber también cierta confusión que antes los dispositivos MIDI usaran un conector llamado comunmente midi y ahora sea un USB. A ver, la clavija midi era un tipo de clavija standard con su propio nombre y código (que la verdad desconozco), de la misma que un USB es el acronimo de sus siglas y de la misma manera que las tarjetas de sonido de PC poseían una conexion midi con un tipo de clavija diferente y que normalmente se usaba para joysticks. Una cosa son las clavijas (que pueden ser diferentes y cada una tiene su propio nombre técnico) y otra muy diferente el propio protocolo MIDI. Volviendo a los ficheros .mid en realidad son un fichero en cuyo interior se almacenan secuencias del protocolo MIDI. Y que permiten automatizar un dispositivo musical electrónico si lo estás reproduciendo. La calidad de sonido de la reproducción de un midi siempre dependerá de la calidad de los samples (muestras de sonido, normalmente de instrumentos) que use el dispositivo reproductor. Un PC con una tarjeta de sonido de gama baja sonará normalmente muy cutre, un sintetizador de 6000€ sonará evidentemente mucho mejor.
#165 Solo una pregunta ¿ y no crees que ese debería ser también (y recalco el también) un camino de aprendizaje para el ser humano ? ¿ Aprender lo que somos y lo que no somos y trabajar para mejorarlo con el objetivo de alcanzar lo que realmente queremos ser ? Porque lo que no puede ser es que la única manera que tengamos de comportarnos de manera racional y coherente sea mediante la obligación de normas (sean de trabajo o de conducta). Debería ser un hecho a día de hoy (tenemos ejemplos de sobra) que hay un desbalance (potencialmente muy peligroso y eso se ha demostrado ya) entre el aprendizaje que nos proporciona la ciencia y el aprendizaje interior (que yo llamo espiritual). Y en cambio se sigue asumiendo que el único aprendizaje importante (y que debería seguir siendo asi) es el de la ciencia.
#150 No estoy dudando de que la ciencia no sea (o no deba ser) un camino de aproximación a la verdad. Solo trato de hacer ver la incoherencia (aparentemente innata al ser humano) que aún no hemos superado de darnos cuenta de verdad de ello y actuar como tal. No critico a la ciencia (ni a lo que ha ofrecido, ofrece y ofrecerá para el ser humano), critico al ser humano, que incluso en el ámbito de la ciencia, donde debería ser más racional y coherente, después no lo demuestra en su comportamiento. Evidentemente no digo que todos sean asi. Pero hay una mayoría que en la práctica actua y se comporta de una manera exactamente igual de radical y cerrada que un extremista religioso (es mi manera de verlo, igual no son tantos, pero hacen mucho ruido, aunque ejemplos como este meneo, donde alguien ya ha comentado lo curioso de muchos que defienden sus argumentos aparentemente desde un punto de vista científico se dedican a pulsar el boton de negativo en lugar de contra argumentar a los que no piensan como ellos). Como tu has dicho, la ciencia es un camino de aproximación a la verdad. Para mi personalmente considerarlo el único camino, y no un camino complementario es un error. Para mi es donde entra el camino espiritual (del que quiero poder expresar mi opinion, ideas y puntos de vista sin que fanáticos me tachen de magufo). El camino espiritual trata sobde el autoconocimiento interno (donde la ciencia trata de los fenómenos desde un punto de vista externo). Y personalmente creo que debería ser un camino complementario que se aceptara y fomentara tanto como la ciencia. La ciencia ha avanzado espectacularmente pero por desgracia el hombre interiormente no lo ha hecho en igual medida, hay una descompensación. Por ejemplo lo que trato de hacer entender, la incoherencia de que incluso hombres que se consideran de razón, los controla su propia irracionalidad innata. La ciencia ha avanzado mucho, en cambio el hombre sigue anclado en reptir una y otra vez los mismos errores desde… » ver todo el comentario
Una cosa que me hace gracia del asunto en relación con el ámbito científico es que los creyentes siempre son los demás. Es curioso porque por un lado se dicen cosas como las siguientes (en palabras de Yuri): "Al aplicar con rigor el método científico, sólo puede quedar la verdad desnuda" o "La posibilidad de avanzar y de soñar cosas verdaderas", pero después por otro se dicen otras como estas: "o lo más parecido a la verdad desnuda que es posible conocer en ese momento específico: una verdad provisional" o "una verdad establecida resulta ser falsa o incompleta: la ciencia tiene esa capacidad de corregirse a sí misma constantemente" o "Algunos creen que este carácter eternamente provisional del conocimiento científico es una prueba de su debilidad frente a doctrinas tradicionales que pretenden contener la Verdad Absoluta."
La verdad es que se me hace extremadamente irónico el comportamiento radical y creyente (en relación a creer poseer la verdad absoluta) de la mayoría de los integrantes del mundo científico (asi como sus defensores) cuando precisamente la base de la que parte es precisamente lo contrario. Es triste ver como el colectivo que más abierto debería de ser (aceptando esa base de la que parte) se comporta precisamente de una manera tan cerrada y radical (creyendo poseer la verdad absoluta) que quienes dicen poseer la verdad absoluta mediante dogmas religiosos.
Por otro lado me gustaría saber que es eso de "El método científico está diseñado de tal modo que toda subjetividad humana desaparezca, dejando únicamente los hechos y razonamientos objetivos". Todo lo que hace el hombre y todo lo que experimenta es completamente subjetivo, por más que el hombre llame objetivo a algo (y por mucho que ello sea compartido con el resto de seres humanos) esto no dejará de ser un punto de vista subjetivo inherente a la propia y subjetiva naturaleza humana.
#29 Seguramente lo que pasa es que están en modo oculto la mayoría. El messenger permite aparecer online para ciertas personas solamente y oculto para todos los demas, de manera que puedes estar conectado y disponible para las personas con las que normalmente siempre hablas y que la gente con la que apenas hablas o directamente te da la mala hablar te vea como desconectado. Lo cierto es que es muy muy util.
#16 Como bien comenta #18, que por lógica debería ser así no significa que en la realidad lo sea. Es más, a nivel personal durante toda mi vida he visto precisamente todo lo contrario como norma general.
Ojalá el mundo fuera tan simple como lo pones en #19.
#78 Ah, vale. En ese sentido si estoy totalmente de acuerdo. De hecho, es un derecho que deberíamos practicar mucho más de forma que hicieramos más presión social sobre las empresas que se aprovechan ilegitimamente tanto de sus empleados como de sus clientes.
#30 Siento disentir en varios detalles. Si a tu madre le funcionó el truco sin montar el pollo a gritos fué ni más ni menos por el nivel de dinero que movía y la amenaza de cambiar de banco. Lo mismo con una persona que solo tiene su nómina en el banco y poco mas no hubiera funcionado sin montar el super pollo. Por otro lado hay un detalle que me escama y mucho, lo de "TU consumes, TU mandas". ESA es la actitud que hay que eliminar, porque es precisamente la que provoca las situaciones de desigualdad que evitan que el mundo vaya a mejor para todos y no solo para unos pocos. Una cosa es exigir (légitimamente y con todo el derecho) que se cumpla con el servicio o bien que "consumes" en las condiciones en las que accediste a "consumirlo" y ejercer el derecho a quejarse si no lo estás recibiendo, y otra cosa muy muy diferente es eso de "el cliente siempre tiene la razón" o "como yo soy quien paga puedo exigir todo lo que me de la gana", actitud que por desgracia está ampliamente extendida y que busca aprovecharse ilegítimamente de los demás.
#159 Ya bueno, ni la teoría de si la tierra era plana o redonda. Sin embargo ahora sabemos que tanto la embriogénesis humana como que la tierra es "redonda" son ciertas. Y lo sabemos porque se ha demostrado. No se puede saber si el gato de schrödinger está vivo o muerto (metafóricamente hablando) hasta que no se abre la caja. Por lo tanto hasta que no se pueda abrir dicha caja y ver que hay realmente dentro, o todas las posibilidades supuerpuestas son válidas o no lo es ninguna, o ambas al mismo tiempo. Asi que como he dicho, lo importante debería ser centrarse en encontrar como abrir la caja para finalmente ver que hay dentro. Mientras tanto cada uno puede tener su propia opinión personal sobre lo que cree que hay dentro de esa caja y es perfectamente válida y legítima. Lo que es absolutamente estúpido y absurdo y es contraproducente para alcanzar ese objetivo es tratar de imponer sobre otros la versión personal de lo que puede haber en la caja. El día que se abra ya veremos al final lo que hay, mientras tanto cada uno debe ser libre de pensar personalmente que cree que hay en ella. Yo personalmente simplemente prefiero pensar que precisamente eso que se nos escapa a nuestra comprensión es el verdadero concepto de dios (que como he dicho en un comentario anterior no tiene NADA que ver ni remotamente con la idea de dioses antropomórficos de las religiónes).
#156 Bueno, en realidad no es ni lo uno ni lo otro, en todo caso son ambas a la vez, pues las dos son simplemente interpretaciones de lo mismo con la única diferencia de que son exactamente opuestas. Es un ejemplo más de la paradoja que llamamos existencia/universo y que se escapa a nuestra comprensión desde nuestro punto de vista de seres humanos.
Lo que si está en nuestra comprensión y tenemos que aprender es que en el fondo no hay por qué intentar convencer de una postura o de la contraria, hay que aprender a aceptar las dos porque la realidad es que ambas son correctas y válidas al mismo tiempo, solo son "dos caras de la misma moneda". Tenemos que empezar a ver la moneda y no solo una de las caras, entonces será cuando demos el siguiente salto cuantitativo y cualitativo en la comprensión de la existencia y por supuesto, de nuestro papel en ella.
Se puede creer en dios y no pertenecer a NINGUNA religión. Porque lo que mucha gente no se da cuenta es de que dios y la religión en realidad no tienen NADA que ver. Dios no es la idea antropomórfica creada por las religiones. Dios es la propia existencia, el propio universo, el "motivo" de que exista algo donde (por lógica) no debería haber nada.
#76 Simplemente señalar que a partir de lo que he puesto en #95 habría que tener en cuenta también lo que he puesto en #96 y sus posibles implicaciones. Una vez alcanzado el todo, el universo/realidad/existencia comienza a realizar el proceso contrario para volver otra vez a la nada ? O en cambio, al igual que el disco duro lleno de unos en ese estado la realidad ya sería equivalente a la nada y sería volver a empezar el mismo ciclo pero simplemente invertido como en el ejemplo del texto del monitor ? Es posible entonces que nisiquiera eso sea el propio origen y que todo vaya más allá siguiendo un patrón del estilo de 0s y 1s como el lenguaje máquina de un ordenador que nos vuelve a dejar exactamente donde estábamos al principio ? O simplemente volvemos al caso de estár dentro de una paradoja pero donde el todo y la nada son posibles de manera simultanea "al mismo tiempo". Pero bueno, desde luego como mínimo es la paradoja de lo imposible no solo siendo posible, sino ocurriendo.
#89 Desde mi punto de vista el todo y la nada son distintas caras de la misma moneda. Y forman parte del ciclo natural de la existencia. Solo cambia el punto de vista. Para poder tirar una moneda al aire tenemos que decidir de antemano a que lado llamamos cara y a cual cruz, pero esa decisión podría haber sido perfectamente la inversa sin que eso alterara la aleatoriedad del resultado. O que ocurre si nosotros por ejemplo ahora cogemos un disco duro de ordenador y llenamos todos los sectores del disco duro con un 1 ? Al final el disco duro está lleno o está vacio ? Porque en realidad en que se diferencia el que esté "lleno" con 1 al que esté vacio con 0 ? De la misma manera podemos mirar un monitor con todos los píxeles en negro excepto un texto con píxeles en blanco, o un monitor con todos los pixeles en blanco excepto un texto con pixeles en negro que en ambos casos seremos capaces de ver perfectamente que hay un texto en él. Desde mi punto de vista y a pesar de la aparente complejidad del universo, creo que se puede aplicar la misma base de razonamiento. No hace falta recurrir a la magia, es la propia realidad la que en ultima instancia funciona asi.
#76 En realidad lo más probable es que sea al revés. La figura que tu propones del creador es inconsistente por si misma como inicio de la creación (aunque perfectamente posible como parte del proceso de la creación), si el creador nos creo a nosotros, quien creo al creador ?? el creador fué creado entonces por otro creador que a su vez fué creado por otro creador y así hasta el infinito ?? En realidad lo más probable es que el propósito del universo en si mismo es la creación, si a algo le podemos llamar dios realmente no es a "un creador" como tal, es directamente a la propia creación. Es algo parecido al dilema de que fué antes, el huevo o la gallina. Sin embargo lo que si podemos saber respecto a ese dilema es como he dicho, que no puede haber un creador que dé inicio a la creación, es la propia creación dándose inicio a si misma, partiendo del primer estado más básico y elemental, la nada, para comenzar (en realidad continuar, ya que la nada en si misma es también un paso más) a crear un sistema cada vez más y más complejo cuyo objetivo es alcanzar el todo. Y ahí aparece el propósito, simplemente seguir creando siguiendo un algoritmo que se dedica a aumentar la complejidad de lo creado más y más y que tiende a alcanzar el infinito, creando "poco a poco" literalmente TODO (concepto que lamentablemente está fuera del entendimiento humano actual). Ese es el propósito, alcanzar lo que nosotros solo podemos comprender como el infinito, la creación de todo en todas las maneras posibles. Desde mi punto de vista es literalmente una paradoja. Somos el producto de una paradoja. Y el producto de algo aparentemente imposible, pero que está ocurriendo. Y los seres humanos, al igual que cualquier posible dios o creador que nosotros podamos concebir y/o incluso descubrir no es más que el producto de la propia creación buscando nuevas maneras de seguir creando, de la misma manera que nosotros acabaremos creando nuevas formas de vida cuando tengamos la capacidad de cómputo necesaria para alcanzar la singularidad o de crear nuestra propia simulación del universo. Siendo producto de la creación al mismo tiempo que herramienta para seguir creando de nuevas y diferentes maneras perpetuando el propósito del universo en alcanzar el TODO. Y por mucho que le cueste al ser humano concebirlo, no somos mas que una creación y eslabón más en ese recorrido.
Pensar que no lo ven o no lo saben suena tan inocente e ingenuo que llega al surrealismo. El mundo lleva un camino que tiene la intención clara de conseguir que vuelva a haber solamente dos clases sociales, la élite y la mano de obra sin ningún derecho y todo esto es posible gracias a la confabulación de bancos, multinacionales y como no, políticos. Ellos ya tienen garantizado que pertenecerán a la élite. Pensar que sus discursos huecos y repetidos son causa de una ceguera, necedad o estupidez son de una ingenuidad o ceguera supinas. Lo que la gente debería tener claro a día de hoy no son los recortes que estamos sufriendo, que solo son la punta del iceberg, deberían estár pensando YA en el resultado del camino por el que nos llevan como un rebaño de borregos.
#19 Utilizando la lógica algo me dice que si hicieras la prueba..... no te iba a gustar el resultado. Un pelotazo directo de un arma de esas puede hacer muuuuuuuuuucho daño (y no hablo de uno de gritar mucho de dolor, sino de daño a organos internos y demás), se dispara al suelo (en teoría) precisamente para mitigar parte de la fuerza del impacto.
#241 Nada hombre, tu sigue demostrando lo que te gusta coartar (usa el diccionario) la libertad de los demás y el tipo de persona que eres. Desde luego eres el más indicado para decir que menéame no es para mi, cuando sois la gente como tu los que lo habeis inundado en los últimos tiempos. En fin....
#197 O sea, que desde tu punto de vista si una chavala se deja bajar las bragas significa que ya tienes todo el derecho a follartela aunque en el último momento o en mitad del tema decida que no quiere continuar ?? Permiteme que te diga que entonces que SI, eres un VIOLADOR (como mínimo en potencia). Además, supongo que para ti lo que dice la noticia después de que la chica se bajara las bragas y decidiera no continuar sobre las acciones del tio con el que estaba no cuenta para nada verdad ?? Tu solo llegas a la parte donde se baja las bragas, todo lo demás ya no importa porque llegados a ese punto desde tu retorcido punto de vista de violador ya tienes todo el derecho del mundo a hacer con ella lo que quieras....... en fin..... como he dicho..... SI, eres un VIOLADOR (o lo serás).
#192 Me gustaría saber como te sientes tú si te tocan el culo a ti en una discoteca y resulta que es otro tio. Supongo que para ti (viendo el tipo de tio que eres) debe ser de ser la ostia de agradable verdad ? Pero vamos, comparar tocar el culo (que no deja de ser un tipo de asalto sexual menor, todo sea dicho) con seguir follándote a una chavala que ha decidido que no quiere continuar con ello te parece normal (en ambos casos)...... y encima parece que hasta lo defiendes orgullosamente..... lo cierto es que demuestra el tipo de tio y de ser humano que sois.
No se que es más asqueroso o más triste, si el hecho de que os negueis a aceptar lo que es una violación o el hecho de que encima parezcais orgullosos de ello.
#71 Alandor 