#85 pero la wikipedia no da garantías de fiabilidad y, como señalas, la fe que pones en que el artículo es correcto es la misma que pones en que la fuente es correcta. no digo que los artículos estén llenos de mentiras (yo los consulto mucho y me fío de ellos), pero el sistema de la wikipedia no es fiable, y por eso existen muchos mecanismos para mitigar esa falta de fiabilidad. ya sé que estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero si yo tuviera que promocionar la wikipedia intentaría dejar claro que no es fiable, pero que existen mecanismos y beneficios que lo compensan.
#86 el editor de un libro no es lo mismo que un aficionado que escribe un artículo. su trabajo va en ello y es responsable de él.
yo pondría un ejemplo: leo un artículo en el 20 minutos y otro en una publicación científica de prestigio. ambos están escritos por humanos, posiblemente expertos en su campo, con posibles errores, y pueden ser igual de correctos. pero la fiabilidad que me da uno no me la da el otro. incluso aunque estén escritos por la misma persona. o, si nos ponemos, aunque sean iguales palabra por palabra.
#86 el editor de un libro no es lo mismo que un aficionado que escribe un artículo. su trabajo va en ello y es responsable de él.
yo pondría un ejemplo: leo un artículo en el 20 minutos y otro en una publicación científica de prestigio. ambos están escritos por humanos, posiblemente expertos en su campo, con posibles errores, y pueden ser igual de correctos. pero la fiabilidad que me da uno no me la da el otro. incluso aunque estén escritos por la misma persona. o, si nos ponemos, aunque sean iguales palabra por palabra.