#51 BM75 y tú estais todo el rato masturbándoos con positivos. ¿Así es como fabricais vuestro Karma? Dentro de nada tendre 6 y te pondre el primer positivo en meses.
#12 Axiomas fundamentales de la ciencia:
1) La carga de la prueba siempre recae en el que hace la afirmación:
Tu dices que la estación espacial existe y que los yankees lelgaron a la Luna en 1969 yo que no. Tu basas tu creencia en unos videos que has visto en tu pantalla de ordenador y yo digo que eso no es prueba suficiente. Tu creencia es simplemente una religión.
2) Los experimentos han de ser repetidos por diferentes pares.
Solo 200 persoans dicen que han estado en el espacio y la NASA es el únco experimentador que hafirma haber llegado a la Luna. Nadie ha repetido ese experimento, asi que las afirmaciones de la NASA en o que se refiere a la Luna son pura pseudociencia. Es como si yo te digo que he estado en Narnia con 200 amigos mios y cuando tu me preguntas a ver si te traigo pruebas de que Narnia existe yo te respongo, mis amigos tambien han estado ahi.
3) Los experimentos han de ser revisados por otros experimentadores y han de tener la máxima rigurosidad. En caso de demostrarse que un experimetador ha falseado los experimentos todos sus trabajos han de perder credibilidad y validez.
La NASA ha perdido la telemetria, las muestras y la tecnología utilizada para ir a la Luna en 1969. En palabras textuales de Don Pettit: "Podriamos volver a la Luna en un nanosegundo, pero hemos destruido la tecnologia y es un proceso muy doloroso volverla a replicar"
#51 Ni dea de porque sacas a relucir el problema de los 3 cuerpos, pero simplemente eso ya demuestra que no hay ninguna nave en Mercurio sacando fotos. ¿Sabes porque? Porque la gravedad de todos los plantetas del sistema solar hubiera desviado esa nave ligeramente hacia trayectorias incalculables. Lo único que mantiene esa nave en la trayectoria correcta es tus increibles y poderosas fé e imaginación.
#49 Los de vuestro círculo vais de escépticos por la vida. Pero sois escépticos a conveniencia. Cuando se trata de desacreditar las fotos de ovnis, el bigfoot, las fotos del monstruo del lago Ness, la homeopatía, ahi sois implacables, no escatimais en ridiculizaciones y tampoco es que aporteis ninguna prueba. Simplemente no hace falta aportar pruebas, porque os parece ridículo. Muy bien. Son cosas dificiles de probar y todos estamos de acuerdo enq ue la carga de la prueba recae em quien hace la afirmación. Si yo digo que mi coche corre a 400 por hora, pues tendre que probarlo y eso es facil de desacreditar, porque es algo que se puede comprobar, porque todos tenemos acceso a lugares en la tierra.
Pero cuando se trata de la NASA, o la ESa, o la Jaxa, mostrando un video de una sonda impactando en un meteorito, la teoria del big bang, la singularidad, la teoria de cuerdas, el mind uploading, ahi vuestro escepticismo cae por los suelos. Entonces os volveis creyentes absolutos. ¿No ves la contradicción? Si tu afirmas que hay una nave en mercurio, la carga de la prueba recae en ti. Si no eres capaz de aportar pruebas lo unico que sostiene tu hipotesis es la fiel de tus creyentes. O sea, tu eres la mente que esta llevando esa estupidez a la realidad. Y eso es lo que me toca los cojones. Se verdaderamente critico tambien con esas cagadas de spaceX y la NASA.
#46 Mira, te voy a decir que argumentos defienden tu postura, para que veas que empatizo con la postura de los cientifistas pseudoescépticos.
Hay una nave que ha llegado a las proximidades de Mercurio, un planeta que se creia de fuego y lava, pero al sacarle unas fotos resulta que es identico en apariencia a la Luna. LAs temperaturas son tan extremas que ningun material de la tierra puede soportarlas, pero es la NASA, tienen materiales que no comprendes, porque no eres sientifico.
Ha sacado unas fotos a bajisima resolucion porque enviar señales de radio a 91 millones de kilómetros es muy dificil. Se pueden mandar imagenes a 1024X1024 en blanco y negro y nos sobra resolucion para sacar una pata de la nave, pero no podemos mandar imagenes a 4K
En todo el trayecto de 14 años de viaje, la nave no ha podido sacar ni una foto ni un video. Ha esperado a estar a 200km de mercurio para sacar 3 fotos con una polaroid de 1980. El motivo por el que no ha podido sacar fotos antes y despues es porque la tecnologia de la nave es la de la época en que fue mandada al espacio.
Todo esto es demostrable porque la nave orion que en diciembre de 2022 dio una vuelta por detras de la Luna tuvo los mismos problemas. No pudo sacar mas que 1 foto de la cara oculta de la Luna a 1024X1024 porque al pasar por detras de la Luna, los sistemas electricos de las baterias se desconectan misteriosamente. Lo mismoq ue le pasa a el LRO Lunar Reconnaissance Orbiter, con la diferecia fundamental que la cápsula Orión, despues de orbitar la Luna, volvió a la tierra y amerizó en el oceano pacífico y fue recogida. El motivo por elq ue esta mision no pudo sacar un video ininterrumpido de la cara oculta de la luna? No eres cientifico. No lo entenderias.
#40 Asiii tu eres ese que va llamando terraplanistas a todos los que no creen lo mismo que tu, el experto en falacias ad-hominem y hombres de paja. Ya me acuerdo de ti pájaro.
#37 La pregunta que te hago es muy sencilla. ¿cuales son los experimentos que se realizan en las misiones espaciales? Datos concretos. No me valen vaguedades del tipo: "cuando se construyó la sonda, que instrumentos importan para la misión, cuales son los sensores clave para lograr lo que se busca, experimentos e microgravedad, trabajos cientificos de alto nivel". No no, yo quiero datos concretos. Telemetría, cálculos parabólicos,resistencia a la friccion de los materiales del casco de la nave, resultados especificos de esos experimentos de microgravedad, aplicaciones de los resultados de los experimentos. No hay nada de eso. Como siempre solo: "uy aqui arriba hacemos mucha ciencia que no podeis comprender porque sois gilipollas". Y vosotros repetis el discurso, porque creeis que sois gilipollas.
#37 blibliblabla, fantasias para niños pequeños. Las agencias espaciales no proporcionan datos del material tecnico de sus expediciones. Asi fue como me di cuenta de que nos toman el pelo. Yo tambien me creia lo que te crees tu ahora, pero ya perdí la Fé.
#33 Y ya de paso coo es posible que mi camara del xiaomi de 75 euros puede sacar videos a 60fps a 4K y las camaras de la NASA solo puedan sacar fotos a resolucion de 1024X1024
#33 Pero mira las fotos por favor. ¿Cómo cojones os podeis creer eso? Es que yo no lo entiendo. Razoname el motivo por el que no puedan encuadrar una puñetera foto y siempre salga una pata de la nave.
#13 Pero vamos a ver, si estas en el sistema solar, ya estas orbitando el Sol, no? asi es como fuenciona la mágica gravedad. O acaso cuando sales de la influencia de la gravedad e un planeta ya vuelas en perfecta linea recta y solo te influye la gravedad del sol cuando tu decides que te afecte? O acaso crees que el punto lagrange es una pequeña esfera alrededor de los planetas que no se intersecciona como un booleana de una luna a otro planeta por ejemplo? acaso la gravedad es una fuerza que no se debe calcular para hacer exploraciones espaciales, sino que se confia en predicciones matemáticas antes de que salga la nave de la tierra? Porque que yo sepa, el problema de los tres cuerpos aun no ha sido resuelto, asi que no se puede hacer una prediccion matematica o fisica de como viajaria una piedra que lanzaras con infinita fuerza hacia un punto concreto del espacio. lo siento por joderte tu ilusion de como funciona el universo, pero no hay ninguna neve en ninguna parte del espacio, solo dentro de la atmósfera.
El scietfic visualization studio demuestra varias cosas:
1) que en la NASA trabajan mas animadores que cientificos.
2) que la mayoría de las simulaciones se hacen proyecciones planas (mercator, o azimutales) proyectadas en una esfera.
3) Que todas las "fotos" de planetas o satelites del sistema solar son composiciones digitales.
4) Que la NOAA y el satelite Himawari no son mas que imagenes tmadas desde globos aerostaticos a 90km de altura.
Aqui os dejo un link para que os pajeeis viendo todos los proyectos de simulacion espacial de la NASA desde 1958 con creditos de animacion, direccion y postproduccion:
O sea, a ver si lo pillo. Creeis que las agencias espaciales mandan una nave con la mejor tecnología de la actualidad, miles de millones de euros invertidos en los mejores ingenieros del mundo a su disposicion, el mejor hardware, disponiendo de robótica como la de boston Dynamics, IA, software super avanzado y cuando vas a sacar una foto del planeta vas y sacas la pata de la nave y el planeta queda pequeñito, desenfocadoy fuera de encuadre en la foto. O sea, si pasara solo una vez pues igual podria tragármelo, pero es que siempre es así.
Es como si os digo que he visto un dragón pero cuando iba a sacar la foto para que me creyerais puse el dedo en medio del objetivo y lo tapé. Venga que lluevan los negativos para saber quienes llevais 4 dosis de la vacuna que os ha afectado al cerebro tan fuerte que que creeis en las fantasias animadas de Disney/NASA/Jaxa/Roscosmos de ayer y de hoy.
#3 Fermi, como en tantas cosas en la fantasía espacial da por asumido que las luces que vemos en el cielo son estrellas que tienen que tener planetas con vida como la tierra. Algo que no solo no está demostrado sino que es altamente improbable, lo que lo convierte en pseudociencia. Ni pseudociencia es, simplemente ilusiones compartidas por la gran borregada que dejan su de raciocinio a manos de otros por una simple falacia de autoridad. Tu puedes creer que eres mas estúpido que Fermi, pero eso no significa que los demás lo sean, es exclusivo de tí.
#1 Esta bien el relato. Lo que me ha gustado mas el la ultima frase, y la respuesta es que no hay nadie ni ha habido ni habra nadie ahi arriba. Es un cuento para niños pequeños y adultos con poquita materia gris.
#53 --731801-- 
