#12 ¡parece que te encendieron el chip! Sí el virus sigue circulando tan libremente de continente en continente, variantes nuevas incluidas, va a tener un numero mucho más grande de interacciones posibles que sí todo el mundo estuviese con fronteras totalmente cerradas por unas semanas/meses.
Así que no, los no vacunados no somos el problema único de que se siga extendiendo la pandemia.
Es ridiculo lo de las Olimpiadas en Japon, o los eventos masivos que tratan de hacer, totalmente contraproducente. Mismo los que se relajan luego de ser vacunados, hay que seguir siendo precavidos.
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
LUEGO, si la vacuna no evita el contagio y dices que "sobre todo casos asintomáticos", se puede extrapolar que no vacunados asintomáticos tienen menos posibilidad de infectar que los que tienen síntomas. Como ves, mi comprensión lectora es aceptable. También observo un cierto nerviosismo en tu respuesta.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma. b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#377: Pero entonces es que la ley no habilita para poner un confinamiento.
en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad.
¿Había disturbios en los hospitales, grupos de personas impidiendo la entrada y salida del personal, destrozando el material, agrediendo a otros pacientes, cortando la luz o el agua...? Había saturación, sí, y con la gripe a veces también la ha habido, pero el hospital en sí funciona.
#134 Estoy bastante informado de cómo funcionan las cosas y de la adscripción política de la mayor parte de los miembros de mi gremio, ¿te queda claro? El problema de tu "solución positiva" (positiva para los intereses del PP, supongo que querrás decir), es que es totalmente antidemocrático y elitista dejar en manos de un colectivo reducido y nada representantivo de la sociedad en cuanto a ideología política (y muchos otros aspectos) el gobierno del Poder Judicial. Al PP, por supuesto, le interesa ese sistema de elección (que en la práctica, y pese a sus apariencias, no es neutro en absoluto), al igual que le interesaría, por ejemplo, un sistema de elección totalmente aleatorio entre jueces y magistrados (las probabilidades de elegir a uno de su ideología son ALTÍSIMAS).
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
<<Los actuales miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron elegidos por el Congreso de los Diputados y el Senado el 29 de noviembre de 2013. Unos meses antes, el 27 de junio, el extesorero del PP, Luis Bárcenas ingresó en la cárcel de Soto del Real por sus cuentas suizas, que conducían a la presunta financiación ilegal del PP.
...
Desde el MInisterio del Interior se tenía el objetivo de destruir las pruebas que pudiera tener Bárcenas y desde el Ministerio de Justicia, que dirigía entonces Alberto Ruiz Gallardón se debía trabajar para controlar los nombramientos de presidentes y magistrados y evitar que las operaciones Gürtel y Kitchen lastraran al Gobierno de Rajoy.
El actual Poder Judicial no se… » ver todo el comentario
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#146 Los has metido en el mismo saco como si hicieran lo mismo pp y psoe que UP con el poder judicial. Mejora tu capacidad de redactar, has dicho exactamente eso.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
#133 Claro, que todos los nombramientos que están haciendo estando en funciones y a toda prisa (que son jueces de los que votarían y no son del CGPJ) seguro que no son amigos...
<<Casado presume de la "coherencia" del PP, pero admite que esa reforma no podría aplicarse para el actual proceso de renovación del Consejo, que se inició hace dos años, incluso antes de que él tomara las riendas del PP. Por eso, cree que, con el actual marco legal de 2001, se pueden llegar a "acuerdos políticos" para despolitizar la actual renovación de vocales del CGPJ "sin tener que esperar un año".>>
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
#45 Está bien querer democracia y que los jueces voten cuando ya has colado a todos los jueces posibles y sabes con seguridad que lo que salga votado según tus condiciones va a ser afín a ti. Habría que ver en qué condiciones y quiénes y a quienes iban a poder votar. Lo que se quiere es tener unos mecanismos de control para que no haya nepotismo, no porque no haya democracia. Básicamente, quieren evitar lo que pasa en las universidades...
#45 Aquí tenemos, de nuevo, el mismo argumento tramposo de dejar que sean los jueces quienes elijan el CGPJ (y no es de extrañar, proviniendo de un partido como el PP). ¿Por qué querría el partido más chorizo y contrario a la democracia que sean los jueces quienes elijan el CGPJ? Bajo esta aparente y falaz idea de democracia no se esconde más que un interés: controlar el CGPJ de forma permanente, pues la mayor parte de los jueces tienen un perfil claramente conservador.
Así que no, los no vacunados no somos el problema único de que se siga extendiendo la pandemia.
Es ridiculo lo de las Olimpiadas en Japon, o los eventos masivos que tratan de hacer, totalmente contraproducente. Mismo los que se relajan luego de ser vacunados, hay que seguir siendo precavidos.