#206 Solo desprecio a los homosexuales que adoptan, me parecen unos egoístas caprichosos. Pero no por su orientación sexual, que me la trae al pairo, solo por su egoísmo para con un menor.
#128 El usuario de #121 me ha entendido perfectamente.
Lo puse primero siguiendo el orden del comentario al que estaba respondiendo. Y sí, me reitero en que me parece horrible que el capricho de dos adultos (o de uno) pueda privar a un menor de que sea adoptado por una pareja de base más beneficiosa para su crianza. No tiene nada de homofóbico, diría lo mismo de dos hermanos o hermanas que deciden adoptar a un niño, me da igual su orientación sexual.
#198 No somos idénticos los dos sexos, no es una razón cultural simplemente, por eso creo que complementarse uno y otro es de base lo mejor para el crio. Eso en un caso ideal en que todos los padres y madres, heterosexuales u homosexuales, fueran igual de buenos individualmente, que en absoluto estoy diciendo que no haya parejas homosexuales que crien mejor a un crio que otra pareja heterosexual, a pesar de partir con esa ausencia de una de las figuras (madre o padre).
Por cierto, no sé hasta que punto es retrógrado lo que digo. Otra cosa es que no suelas oir mi opinión porque la gente no quiera enfrentarse al correctismo político de hoy en día.
#27 Bajo el disfraz de una supuesta bondad suprema y apertura de miras, suele salir a relucir una profunda intolerancia a quien piensa distinto, y como se autodeterminan como los buenos consideran perfectamente legítimo el desprecio y la descalificación personal del contrario, el malo.
No sé si se podría demostrar antropológicamente el beneficio para la crianza de un niño de tener madre y padre, sobre la ausencia de uno de ellos, pero tampoco se ha demostrado que dé lo mismo. Sin embargo una de las opiniones debe ser inaceptable y vomitiva. Es un clásico.
Ya ves. A mí me parece vomitivo que el capricho de unos adultos esté por encima de velar por lo mejor para un menor, que es tener, a ser posible, una madre y un padre.
De lo otro no sé qué me estás contando. Soy de izquierdas y agnóstico. Me queda sentido común y criterio propio, eso sí, y no voy por la vida sin cuestionarme los dogmas de la izquierda para ser buena persona. Por ejemplo el de primar el interés de un adulto sobre el de un niño.
#26 Bueno, a mí me parece vomitivo que el capricho de una pareja de adultos, o de un adulto, porque también me parece mal que se permita adoptar a alguien sin pareja, esté por encima de velar por lo mejor para un niño, que es tener una madre y un padre, y no dos madres, o dos padres, o una sola madre o un solo padre. Es mejor que un orfanato, por supuesto, y probablemente si son buenos padres o buenas madres no tenga problemas, pero creo que es indiscutible que lo mejor es que tenga madre y padre. Y no sé qué tiene de homófobo tal cosa. Tiene que haber gays no egoistas que piensan igual que yo.
#31 Es ver la cantidad de votos negativos que tiene tu comentario y saber que esta página está llena de idiotas personas sin pensamiento crítico que no tienen ni puta idea de nada. Peor aun, que no quieren saber. Todos siguiendo siguendo el redil y creyendo lo que deben creer. Si sus padres no se lo hubieran dicho seguirían creyendo en los reyes magos.
Que este peligro público este todavía explicando nada en vez de estar en una celda para el resto de su vida es una vergüenza, además de peligroso. Menos mal que ya casi nadie le cree.
#4 Si creía y no sabia, podía haberse limitado a dar la información que manejaba el ECDC, la OMS y los expertos que estaban analizando el nuevo virus. Lo que hizo es decir lo contrario a lo que decían todos los demás, cometiendo una negligencia de manual (y provocando miles de muertos adicionales en España). Pero si tú quieres creer en unicornios, adelante, aunque la verdad, pareces tonto.
#2 Todo eso sabía muy bien que era mentira o al menos, sabía que era lo contrario a lo que decía la comunidad científica. No es un incompetente, sino negligente.
Da rabia porque una cosa es el virus y otra cosa es la gestión que se hace para frenarlo. Y en esto último los políticos han sido un auténtico desastre, con negligencias gravísimas que tenían que haber acabado con condenas de cárcel muy elevadas para algunos. En vez de eso, los principales responsables de magnificar la pandemia incluso se han subido el sueldo.
Si hubieran prohibido el consumo en el interior de los bares desde el principio y apoyado las terrazas, con ayudas del estado, también para quien no tiene terraza, haber sufragado parte o la totalidad de las mascarillas FFP2, haciéndolas obligatorias en interiores, control en aeropuertos y un refuerzo de rastreadores acorde con la pandemia, ahora no estaríamos así. Lo que tienen que hacer ahora es compensar a toda la gente que no pueda trabajar y si es preciso, empezar a pagarles con el dinero de los responsables del desastre. Y si no piensan hacer esto, pues ir a por ellos uno por uno y acabar con ellos.
#43"En realidad lo que dices es repetir cual papagayo las mentiras que tus amos de los medios de comunicación te sueltan, y tú como buen lacayito repites."
No. Me baso en una situación que he vivido en persona, en España.
Ahora cuéntame los derechos de los que ocupan en otros paises de viviendas que no están vacías.
#12 Si fuera como en España el tema de los ocupas podría quedarse en la casa blanca dos años más y cualquiera que intentase echarle incurriría en un delito de coacciones. Además tendría a la policía protegiendo su derecho a habitar en la casa blanca por el simple hecho de que le sale de los huevos. Si te refieres a un ocupa en cualquier otro país, sí podría considerarse así. Si te refieres a un ocupa español no.
#9 En España si hicieras eso y además cambias la cerradura, podrías pasarte meses o años en su casa y quien no podría entrar sería tu novio en su casa, pudiendo denunciarle por coacción y de intento de allanamiento si lo intentase y teniendo a la policia protegiéndote y garantizando tu derecho de habitar en su casa. Además tampoco podría cortarte la luz ni el agua para que no incurriese en un delito.
Lo del Chiquilicuatre en Eurovisión tuvo su gracia pero esto es un despropósito alucinante para algo tan serio. Mandar a semejante negligente que debería estar en la cárcel de por vida si en este país existiera la separación de poderes.
Precisamente ya le conocen en el ECDC porque él mismo solicitó rebajar la alerta en febrero para la UE, menos mal que no le hicieron caso. Y luego fue por libre en marzo pasando de lo que decían sus colegas europeos, haciendo de España uno de los países con mayor tasa de muertos por habitante del mundo.
Además de negligente, un psicópata de manual que se ha pasado haciendo gracietas segundos antes de dar las cifras de fallecidos, ha salido en la portada de una revista a lo James Dean con 50.000 muertos por su negligencia y de aventuritas con Calleja. Es que ni aunque hubiera sido un simple incompetente -que es peor que eso, un negligente- tendría esa frivolidad cualquier persona normal para comportarse así.
Que además sea un enchufado colocado a dedo sin los méritos necesarios para su puesto, podría explicar su sonada incompetencia. Pero lo de negar deliberadamente la información del resto de sus homólogos y mentir sabiendo que provocaría muertes solo puede ser de un hijo de la gran puta sin escrúpulos.
Yo uso mascarilla siempre cuando tengo que entrar en un interior, FFP2, y en la calle nunca salvo si veo alguna patrulla cerca. Desde lo de la fiesta de 150 personas con el Ministro de Sanidad incluído me limito a hacer lo mejor para la salud mía y de los demás según el consenso científico, que es usar mascarilla donde hay riesgo y dejar de malgastarla (porque se gastan sí) en donde es imposible el contagio. Si el resto quiere seguir haciendo el borrego y malgastar sus mascarillas de forma absurda contra el criterio científico, allá ellos.
P.D.: También la usaría en la calle si estuviera abarrotada de gente obligándome a tener a la gente a centímetros de mí.
Mírate al espejo esa superioridad moral. Agur