#19 No. Mi criterio es que debe haber un criterio de riesgo/beneficio. Tratar con un determinado medicamento que se ha demostrado seguro a una persona con riesgo vital aunque la evidencia sea limitada debe hacerse. Se puede beneficiar el enfermo y la sociedad de la información que da. Los chinos ya están usando la cloroquina y la recomiendan en un documento que describe su modo de tratar el coronavirus. Un médico francés ha hecho un ensayo limitado en el que el 75% del grupo en tratamiento dejaba de dar positivo a los seis días, mientras que el 90% del grupo control seguía pitando. Si estoy en riesgo vital quiero que me den el medicamento con esa evidencia limitada y lo quiero para mis familiares también. ¿Si fuese tu caso qué decisión tomarías?
#14 Precisamente, debe de funcionar mejor. Si no se trata con algo seguro y tiene una mínima posibilidad de funcionar no solo curaremos a esa persona, no sabremos si funciona.
#1 Hay una pequeña evidencia. ¿Si usted estuviese en una situación de riesgo vital tomaría algo que tiene una pequeña evidencia de que funciona y ha demostrado su seguridad o esperaría a tener más evidencia?
#20 Y quizás fuese un acierto no seguir ninguna teoría económica -ni ideología- y aplicar el pragmatismo en cada situación. En lugar de ser fanáticos del estado o del mercado intentar ver lo que funciona mejor en cada caso.
#6 Lo mismo he visto yo. Yo opino que Rallo se equivoca en muchas cosas -y acierta en otras- pero en este caso siempre ha reconocido el papel fundamental del estado y lleva semanas pidiendo medidas y argumentando bien los motivos por los que lo hace
#1 Y nefastos para su propia causa. Han sido derrotados por el estado sin pegar un solo tiro y creando un precedente legal de aplicación del artículo 155 que parecía inaplicable hasta la fecha y que les hizo ceder fácilmente. No habrá independencia ahora y crearon las condiciones para que sea imposible en mucho tiempo
No existirá como cuestión médica, pero madres encabronando a hijos contra sus padres -y al revés- han existido siempre. En esta cuestión probablemente haya más madres que padres. Si fuese al revés ya estarían pidiendo aplicar la perspectiva de género con el falso y manipulador argumento de que "ellos lo hacen más que ellas", como hacen con los asesinatos a la pareja.
#234 Eso demostraría que los de Vox están equivocados en lo de las "paguitas", pero no resuelve los problemas de los pobrecitos que no pueden venir, por ejemplo. Yo soy partidario de intentar ayudar a todos los pobrecitos sean los que vienen, los que se quedan o los que ya estaban aquí. Debe hacerse sin populismos, sin prometer lo que no se puede dar ni haciendo cuentas que no salen, pero sí buscando en todo momento qué podemos hacer para mejorar la situación de todos.
No resuelve, sin embargo, la cuestión cultural. En las últimas presidenciales francesas hubo una correlación muy clara por departamentos entre el número de mezquitas y el porcentaje de voto a Marine le Pen. Es un indicador de que algo pasa y no atenderlo es un error que será más grave en el futuro. Quizás haya culturas a las que hay que ayudar pero que son incompatibles con la nuestra. Yo no veo, por ejemplo, manera de mantener el laicismo republicano francés y al mismo tiempo tener un gran porcentaje de población que no quiere separar el estado de la religión.
#80 Yo estoy de acuerdo en que son xenófobos, sin embargo no tengo claro que sean racistas, calificativo que les ponen muchas veces. Me parece que su xenofobia viene de una cuestión cultural, no de raza, y puede ser un debate legítimo con qué culturas es compatible la nuestra y con cuáles no. También creo que hay que ser muy duro con ellos con el intento perpetuo de encabronar a la población con lo de "los inmigrantes nos roban". El debate debe existir para decidir el tipo de inmigración que queremos y por qué y también como debemos ayudar a los seres humanos que sufren condiciones de vida peores que las nuestras, sea mediante inmigración, con la que probablemente no se pueda ayudar a mucha gente, o de otras maneras.
#8 Lo de mentira blanca lo llevo escuchando en español hace tiempo.
Evidentemente todo tiene su cara b, ya verá como muchas se acabarán quejando cuando apliquen las leyes de género a sus hijos varones, por ejemplo.
Si quiere dejarlo en que solo pasa con las mujeres blancas a mí me vale, puede dejar fuera a las de otros colores.
Le repito lo de la cara b, también los hombres ganan más porque trabajan más horas, por ejemplo, o se podría interpretar que pasar más tiempo con los hijos es un privilegio pero las feministas lo ponen como un castigo para quejarse.
En definitiva, el que se queja de que cualquier diferencia perjudica a la mujer encontrará la forma de ver como algo que beneficia a la mujer la acaba perjudicando. Si las tratasen peor sería maltrato, pero como las tratan mejor las malcrían.
Este último argumento me gusta mucho, porque se puede aplicar a todas las medidas de discriminación positiva. Como les da una ventaja las perjudica, entonces las feministas serían machistas.
#79 --634113-- 