No es la primera vez que veo un intento de tomar las riendas de forma chapucera. Pero hay que admitir el merito, de además hacerlo en el mismo día que se anuncia la nueva legislación sobre el canon AEDE,
No es un error de comunicación, es un intento por afianzarse y justificarse moralmente cuando faltan argumentos. Y eso solo puede suponer el primer cubo en el que se mete el pie de la recta final hasta la meta.
Desde hace 3 años sin hacer nada, y ahora, intentos irrisorios de buscar una monetización, meter en cintura a los usuarios e imponer normas, y tratar de ganar el respeto que no habéis conseguido en todo este tiempo.
No sé yo, si Varsavsky no acabará por volver a llamar a filas a Galli.
¿De verdad os habéis leído el post del Blog? Leído en serio.
"Nos habéis preguntando por el siguiente titular: “El PP quiere blindar a las inmigrantes sin papeles que den a sus hijos en adopción”. Hemos preguntado al partido y su respuesta literal, por correo electrónico, ha sido la siguiente:
“La propuesta se refiere a que en el caso de que una mujer irregular quiera dar su hijo en adopción quedaría blindada, pero no sería un blindaje para toda la vida, y no supondría un motivo de expulsión. Cuando una mujer irregular quiere dar a su hijo en adopción, desvela esta situación y se expone a que se activen los mecanismos que la ley contempla ante esta situación irregular. Pues bien, este hecho no activaría la expulsión. Además de que gozarían de toda la protección y garantías en igualdad de condiciones que las mujeres que viven en situación regular en España”.
#36 Por eso es una Fake News. Porque aprovecha la credulidad de los simpatizantes de otras opciones políticas para endosarles una mentira flagrante.
Y se las tragan, porque es lo que les gustaría oír. Trump usa continuamente Fakes sobre los inmigrantes, y ahí le tienes, recibiendo aplausos de sus seguidores.
Lo excepcional en este caso, es que sea una agencia de verificación quien lance un bulo sobre un rival político. Mira --->
Se protege la identidad de la persona que efectúa el procedimiento de adopción en el momento de realizar el trámite. Se traslada a nivel nacional la protección que existe en Madrid desde hace años. -->
#29 Mira, es una mentira flagrante de la Sexta y Newtral. Si quieres creértela, es asunto tuyo. Yo solo te dejo la información para que puedas decidir si quieres tragártela o no.
No es un tema de partidos, sino de engaños. Decide tú mismo quién quieres que te engañe.
"Nos habéis preguntando por el siguiente titular: “El PP quiere blindar a las inmigrantes sin papeles que den a sus hijos en adopción”. Hemos preguntado al partido y su respuesta literal, por correo electrónico, ha sido la siguiente:
“La propuesta se refiere a que en el caso de que una mujer irregular quiera dar su hijo en adopción quedaría blindada, pero no sería un blindaje para toda la vida, y no supondría un motivo de expulsión. Cuando una mujer irregular quiere dar a su hijo en adopción, desvela esta situación y se expone a que se activen los mecanismos que la ley contempla ante esta situación irregular. Pues bien, este hecho no activaría la expulsión. Además de que gozarían de toda la protección y garantías en igualdad de condiciones que las mujeres que viven en situación regular en España”."
"Cuando una mujer irregular quiere dar a su hijo en adopción, desvela esta situación y se expone a que se activen los mecanismos que la ley contempla ante esta situación irregular. Pues bien, este hecho no activaría la expulsión. Además de que gozarían de toda la protección y garantías en igualdad de condiciones que las mujeres que viven en situación regular en España”
Dónde pone que se regularizaría su situación a cambio de la adopción. Es la respuesta del PP.
#15 El "blindaje" se refiere a protección de la identidad de las inmigrantes, no a su regularización. La interpretación del sentido del "blindaje" es de Newtral, no del PP. Se trata de mantener el anonimato de la gestante y de no informar de su situación.
#72 El "blindaje" se refiere a protección de la identidad de las inmigrantes, no a su regularización. La interpretación del sentido del "blindaje" es de Newtral, no del PP. Se trata de mantener el anonimato de la gestante y de no informar de su situación.
Les preguntaron directamente si el titular de El Mundo era correcto y, luego, ellos le dieron ese contenido al supuesto blindaje.
#29 El "blindaje" se refiere a protección de la identidad de las inmigrantes, no a su regularización. La interpretación del sentido del "blindaje" es de Newtral, no del PP. Se trata de mantener el anonimato de la gestante y de no informar de su situación.
Les preguntaron directamente si el titular de El Mundo era correcto y, luego, ellos le dieron ese contenido al supuesto blindaje.
#70 No hay inmunidad temporal. Se protege la identidad de la persona que efectuá el procedimiento de adopción en el momento de realizar el trámite. Se traslada a nivel nacional la protección que existe en Madrid desde hace años.
Lo demás, el PP no sabiendo explicarse, y Newtral, no verificando nada y propagando una versión maliciosa (y muy bestia) del propósito de la ley.
#27 No hay inmunidad temporal. Se protege la identidad de la persona que efectuá el procedimiento de adopción en el momento de realizar el trámite. Se traslada a nivel nacional la protección que existe en Madrid desde hace años.
Lo demás, el PP no sabiendo explicarse, y Newtral, no verificando nada y propagando una versión maliciosa (y muy bestia) del propósito de la ley.
#19 Querían "comprobar" un fake que circulaba por las redes sociales y acabaron por darle validez y difundirlo nuevamente como cierto. Tú dirás si es falta de ganas o muchas "ganas".
#254 Al principio funcionó porque la gente era consciente y estaba sensibilizada sobre el problema que suponían las pretensiones de la AEDE. Y por eso mismo deberíais insistir en hacer visible el problema con la nueva directiva, y no barrer el boicot debajo de la alfombra por guardar las apariencias.
Es un error. Y os granjearía cierto respeto si de verdad hicieseis algo contra esa directiva y tomaseis partido de forma activa y no con la boca pequeña. Podemos preguntarle a Julia Reda lo que opina del boicot de Menéame, si quieres. @Senficon
) 
No es un error de comunicación, es un intento por afianzarse y justificarse moralmente cuando faltan argumentos. Y eso solo puede suponer el primer cubo en el que se mete el pie de la recta final hasta la meta.
Desde hace 3 años sin hacer nada, y ahora, intentos irrisorios de buscar una monetización, meter en cintura a los usuarios e imponer normas, y tratar de ganar el respeto que no habéis conseguido en todo este tiempo.
No sé yo, si Varsavsky no acabará por volver a llamar a filas a Galli.
¿De verdad os habéis leído el post del Blog? Leído en serio.