Enresa, la sociedad pública encargada de todos los residuos radiactivos, publicó su sexto Plan de Gestión (PGRR) en 2006, previendo que su labor costaría 13.000 millones entre 1985 y 2070. En una actualización de 2016 ya elevó esa cifra a 18.500 millones.
O sea, que no hemos llegado a esa cantidad ni siquiera en esos 30 años. ¿Un montón de dinero? Sí, pero la "menistra" tenía que exagerar un poquito para ponerle dramatismo al asunto.
#20#15 No te preocupes, es el mantra de los animalistas. Primero los culpables son niños pequeños y luego lo siguiente es que los borrachos ensucian y molestan(que también es cierto).
Me da a mi que los hombres pasamos al tercer puesto, primero los animalitos, luego las mujeres y luego el resto.
#15 Los niños no pero los americanos si elpais.com/internacional/2018/02/15/actualidad/1518687078_024232.html
La próxima vez que venga Trump que le pongan bozal por si acaso.
Y no se porque esas criticas al comentario, no esta comparando niños y perros, sino dueños de perros con padres que excusan cualquier gamberrada a sus hijos.
...puedes estar tranquilo, la perra no te meterá pintura en el ojo, ni te pateará, ni de apedreará, ni te golpeará con una viga antes de tirarte a una vía del tren, y si lo hace solo estará jugando
#183 Fuiste tú el que dijo el que cuando un niño ataque a alguien harías las comparaciones que quieras, ahora no es extrapolable?
No, ya te digo yo que no lo es porque no se puede convertir la anécdota en datos.
El tema es que el comentario al que respondes tira de una falacia para responder a otra...
Siempre que sale una noticia de un ataque a un perro aparece el típico comentario sarcástico de "solo está jugando" "nunca ha hecho eso"... Si necesitan una falacia tan estúpida para criticar el ataque de un perro a una persona, es que los argumentos de los que dispone son una mierda.
#97 También de acuerdo: se puede ser todo lo racista, clasista, misógino y demás actitudes de mierda en privado, y preferiblemente sin que se entere nadie más que no lo sea.
#95 Estoy de acuerdo en ambas cosas.
No hace falta suponer tanto: basta con dar por hecho que es algo que no es necesario ni bienvenido. Lo que llamas "comentarios", que generalmente suelen ser chistes denigrantes hacia colectivos oprimidos, sobran. Con eso te libras de suposiciones.
También estoy de acuerdo en que existe un contexto y una intencionalidad en todo lo que decimos o hacemos. Vale para chistes o comentarios hacia colectivos oprimidos: tienen una intencionalidad siempre, que subyace y perpetúa su condición. Sobran.
Da lo que pides: respeta.
#67 Se puede calibrar el nivel de ofensa si se entiende que hay gente que está en desigualdad. No hace falta que sea un derecho, basta con tener un poco de empatía y ganas de no joder porque sí.
#8 Claro. El no ser ignorante seria invertir en otras activos según tu, ¿Pero cuales son seguros? ¿Preferentes? ¿Sellos? ¿El colchón de casa?. Supongo que serás de los que piensa que mejor no hipotecarse para una casa propia y vivir de alquiler de por vida.
#187 javiercostas 
