Personalmente siempre he pensado que una persona sí debe estar protegida por la ley para profesar su religión -o falta de ella-. No me parecería bien que se ridiculizase a mi abuela por ir a misa los domingos, no se la dejase asistir bloqueándolo el paso cada vez que fuera o se la señalase públicamente por ello. De igual modo que lo hacemos por tema de raza o género.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.