#31 Son noticias que se van deformando al copiarse de un medio online a otro, y la versión final acaba siendo totalmente diferente a lo que pasó en realidad. El problema no es que estén más o menos cerca de la noticia original. El problema es que estimulan y explotan intencionadamente los desacuerdos ideológicos y la desconfianza entre la gente. Noticias como estas convencen a sus lectores de que la opinión pública es como una horda de zombies que está allá afuera dispuestos a destriparlos a la primera oportunidad, los convencen o al menos intentan convencerlos que vivimos en una sociedad llena de gente estúpida, egoista, fanática, intolerante e insolidaria. Eso es lo que nos invitan a pensar noticias como estas, y que se convierten en profecías autocumplidas, a pesar de ser falsas.
#29 No te lo vas a creer, a mí me tomó horas llegar al fondo de lo que había pasado en realidad. Bueno, las partituras antiguas eran manuscritas, como te puedes imaginar. Bien, pues en alemán, al proceso de pasar partituras manuscritas a un standard imprimible o al menos perfectamente legible con cada sección e instrumento desglosado se llama "codificar" (kodieren). La última codificación que se había hecho era de las partituras originales de 1946 y tenía añadidos, tachaduras y pequeños arreglos de erratas, que se habían acumulado a través de estos años. Lo que hizo el director este año fue pedirle al archivo una nueva "codificación" de las partituras originales. O sea es la misma obra, con el mismo arreglo, y el oyente no debe notar absolutamente nada, para el único que cambia la situación un poco es para el músico, que tiene la misma partitura delante de sí, pero nueva. Y eso es todo. En la entrevista, el periodista tiró un poco por la jarana de "bueno, al fin y al cabo está bien que salgáis de todos esos viejos papeles nazis", porque el último que había hecho la codificación había sido un músico conocido por colaborar con los nazis. Entendiendo el contexto, sabes que es una coña, porque la música no cambia nada, es la misma. Y de esa pequeña broma, salió toda esta historia de censura y de exterminio de la cultura y de la música clásica por culpa de lo politicamente correcto.
#23 Imagínate por un momento que el titular de esta noticia fuera "Cambios en el programa para esta Edición del Concierto de Fin de Año de la Filarmónica de Viena, entre ellos un nuevo arreglo de Radetzky March, de Johan Strauss". ¿Cuánta gente hubiera hecho click en ella, cuántos la hubieran comentado, cúantos la hubieran meneado? Prácticamente nadie, porque prácticamente nadie conocía la Radetzky March, ni el Concierto de Fin de Año de la Filarmónica de Viena, ni muchísimo menos le interesa si hay cambios o no en el programa. Eso es algo que los editores de Las Provincias saben mucho mejor que tú y que yo, pero su negocio es que la gente haga click. Entonces, estos señores se preguntan: "Bien, ¿como podemos hacer que esta noticia que no le interesa a nadie, de pronto le interese a todo el mundo, y la gente haga click y discuta la noticia?".
Afortunadamente para los señores de Las Provincias y desafortunadamente para nosotros, a veces no es tan sencillo distinguir entre lo que es un dato, una información, una valoración, una interpretación y una opinión. Los periodistas, al igual que los demás seres humanos, necesitan dinero para vivir, las cuentas no se pagan solas. Y el invensor necesita recuperar su dinero, y el dueño invertir en hacer crecer el periódico. La solución más fácil a este probema la conocen los periodistas desde que el mundo es mundo: cambiar la noticia (dato, información) por su interpretación de la noticia (valoración opinión) y venderlo como si fuera la noticia misma. Mucha gente no lo va a notar, e incluso habrá muchos que habiéndolo notado, no les importará, porque ahora la noticia pone lo que a ellos les gustaría que pusiera, y eso les da un gustito que compensa el saber que les están dando gato por liebre. Entonces escriben un titular como "La Marcha Radetzky cambiará en el Concierto de Año Nuevo de Viena para eliminar el «pasado nazi»", y ahora sí, a pillar clicks por un tubo.
#18 El arreglo que van a cambiar NO es el arreglo original y no fue hecho con la intención de "reconstruir" a Strauss. Si fuera el original entendería tus reservas.
#17 No es incompatible, pero tampoco se menciona. Si en la nota de prensa del organizador principal del evento no aparece, eso no significa que sea incierto que la pertenencia nazi sea un elemento de todos conocido, pero sí de que no tiene una importancia capital, puesto que allí se exponen motivos artísticos y musicales.
Aquí también hay una diferencia cultural a la hora de entender ese detalle de la noticia. En España se lee como un escándalo y una denuncia, porque la manera de tratar esas cosas es ocultarlas. En Austria es todo lo contrario, no es un escándalo porque allí es mucho más común que las celebridades de esa época tuvieran vínculos nazis. Para ellos es una aclaración, no una denuncia. Una aclaración que parte del concepto de que si alguien tuvo relación con los nazis, lo suyo es tratar el tema con transparencia y decirlo alto y claro. Pero no es el fin del mundo, el fin del mundo es en otros sitios donde la costumbre es callarse y esconder estas cosas.
#9 Yo te lo explico. Lo que pasa es que allí, cuando alguien estuvo involucrado con los nazis, tienen la costumbre de decirlo por lo claro (da igual las cosas buenas que haya hecho). En otros sitios tienen la costumbre de querer ocultarlo y hacer como que no ocurrió. Yo prefiero lo primero.
#14 Eso es lo que dice Las Provincias. En la nota de Prensa de la Radio y Televisión Austriaca, que es quién auspicia el concierto no se habla de nazis en ningún momento. Claro que iba a aparecer el tema de quién fue nazi o no, es Austria, no puedes esperar que no se mencione algo así. Los que quieren clicks lo ponen en los titulares. Pero eso no significa que fuera el motivo y de hecho hay otros cambios en el programa muchísimo más grandes, y que no son atribuibles en modo alguno a motivos políticos.
#10 La Radetzky March junto con el Danubio Azul es algo así como el himno nacional popular de Austria. Va a seguir en el programa del Concierto de Fin de Año, se trata sólo de que van a cambiar el arreglo de la que van a tocar en ese concierto. Lo expliqué en #11 . Ya puedes seguir corriendo en círculos si quieres.
#1 No van a quitar la pieza del programa, la van a seguir tocando como es tradición. La Marcha Radetzky la compuso Johan Strauss en 1848, y todo el mundo en Austria sabe que no tiene absolutamente nada que ver con los nazis. Simplemente van a cambiar el arreglo, el que hizo ese músico nazi no era, obviamente, el original. Vamos, lo único que va a pasar es que cambian de arreglo, que es muy antiguo y ya era hora de que lo cambiaran. En el programa de este año también hay otros cambios. Lo de que el arreglo fuera de un músico nazi es totalmente anecdótico e incluso en muchas fuentes de la noticia ni siquiera se menciona. Resumiendo, que es la típica noticia sensacionalista para que los "defensores de la libertad de expresión" (que por supuesto nunca habían oído hablar hasta hoy de la Radetzky March) corran en círculos gritando todo ofendidos "los progres nos quieren quitar la cultura".
#40 El sentido que tiene que te los dé un médico consiste... en que te los da un médico. Es decir, al menos tienes que oir la opinión de un médico sobre el problema que tengas. La alternativa es exactamente lo mismo, pero sin haber tenido la oportunidad de haber oído una opinión médica. ¿Tú qué prefieres?
#19 No creo haberte leído de forma selectiva, he hecho antes referencia a tu frase "ofrecerle diferentes estrategias terapéuticas, y el último término, ninguna", de la cual que entendí que "en último término, ninguna" significa que si la cosa se pone un poco incómoda, al paciente se le dice lo que tiene que hacer y punto. Quizá no sea eso exactamente lo que tú hayas querido decir, y yo haya entendido mal, pero es lo que pasa cuando uno se comunica en un lenguaje natural como es el lenguaje hablado, no estamos hablando en un lenguaje lógico-formal como el de las matemáticas y por lo tanto puede haber malentendidos.
El derecho a decidir del paciente es inalienable. Si quiere tomar polvos de hada, va a tomar polvos de hada, y estando en su derecho de hacerlo, así que lo mejor es que por lo menos esté obligado a hablar con un médico para conseguir los polvos de hada. La otra opción es la de la prohibición, pero hay mucha gente que piensa que la prohibición solo conseguiría que la homeopatía se venda en callejones oscuros y a precio de oro. Ahora, España no ha hecho ninguna de las dos cosas, ni regularla, ni prohibirla, por lo que no creo que esté en una situación mucho mejor que la de Bélgica.
Creo que Bélgica ha tomado una medida efectiva, y sobre todo realista, para que la gente escuche una opinión médica sobre un problema concreto antes de recurrir a la homeopatía. No creo que haber hecho esto quite que se puedan pronunciar sobre el DSM5. España tampoco ha llevado de forma ejemplar el asunto de la homeopatía cuando se puede comprar en cualquier farmacia sin receta médica. Y sobre todo, ¿por qué tenemos que basar nuestro juicio sobre una política en la nacionalidad de la institución que lo emite? Si fuera así, lo primero que tendríamos que ver es que el DSM5 viene de los Estados Unidos, que no creo que sean los más indicados para hablar de salud pública, así en general.
#16 Entonces ¿es mejor que alguien tome homeopatía para un problema de salud sin haber visto a un médico? No creo que eso lo quiera nadie.
La idea es buscar una solución realista que respete la autonomía del paciente. Lo de "no ofrecer opciones", es decir, que el paciente no tenga ninguna capacidad de decisión, normalmente se rechaza por razones éticas, pero hay muchas más. Si los pacientes no tuvieran capacidad de decidir terminaríamos en unos lazaretos modernizados. La salud pública necesita de ciudadanos responsables, activos y con capacidad de decisión. Todo esto, hablando de salud física, por supuesto. Qué puede significar ese "no ofrecer opciones" ante un problema de salud mental, casi que prefiero no imaginármelo.
#14 He dicho que es peligroso por omisión. Esa medida garantiza que a la gente que quiera tomar medicamentos homeopáticos no les quede otro remedio que visitar a un médico. Y eso es positivo. De otra forma puede haber, y hay, gente tomando homeopatía para un problema que no se están viendo con un médico. Ese es el sentido de la medida tomada por parte de Bélgica. No lo hacen porque sean unos malos malosos que sólo quieren hacer el mal.
#4 En realidad lo que han hecho ha sido regularla, de forma tal que se venda por receta médica, de forma tal que sólo médicos puedan recetar homeopatía. Es bastante menos peligroso (digo peligroso por omisión, se entiende) que la situación que hay en el resto de los países, donde la "recetan" personas sin formación sanitaria.
#15 Si piensas eso entonces tampoco pensamos tan diferente. Si me he puesto en tono cínico no ha sido por provocar, lee el primer comentario que "adorna" esta noticia y quizás me entiendas.
#12"Si te vas al artículo en español...", ajá. No es la única "leyenda negra" eso es un hecho, mientras más pronto lo asumas, mejor. Claro que no algunas sino muchas de las acusaciones que se han hecho contra España desde el mundo anglosajón son injustas. A mí lo que diga el mundo anglosajón me la suda bastante. La cuestión es no querer reconocer que España se pasó 500 años de su historia vendiendo que la Conquista fue un acto heroico y civilizatorio del cual no habría menos que estar orgulloso. El 12 de octubre continúa celebrándose con un desfile militar. La misma imagen del indįgena latinoamericano fue otra leyenda negra, y esa continúa en los "panchitos" y "sudacas" de hoy en día. Claro que hubo una leyenda negra contra España, pero en todas partes cuecen habas. En ese sentido no le ha ido a España mejor ni peor. Se trata de ese sentimiento de ser el ombligo del mundo, lo que se refleja, por ejemplo, en pensar que la única víctima que existió jamás de una leyenda ha sido España.
#11 --555610-- 
