#14 Pues fijate, no te voto negativo por las risas que me he echado con el enlace. Lo de que el feminismo sea un invento para conseguir el genocidio de la raza blanca y que el plan para evitarlo se llame "plan mantra" y consista en repetir esa parida continuamente me han encantado. Digno de los monty phyton
¿Cuantas empresas has creado tú?
¿Sabes algo del mundo laboral?
Las empresas escogen hoy en día a los empleados y no al revés , pones un empleo y te salen 1000 cv
Esto es así lamentablemente porque no existe cultura empresarial y hay mucha gente tóxica en el mundo laboral... tanto de empleados , como de empresas que están hasta los huevos y se las ha visto de mil maneras.
Sobre la inversión en imagen ( si eso es lo que sustenta la empresa ) para tener clientes , retenerlos etc es lo más sensato del mundo , hay que tener en presupuesto en personal , otro en mkt, y así en todos los sectores ¿sabías?
Por cierto , yo antes era anti-rotación de empleados y me parecía una estupidez ...pero sabes , después de 15 años teniendo más de 100 empleados, me he dado cuenta que es totalmente necesaria .
Sabes porque ?
Porque se crean vicios , confianzas y hasta a veces personas que creen tener el derecho de que les emplees, también se forman grupitos como este que tenéis aquí en Menéame y lo peor de todo , desmotivación por hacer varios años el mismo trabajo , sumar años de deuda por empleado a la empresa ( que puedes acumular cientos de miles ) y excesiva confianza del empleado por tener un contrato indefinido.
Yo solo me quedaría indefinidos a los mejores y más comprometidos y productivos , ser indefinido no debería ser un sistema , sino un premio .
Pd: Lo que queremos las empresas son empleados más leales a ella que a su propio equipo de fútbol ( difícil reto ) pero es el reto qur cualquier empresa debería de tener al contratar personal .
Si tú por ejemplo a eso le llamas ser sumiso, pues hay millones de sumisos en este país a sus equipos de fútbol .
#483 Vaya, lo interesante de tu respuesta que admites que no has leído los enlaces pero al mismo tiempo apelas a tu opinión afirmando que esos experimentos no validan la homeopatía. ¿Y ahora cuáles son tus excusas? Ah, lo de la "ley" de similitud, tal vez si hubieras leído los trabajos donde usan el agente causal, o uno semejante, para tratar la enfermedad te habrías enterado de eso. Y con respecto al vitalismo, tal vez no te enteraste que esa una propuesta metafísica y puede quedar excluida del elemento empírico, es como si quisieras invalidar a Newton porque éste afirmaba que Dios sostenía los planteas.
"Existen medicamentos homeopáticos que tienen efectos más allá del placebo, PERO es porque incluyen ingredientes de la medicina tradicional en dosis suficientes como para que se note su efecto."
Eso es parcialmente cierto, sólo cuando se trata de tinturas madre o las llamadas bajas potencias. En cambio, te he puesto varios experimentos donde no usan esos, sino las altas potencias.
"En lo que hago énfasis es que el principio en el que se basa la homeopatía es un fraude y está probado que no funciona. Te repito, que existan medicamentos homeopáticos que funcionen no valida el principio de la homeopatía, valida que las empresas que fabrican dichos medicamentos echan mano de los principios activos de la medicina tradicional."
Si está probado que es un "fraude", ¿dónde está la información que sustenta eso?
Si está probado que "no funciona", y tú mismo afirmas que algunos de esos sí pueden funcionar porque tienen dosis suficientes, ¿es que acaso no has notado la contradicción en las que estás cayendo? A estás alturas podrías salir excusandote con que esos no son homeopáticos, sin embargo una revisión histórica te refuta el mito:
"Es decir, que el precio extra que cuestan los medicamentos homeopáticos con respecto a los de la medicina tradicional no está justificado en absoluto. La homeopatía es un timo."
Así que ahora la homeopatía es un "timo" porque cuesta más caro, ¿y cuáles son tus datos a nivel mundial de eso? ¿qué tiene que ver el costo del precio con el "timo"? ¿qué pasa con aquellos fármacos de patente excesivamente caros y de incluso productos fraudulentos usados en agronomía (tú sabrás más de tu negocio) donde encarecen la producción, envenenan el ecosistema y causan múltiples problemas de salud a los pobladores? ¿De eso callas? ¿Es que si un agronómo usa productos altamente tóxicos no es un acto criminal contra la población, el medio ambiente y la flora/fauna ?
"lo tuyo es un "estudio" por la sencilla razón de que proviene de una fuente interesada en promover la homeopatía"
La carga de la prueba asume que el proponente debe probar o demostrar su afirmación. Aquí no interesa porque medios los haga siempre que sean medios arbitrados y científicos o que estén bien argumentados, así que tu excusa es atacar al mensajero y no al mensaje. Es absurdo.
"Un "estudio" pagado por Boiron (quién crees que le paga los "estudios" a Homeopathy Research Institute, el pato donald? ) no es lo mismo que un estudio riguroso en el que no hay nadie que pague para conseguir unos resultados concretos. "
De nuevo, si Boiron afirma que algo tiene un efecto debe cumplir la carga de la prueba, y si lo hace entonces no debe haber objeción salvo que sea caso de fraude. En este caso el HRI no es un instituto de Boiron. Y si eso no te gusta entonces explica cómo es que el informe australiano excluyó los estudios de alta calidad.
"Creo que no eres capaz de verlo porque tu también tienes un interés en que la homeopatía "funcione", y no me meteré en por que te interesa tanto que sea así."
Nuevo absurdo, es como afirmar que tus comentarios no valen por el simple hecho de que tú tienes interés en que no funcione.
"HRI se dedica a contradecir todos los estudios que cuestionan la homeopatía. Ese es su trabajo, es para lo que les pagan."
Eso es una falsedad, en el mismo HRI se mencionan aquellos estudios con resultados no favorables.
"Por lo tanto, cualquier "estudio" que venga de su parte no es de fiar."
¿Y los qué no vienen de ahí ni de Boiron también los descartas?
#417 Wow, tienes que poner entrecomillas "estudios" aunque algunos de esos mismos sean los que incluyo el informe australiano. Será interesante saber cómo es que te haces coherente, si son "estudios" entonces no debería ser válidos para un reporte. No sólo es ilógico lo que haces. Ahora lo interesante será que expliques qué pasó con aquellos estudios que sí fueron de alta calidad y que por magia el informe no los incluyó. Te doy una ayudadita.
#24 moraitosanlucar 
