Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Apuesto contra quien sea a que este caso se archiva, y que nadie resulta condenado por nada.
Si alguien es condenado por violación (o por denuncia falsa) -> cierro mi cuenta.
Si nadie es condenado por nada -> quien acepte la apuesta deberá cerrar su cuenta.
#3 Lo que es increíble es pretender aplicar criterios no artísticos para criticar el arte. O criterios no profesionales para criticar la profesionalidad.
Indica mucho de la catadura moral de quien así obra: Nepotismo ideológico en este caso nepotismo de género.
¿qué piensas de quienes denostan a frida kahlo, antonio machado, miguel hernandez por comunistas o por homosexuales?
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
#24 A día de hoy la ley es esa, porque la ley suele ir por detrás de la realidad
No me extrañaría que en un futuro se legislase que las plataformas de difusión de noticias y opiniones abiertas al público tengan que respetar la libertad de expresión de sus usuarios y no pudiendo censurar sus opiniones o expulsarlos arbitrariamente.
Teniendo en cuenta la utilidad pública de los sitios como este, y la importancia para la democracia de la libertad ideológica y de expresión.
Supongo, que las opciones serían tragar con la libertad de expresión o que los sitios como este dejasen de estar abiertos al público, y pasasen a requerir usuario y contraseña para entrar.
Tampoco soy futurólogo, pero me parece muy plausible una medida así.
Del mismo modo que el derecho de admisión en los establecimientos abiertos al público está regulado, y no puedes echar a alguien porque te salga del coño.
Yo como defensor de la libertad de expresión, debo decir que los boicots (hechos por la gente) son una manera legítima de respuesta ante una "expresión" que no nos gusta.
Otra cosa sería un boicot hecho por una administración pública, o en general, cualquier cosa hecha por quien ostenta el poder en el nombre de todos, con los votos de unos cuantos.
Por ejemplo:
Que uno o varios meneantes voten negativo a uno o varios de mis comentarios no es cortar mi libertad de expresión.
Que un administrador lo censure si lo es.
Que los meneantes voten negativo a los envíos de AEDE no es cortar su libertad de expresión ni de prensa.
Que meneame impida subir noticias de algunos medios sí lo es,
El trabajo ha de ser un privilegio que obtienen los presos de buen comportamiento.