#25 Nunca lo había escuchado. ¿donde puedo informarme más sobre eso?
No es que dude de lo que dices, es que me cuesta creer que un movimiento laico beba de las mismas fuentes que un movimiento religioso.
#14 Léase delito de "ofensa de sentimientos católicos, apostólicos y romanos" ya que si te burlas de cualquier otra confesión (y ya no digamos de ateos o agnósticos) no pasa nada.
#160 Yo lo que flipo es que tengáis todos esas posturas tan enfrentadas...
Por partes, como diría Jack:
Ahogamiento
- Habría que saber por qué estaba encerrada
- Habría que saber por qué no pudo escapar por la ventana
- Habría que saber por qué dormía en el club
Lo que la mayoría nos puede dar por pensar es que vivía secuestrada en el club y estaba encerrada. Sin embargo tenía móvil. Como mínimo es motivo de investigación, y en cualquier caso una tragedia terrible.
Por otro lado sería interesante que la gente que tan rápido habla de hembrismo, falocentrismo etc etc se documentaran un poco antes de hablar tanto...porque parece que unos entienden que todas las putas son unas víctimas obligadas y otros entienden que son mujeres liberadas y que hacen lo que quieren.
y sobre todo www.colectivohetaira.org/web/index.php No dejan de ser las propias afectadas las que hablan de sí mismas y su profesión. Está chulísimo ejercer de cuñado/a en Meneame, pero dudo que haya muchas putas "Meneando"
#50 la presión social es el problema, no la ley. El caso que describes es terrible, el tribunal una panda de miserables, pero la propia noticia dice que ella aceptó (presionada) un arbitraje. La ley inglesa no te obliga y la ampara a ella, que es lo que yo decía. Y es lo que debe ser.
El problema es que haya gente aislada que no pueda salir de una pequeña comunidad porque hacerlo significa perder todo el círculo de relaciones, quizá el empleo si se trabaja en la comunidad, etc.
El dedo y la luna.
El dedo es la ropa y la luna es la falta de libertad que supone no poder elegir ellas mismas si llevarlo o no.
Porque desde la religión se ha decidido que son pecaminosas o algo así (Y tontas), por lo no pueden elegir, y desde algunos Estados se ha decidido que son extranjeras (Y tontas), por lo que no pueden elegir.
#37 Decir que obligar a llevar el burka y obligar a no llevarlo no es un "y tu más", es una manera de señalar que es lo mismo y que hay otras alternativas a que desde instituciones plagadas de hombres se obligue a las mujeres a hacer algo.
Tampoco es relativismo decir que hay que escuchar a las mujeres que llevan esas prendas. Relativismo sería decir que hay que respetar a esa cultura, pero por ejemplo en la entrevista se habla de apoyar a mujeres activistas del teatro social que no se dedican precisamente a apoyar completamente su cultura.
La posibilidad de darle la vuelta a algo no es cinismo, es algo que se ha hecho con términos despectivos como "queer". En todo caso el problema no es darle la vuelta al burka, sino darle la vuelta a esa privación de la libertad que es que te obliguen o te prohíban vestir lo que te de la gana, ya sea zapatos de tacón o un nikab.
"¿Cree que tanto la obligatoriedad de usar el burka en algunos países islámicos como su prohibición en Occidente tienen un propósito común que es la discriminación de la mujer?
Las dos ideas vienen de la misma concepción, que las mujeres no podemos decidir por nosotras mismas y que por lo tanto hay que hacer leyes que decidan sobre nuestro cuerpo y nuestra vestimenta, porque nuestro cuerpo y nuestra imagen siempre son una amenaza. Prohíben nuestra libertad y nos excluyen a través de leyes represivas."
Me parece que estás confundiendo la defensa de que sean las mujeres que decidan si ponérselo, que incluye la posibilidad de que le den la vuelta y sea un instrumento contra el patriarcado (Da el ejemplo de cómo el burka permite Afganistán a activistas no ser reconocidas y perseguidas por fanáticos en la calle), con la defensa del burka.
Este planteamiento toscamente resumido viene a decir que antes de prohibir paternalistamente algo hay que pararse a ver qué opinan las víctimas, que no tienen porque ser tontas.
#30 El problema es que Trump es un ultranacionalista, igual que lo era Bush, y los ultranacionalistas de EEUU te pueden vender la moto de que van a dejar de meter sus narices en los problemas de los demás países, que cada palo aguante su vela, no más soldados muertos en el extranjero... pero a la hora de la verdad, cuando se enfrentan a problemas geopolíticos reales, desatan el infierno. Bush sufrió un grave atentado terrorista en su país y en venganza invadió Afganistán, Irak, y si le llegan a dejar gobernar unos años más, invade Irán, Cuba, Venezuela, Corea del Norte y Santander.
Eh, pero para el internet más ruidoso y militante la prespectiva terrorífica es que gane Hillary Clinton. Pues vaya, vivimos en mundos diferentes... ¿Tendrá algo que ver que una quiera enfrentarse a Putin mientras que el otro es su amante bandido?
#31 --525699-- 
Paro de leer que ya tengo mi ración de agilipollamiento para todo el día. 
Los trolls de San Petersburgo acechan... 
. Estoy siendo sarcástico. 
