#101 El doble ciego no es lo mismo que el grupo control (testigo). La mayoría de investigaciones en biología no usan ni por asomo doble ciego, sí grupo control (algunas veces). En homeopatía eso se viene usando desde hace décadas, en biología vienen atrasados digamos que más de tres décadas en ese sentido. En clínica igual, mientras los primeros estudios controlados con homeopatía aparecieron desde inicios del siglo XX, en medicina apareció hasta el famoso estudio con estreptomicina y sólo hasta los 70 se usó de rutina. La diferencia es que en medicina y biología hay más recursos y por eso más investigación, y el comité de ética es más propenso a aceptar esos estudios que de homeopatía.
En los estudios se han controlado las influencias de entorno eso se viene haciendo desde hace más de una década y no explica por sí sólo las anomalías.
La revisión de Edzard Ernst no es sistemática como el titulo lo pone, recibió muchas criticas porque comete errores sencillos como nombrar mal los nombres de los homeopáticos o mal interpretar estudios. Sólo reporta 4 muertes asociadas a productos con bajas potencias o tinturas madre, y la mayoría de los reportes que incluye usan preparados que no pasan la constante de Avogadro. Son muy pocas muertes asociadas a la homeopatía tanto directa o indirectamente.
#98 Aquí la diferencia es que se han controlado varios factores y a diferencia de los estudios clínicos, los estudios de laboratorio y en físico química son en su mayoría favorables. Es más común encontrar estudios de laboratorio con doble ciego en homeopatía que en campos de la biología donde apenas si se ocupa. Aunquela investigación es menor en homeopatía en proporción con la biología y la física la calidad de los estudios en homeopatía suele ser de mejor calidad. Hay un meta análisis sobre estudios biológicos pero está pendiente de publicación.
#95 Opino que el tamaño del efecto específico del meta análisis es muy parecido al de otros fármacos convencionales. Difícilmente vas a encontrar una conclusión concluyente en un tema que requiere mucha investigación, con lo que puedes estar de acuerdo o no.
Pero creo que los efectos concluyentes -sea lo que sea eso- se pueden encontrar en los estudios in vitro o en otros con las debidas reservas:
#11 También hay gente que lo utiliza para trabajar. O en los tiempos muertos de tu trabajo. Yo lo utilizo mucho mientras veo el baloncesto para hablar del partido que estamos viendo, cada uno desde su casa.
#65 No dije que retiremos esos medicamentos, si lees mi comentario anterior espero puedas comprender un poco. Dije que las pruebas disponibles en cuanto a los puntos expuestos, tanto la homeopatía y medicina "convencional" son idénticas proporcionalmente.
No se conocen todos los mecanismos de acción de todos los medicamentos que se venden. Y otros se han postulado posterior a que se vendieran o se usaran en la población. Además, muchos de los medicamentos exitosos jamás se probaron en ensayos doble ciego hasta la década de 60s-70s del siglo pasado. La tan cacareada tesis de que existe un aumento de la esperanza de vida debida principalmente a los medicamentos cae por su propio su peso si ahora se dice que el principal efecto no es específico, y como en los años 40-50 no se usaban masivamente los ensayos controlados doble ciego ¿cómo sabemos que ese argumento epidemiológico es cierto? No lo sabemos, aún. El tema de que los medicamentos necesitan pasar por las típicas 4 fases de farmacovigilancia es relativamente un elemento moderno. Todo esto es discutible, y no estoy queriendo decir que los medicamentos "convencionales" no sean en buena medida efectivos. Lo que no es discutible es cuando dices:
"En cuanto a la homeopatía, nada de nada de nada. Ni ensayos pequeños, ni metaanálisis, ni mecanismo de acción... Eso sí, al menos cumplen los tres criterios de validación de una prueba analítica (robustez, reproducibilidad y repetibilidad): Cero efecto superior al placebo, en cualquier laboratorio y bajo cualquier condición experimental. Y eso sí que es un fraude demostrado."
#45 Y la proporción de medicamentos con efectos comprobados es de, lo mismos defectos que acusan a la investigación en homeopatía:
-Ensayos pequeños
-En general cuanto mayor es la calidad el efecto es reducido
-En meta análisis el tamaño de efecto es pequeño
-La mayoría de estudios no son reproducibles y usan sólo la p como nivel de significancia
-De la mayoría no se sabe el mecanismo de acción
Si acusas a la homeopatía de fraude ¿lo otro qué es?
es música, colega. 
En los estudios se han controlado las influencias de entorno eso se viene haciendo desde hace más de una década y no explica por sí sólo las anomalías.
La revisión de Edzard Ernst no es sistemática como el titulo lo pone, recibió muchas criticas porque comete errores sencillos como nombrar mal los nombres de los homeopáticos o mal interpretar estudios. Sólo reporta 4 muertes asociadas a productos con bajas potencias o tinturas madre, y la mayoría de los reportes que incluye usan preparados que no pasan la constante de Avogadro. Son muy pocas muertes asociadas a la homeopatía tanto directa o indirectamente.