#8 Habla de que el valor clave para determinar la calidad de la leche es el nivel de microorganismos que ésta contiene antes de ser tratada. Algo que ningún estudio que mencionas valora.
El reglamento en cuestión (hay que ver el anexo) es un poco truño y los perfiles nutricionales sirven más para dar dinero a los organismos certificadores que para informar al consumidor final.
La noticia dice que deberán circular por la calzada, siempre que ésta esté habilitada para ello y, en cualquier caso, es el ayuntamiento quien tiene la última palabra para decidir por donde pueden circular.
Una prohibición que no prohibe nada. Sensacionalista.
#128 No sé que % de diferencia legitimaría un resultado. Por ejemplo %abstención/Nºde opciones, es decir, 25%/2= 12,5%. De esta forma se tiene en cuenta a toda la población y te aseguras de que si supera ese límite el resultado es representativo.
Pero de todos modos, yo no digo que si no llegara a ese límite el referéndum ya no valdría, simplemente que, en ese caso, fuera el parlamento quien decidiera y fueran ellos los responsables de la decisión.
#100 Yo solo digo que un 2% de diferencia no legitima un cambio, cuando un cuarto de la población no ha votado, sea cual sea la propuesta. Si hubieran votado todos, entonces estaría de acuerdo contigo.
El problema es que la diferencia entre los que votaron remain y exit es de apenas un 2%. Es suficiente para ganar pero desde mi punto de vista insuficiente para ser democráticamente representativo, teniendo en cuenta que hubo un 25% que no fue a votar. A mi me parece bien que en estas situaciones la responsabilidad se traspase al parlamento y que ellos, como representantes del pueblo y "enterados" del tema, decidan.
#20 Pero el riesgo era muy bajo y para entrar en el negocio únicamente necesitaba capital, y podía conseguirlo (no todo el mundo puede). Tenía garantizados los ingresos por ley, más seguro que eso hay pocas cosas. Que te cambien las reglas de juego y que incumplan el contrato (el estado) es algo que a nadie se le pasaría por la cabeza. A nadie.
Es como poner tu dinero en un plazo fijo, teniendo el capital garantizado y sin riesgo, pero te cambian las reglas lo pierdes todo y encima la gente te llama irresponsable por meter allí el dinero. A toro pasado es fácil criticar las malas inversiones.
Dice que el perro detecta los niveles de azúcar por el olfato, así que dudo que sea capaz de olerla a 8 km de distancia estando ella en el colegio... vamos, ni con el viento a favor. Al menos no de forma instantánea.
#18 Es un problema mediático. Los medios se hacen eco de estas posturas basadas en nada porque generan preocupación y por tanto audiencia/lectores/negocio. Al final, tanto se repite la mentira que parece que sea verdad, la gente lo toma como un hecho y los políticos; que no tienen por qué ser expertos en ciencia y que son la representación de los ciudadanos, toman medidas en consecuencia que hacen la bola aún mas grande.
No se puede exigir que la gente se documente (aunque sería deseable), lo ideal es tratar de dar visibilidad a la ciencia en los medios... pero eso es mucho pedir.
#12 --486809-- 
