#52 Yo el proceso de paz lo veo posible cuando la población cambia, y cambia la cultura y las vivencias. Mi pareja ha vivido algunos años en Irlanda del Norte, y somos los dos vascos. QUiero decir, que cada nueva generación que viene, educada de una forma civilizada, va abriendo paso a la hora del entendimiento.
Creo que en estos nacionalismos, ha tenido que ver tanto la acción política cada vez más a favor del consenso, como nuevas generaciones criadas más éticamente y más desarraigadas de conflictos añejos. Vas entendiendo que hay que ir saliendo adelante y que la violencia no estaba resolviendo nada, eso forma parte de la educación. Hemos conocido muchas personas proterroristas que luego han ido cambiando porque es la propia sociedad la que está procurando limar asperezas violentas. Mi lugar de origen, que ha sido siempre núcleo de personas que apoyaban este tipo de luchas es un claro ejemplo de cómo va cambiando.
Ahora, nunca he creído este cambio posible si no hubiese procurado el Estado una vida como la de cualquier parte del país. Si te pegan zambombazos, es lo que pasa.
Lo que siempre digo es que nadie puede ir creando víctimas y luego esperar que no estalle por algún sitio. Y luego, lo de Rabin es muy significativo, desde el mismo momento en que se entiende que hay intereses económicos e internacionales de que un conflicto siga. Los conflictos suelen beneficiar siempre a alguien, y según los beneficios, puede que a alguien le interese que prosigan ,aun a costa de asesinar. Para mi, los políticos de primera linea es la punta del iceberg, detrás de todo conflicto humano organizado, suele haber siempre más intereses que los románticos de nación y justicia.
#47 no lo puedo comparar tanto: unos como otros tenían más cultura y humanidad como para que el Estado empezase a hacer campos de concentración o a sacar a los militares y otros no victimizaban a grupos random de ciudadanos.
Pero la situación fue muy grave.
Creo que cualquiera que sepa de proporciones sabría que si esto de ETA ocurre hoy en Israel, yo hubiese pasado cosas mucho peores de las que finalmente pasé, por ser del pueblo de los terroristas.
Y aún creo que si España se hubiese comportado como el estado de Israel, hoy habría más etarras que en los 80 y yo podría ser de su bando, si veo a la policía machacando a civiles y al estado haciendo pasar un hambre injusta a una población.
Por tanto sí. Esta violencia ha sido muy cultivada por ambos, pero siempre tiene el poder de no hacer todo el daño que puede el más poderoso de ambos. Ellos son humanos , como todos. Aquí nadie justifica ni siquiera los GAL.
Claro que son unos atrasados los dos a nuestro lado en cuestiones humanitarias. Pero siempre hay que mirar la desproporción. si te responden con misiles un terrorismo es desproporcionado, pragmáticamente, y lo que haces es que cualquier conflicto se encone. Un estado que recibe terrorismo no debe combatirlo haciendo lo mismo.
Y si es el estado que controla la economía y educación debe procurar que ese mensaje se transmita mediante la garantía de un bienestar y educación, así se consigue la paz.
No va de controlar, sino de hacer lo que está en mano propia por conseguir la paz, no apagar fuego con fuego.
Si creas víctimas a las que nadie hace caso, no esperes que vayan a morir o a vivir como mierda silenciosamente. Eso es lo que hace que los pueblos se rebelen.
Somos así todos, desde estos sillones es fácil hablar, pero sí ya cuandote ningunean un poco como lo que he vivido te cabreas bastante, imagínate pasar hambre o que te tengan por la fuerza en un país al que tu vida le importa 0.
#47 Es que no lo equiparo, sino que comparo la relación de un estado con su terrorismo y otro.
Acabo de pasar la treintena y aún me acuerdo de los tiempos esos en los que había un asesinato cada mes, más los consiguientes destrozos urbanos.
Y eso que me decía que yo no viví lo peor de ETA. Los años 80 fueron más duros.
claro que no lo puedo comparar tanto: unos como otros tenían más cultura y humanidad como para que el Estado empezase a hacer campos de concentración o a sacar a los militares y otros no victimizaban a grupos random de ciudadanos.
Pero la situación fue muy grave.
Creo que cualquiera que
#41 A mi tampoco me verás satanizando una identidad u otra Lo que es cierto es que las versiones "oficiales" de los gobiernos occidentales apoyan más a Israel como si fuesen santos y los otros terroristas.
Me parece un completo atraso lo que tienen judíos decía , desde el lado humanitario, de justicia y de sentimiento nacional. Estoy hablando desde ese lado humano del que me dices que los árabes nunca perdonarán estas cosas a los judíos.
Un estado que se dedica a hacer todo lo que has dicho con sus propios habitantes, me parece propio del Pleistoceno , por muchas universidades que tengan.
Te imaginas que nos hicieran lo mismo a los vascos cuando estaba ETA? pues lo mismo. están matando inocentes, denigrando a una etnia y aún pretenden que todo el mundo les dé palmadas.
Pues no. Lo siento. Les llamo a todos esos fanáticos atrasados y porque no me quiero llevar un ban diciendo lo que realmente pienso de reventar a inocentes.
#37 No, si ya veo que esto es a lo Juan Palomo.
Queremos explicar toda la historia cogiendo 20 años de ella, y eso es lo que quiero decir todo el rato.
Y lo que ha pasado desde el 47 hasta aquí es que se les ha dado navajas a dos que se daban de puñetazos.
Mi primera intervención ha sido decir que para el conflicto que ha existido durante tantos siglos, lo que menos convenía era meter las manos comp se metió tras la segunda guerra. Y menos, sin tener en cuenta a los implicados, que tienen mucbo que decir sobre derechos.
Si se favorece un conflicto, se impide el desarrollo y trae el fanatismo que estoy viendo en esa gente (te doy la razón en cuanto a lo que dices, pero los judíos me parece unos atrasados como ellos en cuestión de tolerancia) . El desarrollo trae la cultura y la cultura, tolerancia. No voy a hacer más hincapie en la religión porque con cultura se vive eso de otra manera.
No sé si me explico ya
No me parece justo
#31 Vamos a ver. #1 ha hablado claro de este punto. Y no me negarás que fue tras la 2GM cuando se vio la conveniencia de formar este estado.
Otra cosa es que la otra parte se negara, hubiese guerras y los territorios fuesen cambiando. Pero el estado se hizo, al margen de la voluntad de los palestinos y ahora hay lo que hay. Con USA de primo de zumosol para que nadie lo discuta.
Si USA hubiese sido musulman, imagínate que habría ahora.
Es cuestión de fuerza lo que hay ahora, no hay razones ni derechos para lo que están viviendo esos pueblos.
Se ha disipado un poco el conflicto cultural para convertirlo en un escenario de "estrategia" de grandes potencias.
Eso es asqueroso, por parte de quién promueve que continúe "hasta que gane su bando"
#24 Mira , no lo sabía y me parece que es una buena decisión política, seguramente aprendida de los anteriores errores en las colonias. Decidir sin contar con los afectados no sirve más que para lo que está pasando. El momento de abandonar territorios ha sido un continuo echar leña al fuego por parte de los países poderosos, por eso nunca veo causas justas en apoyar esos intereses nacidos del mal hacer .
#25 En efecto, el estado de Israel no existí hasta que las superpotencias le dieron esa forma, y no fue ni de lejos comp la formación bastante natural del Estado Español, puesto que a los españoles les unía la cultura y los intereses comunes. Como pasa con los países formados de forma autónoma por sus habitantes.
Palestina no era un estado e Israel tampoco, y lo que estoy diciendo todo el rato es que ambos tenían un derecho natural e histórico a estar en ese territorio, puesto que de él procede su cultura. Y que se han inventado un país ficticio que rompe con su historia cultural en el momento en el que se le da prevalencia solo a los judíos en él.
Si no hubiese pasado esto, sería una cruzada más o guerra de religión.
Ahora todo eso encima está enmierdado del tema de fronteras, tejemanejes internacionales c9n armas y política e intereses varios.
#17 "supuesto" no es que musulmanes palestinos estaban viviendo en ese territorio desde hacía muchísimos años. El estado español, como Estado, no existía en la edad Media. Pero ahora existe y es de España ¿por?
Piensa en cómo llegaron a hacerse los países y te darás cuenta de que de mito nada.
Hubiese sido una guerra cultural de religiones si no lo hubiésemos enmarronado más creando fronteras salidas de la manga de alguna sala de Washington.
#7 "Sin duda lo innegociable parece ser Jerusalem. Y parece que pueden estar por ella los siglos de los siglos "
Claro, es que es el quid de muchas cuestiones de lo que ha pasado siempre ahí. Ninguno de los dos pueblos ha salido de la noche a la mañana.Ambos tienen derechos históricos que en el último siglo occidente se ha ocupado de enredar a su manera y conveniencia.
#1 El artículo está bien. Pero no todo se reduce a la primera guerra mundial, es un territorio con miles de años de antiguedad y una historia actual en la que tiene mucho que ver la creación de las religiones y culturas diferentes que hay en él.
Eso de Francia y Gran Bretaña repartiéndose y organizando a las colonias es lo mismo que ha originado tantos conflictos en todo el continente africano.
Yo cuestiono mucho qué clase de legitimidad tuvo occidente para separar pueblos y culturas con escuadra y cartabón sin respetar la historia y sentimiento de pertenencia de las poblaciones.
Esta historia de dar a cada pueblo su territorio, es un ejemplo de una visión sesgada desde Europa y Occidente. Ellos ya lo tenían de antes, lo reconociese Europa o no.
Y el germen del conflicto no lo crearon tampoco las colonias, cono digo, pero el hecho de decidir internacionalmente los territorios de otras naciones lo único que ha hecho es que pase a ser un avispero irreconciliable.
Por no hablar de que aún las grandes potencias están metiendo baza para que unos aplasten a otros.
<<Vuelvo a leeros y ver que sois increibles y que tengo que aprovechar el empujon, aunque sea para dar unos pasos....luego cogeré carrerilla e intentaré dar un gran salto. Palabra de snoopy.
, >>
#8 --434674-- 
"
