@Napoleon1984 El voto útil es un autoengaño multiplicado por el número de votantes que dicen que votar a los pequeños no sirve.
-Primero, porque cada voto supone dinero para el partido; si confías en un partido, votarle le supone más financiación para las próximas (y menos para aquel al que le pagas tu voto útil).
Se podría pensar que votar a un partido es como si el estado te diera un euro y tú decides a qué partido le das ese euro.
-Segundo, porque no sabes a quién van a votar los demás, y no sabes cuánto de voto es voto útil y cuanto es voto ideológico.
-Tercero, si un partido perdedor se queda cerca, en la próxima aumentan las esperanzas de rascar algo; hay un efecto psicológico si se percibe que el cambio está cerca.
-Cuarto, si votas a un partido en el que no confías y luego hace lo que no querías no tienes justificación moral para pedirle explicaciones.
@Napoleon1984 Es que se busca precisamente eso, sobrerrepresentar a las circunscripciones pequeñas para que tengan más peso y no ser avasalladas por las grandes.
En un sistema proporcional lo que decida un soriano no pinta nada, no tendría ningún representante.
El problema viene en que los sorianos se empeñan en votar a gente que no defiende Soria, sino que vota borregamente con su partido, pero es lo que han decidido los sorianos.
@Napoleon1984 Todos se empeñan en culpar al sistema electoral cuando el problema está en la gente que vota.
Sobre todo los que votan a otros partidos que no son el mío.
@Vaelicus ¿Sinceramente? Sigo sin saber de lo que hablas exactamente.
Me he leído los comentarios en diagonal, pero vamos lo único que he encontrado son cuatro voces muy aisladas defendiendo los diferentes temas (algunas de ellas bastante educadas, por cierto); algunas en el meneo de las consultas defendiendo un referéndum vinculante, no la independencia en sí sino un referéndum vinculante para permitir opinar legalmente a la gente y que sea de una forma o de otra se acabe el hacer el payaso (cosa que personalmente siempre he apoyado); y, con todos mis respetos hacia ambos, una chupada de pollas de varias respuestas de longitud entre tú y @Napoleon1984 donde, en una noticia ya descartada (por lo que sabéis que muy pocos os van a leer y pueden sacar algo de lo que escribáis, de hecho sólo habláis entre vosotros) os dais la razón mutuamente.
Y repito: esto último lo digo con respeto, todos hemos caído alguna vez en eso. Es obvio que no había debate, sólo os dabais la razón.
-Primero, porque cada voto supone dinero para el partido; si confías en un partido, votarle le supone más financiación para las próximas (y menos para aquel al que le pagas tu voto útil).
Se podría pensar que votar a un partido es como si el estado te diera un euro y tú decides a qué partido le das ese euro.
-Segundo, porque no sabes a quién van a votar los demás, y no sabes cuánto de voto es voto útil y cuanto es voto ideológico.
-Tercero, si un partido perdedor se queda cerca, en la próxima aumentan las esperanzas de rascar algo; hay un efecto psicológico si se percibe que el cambio está cerca.
-Cuarto, si votas a un partido en el que no confías y luego hace lo que no querías no tienes justificación moral para pedirle explicaciones.
En un sistema proporcional lo que decida un soriano no pinta nada, no tendría ningún representante.
El problema viene en que los sorianos se empeñan en votar a gente que no defiende Soria, sino que vota borregamente con su partido, pero es lo que han decidido los sorianos.
Sobre todo los que votan a otros partidos que no son el mío.
Me he leído los comentarios en diagonal, pero vamos lo único que he encontrado son cuatro voces muy aisladas defendiendo los diferentes temas (algunas de ellas bastante educadas, por cierto); algunas en el meneo de las consultas defendiendo un referéndum vinculante, no la independencia en sí sino un referéndum vinculante para permitir opinar legalmente a la gente y que sea de una forma o de otra se acabe el hacer el payaso (cosa que personalmente siempre he apoyado); y, con todos mis respetos hacia ambos, una chupada de pollas de varias respuestas de longitud entre tú y @Napoleon1984 donde, en una noticia ya descartada (por lo que sabéis que muy pocos os van a leer y pueden sacar algo de lo que escribáis, de hecho sólo habláis entre vosotros) os dais la razón mutuamente.
Y repito: esto último lo digo con respeto, todos hemos caído alguna vez en eso. Es obvio que no había debate, sólo os dabais la razón.