@Harkon ¿Eres capaz de entender el tuit y lo que tú mismo has escrito? (◔ૂ◔)
Abanderados de "lo privado cubre todo" => argumento falaz => sí, es cierto, es falaz, pero no se refiere a las aseguradoras, sino a particulares que defienden eso ¯\_(⌣̯̀⌣́)_/¯
@JanSmite Perdona pero (aparte de la insoportable pulcritud que le exigimos a algunos como menta @ailian) no puedo estar de acuerdo contigo. La letra pequeña es, por definición, un engaño: partes de un contrato que la empresa intenta disimular para que no leas porque legalmente no puede hacerlas desaparecer. El mismo hecho de dedicarle menos importancia que al resto del contrato, cuando la tiene y en muchas ocasiones es vital, es de por sí un engaño; por mucho que en teoría todos sepamos que debemos leernos el contrato entero antes de firmarlo.
Muchas empresas han admitido que la nueva variante de la letra pequeña son los contratos redactados intencionadamente con textos farragosos y kilométricos, con la expresa intención de que el usuario pase las páginas hasta el final y firme sin leer. Eso es engañar, por definición.
Así que ese titular, por mucho que aparezca esa palabra en él y luego en el hilo no, no lleva a engaño.
CC @Harkon
EDIT.- Añado a @Idomeneo (y espero que los demás no le quitéis) porque me resulta muy graciosa su postura de tirar la piedra y luego querer esconder la mano.
@JanSmite no tengo interés en defender a este medio ni a ningún otro, pero en este caso me gustaría puntualizar algo.
El hilo de la doctora empieza diciendo:
"A ver, que ha venido mucho abanderado a decirme que paga 30€ o 50€ al mes por un seguro de salud que se lo cubre todito todo y la sanidad pública sobra."
Y después poco a poco desgrana como no se cubren muchas cosas con lo cual eso es mentira.
Así que una de dos o los clientes de los seguros privados son tontos o les han engañado si piensan que su seguro les cubriría todo.
Después mencionas la conocida como "letra pequeña", que se define como texto de tamaño inadecuado para su lectura y/o de demasiada dificultad técnica para que el firmante del contrato la pueda entender. Cuyo uso es ilegal e invalida un contrato en caso de demostrarse que el usuario no la entendió.
Por tanto, si como dices, los seguros médicos usan letra pequeña en sus contratos para ocultar cláusulas perjudiciales y no hacen lo necesario para explicarle al cliente lo que está firmando, les están engañando también por omisión y es ilegal.
¿"Engaño"? Ni siquiera la autora del hilo de tuits, con la que estoy total y absolutamente de acuerdo, menciona la palabra "engaño" ni una sola vez, NI SIQUIERA LO DA A ENTENDER. Pone que son empresas con ánimo de lucro, de beneficios, cuantos más, mejor, y que por eso tienen unas condiciones que no benefician a según que usuario, porque no les conviene, y que esas condiciones vienen en la letra pequeña, pero vienen (a ver si a estas alturas nos tienen que descubrir lo que es la letra pequeña de los contratos… )
Vaaaaaale, este ejemplo concreto no es la invención de un bulo, pero es manipulación de la información, añade, de cosecha propia, algo que la noticia a la que hace referencia ni siquiera menciona.
@Harkon Explícate, porque veo que están baneados tanto LUH como OkDiario, no parece que compartan "línea editorial".
Lo que sí me gustaría saber, y me imagino que eso ya depende de la @admin istración, son los motivos objetivos que han llevado al baneo de uno u otro medio. Por ejemplo, un número X de noticias falsas o con información manipulada, algo que demostrase que el medio es contumaz en su afán de "desinformar", me gustaría, si no lo es ya, que esa información fuera accesible, la transparencia ayuda a evitar suspicacias (IMHO).
@JanSmite Vaya, acabo de ver que OkDiario ya estaba baneado (gracias por avisar, cabrones ), pero también he visto que ese libelo accesible desde un navegador llamado PeriodistaDigital no lo está, y no entiendo por qué no lo está, cuando es incluso peor, en su nivel de insidia, de falsedades, de mentiras, de manipulación (burda, pero manipulación) y de invención de "noticias", que OkDiario.
@Harkon@Carme@patchgirl En el artículo que publiqué ayer día 26 pero elaboré el día anterior (no supe que debía estar inscrito en Artículos) hablo sobre la necesidad de un diálogo en el que esto se discuta o debata, con argumentos. Pero es que ya, desbloqueándose de la lista o no, dirección de Menéame debería pronunciarse al respecto, lo expuse como recomendación pero ya es más por necesidad, porque veo que han pasado ya unos días y todo sigue igual, y si no hay una intervención se volverá a producir el mismo ruido día sí día también.
Esto me hace recordar el tiempo que permanecieron los artículos de la "propaganda de Podemos" fijados en portada, lo cual va siendo hora que todo esto salga a la luz y se desvelen los misterios. Dudo que esta crítica llegue o se sitúe en portada como el resto, en compensación por el daño causado (veo artículos que se colocan sin haber alcanzado números, algo que no acabo de entender).
@Idomeneo@Carme@Harkon@meneame.net@patchgirlyo en realidad lo único que pedía era coherencia
Disculpa, desconocía que pedías tb el banneo de El mundo, La razón, El Abc y El Pais.
Supongo y espero entonces que con eso de "el capricho de unos cuantos ruidosos" te refieras al menos al baneo inicial en el dominio original
Me refiero a los que llevan haciendo campanha contra el medio desde su nacimiento. Esos que, oh casualidad, se pasan la vida tirando noticias de forma coordinada.
Nota: Yo no tendría que estar en el Cc de este hilo ya, por lo que ruego desaparecer de él en futuras respuestas si no es molestia. El medio LUH ya estaba baneado de antes, y yo en realidad lo único que pedía era coherencia, como refleja esta nota recordatoria:
(Supongo y espero entonces que con eso de "el capricho de unos cuantos ruidosos" te refieras al menos al baneo inicial en el dominio original, no a la actualización de código de ahora).
@Carme@Harkon@meneame.net@Idomeneo@patchgirl Es un despropósito que el capricho de unos cuantos ruidosos haga que se banee un medio. No es mas medio o menos parcial la raz¡on , el mundo o el espanhol.
En todo caso no debería ser la comunidad quien lo decidiese y no la minoría ruidosa que no ahce mas que quejarse de que "meneame se va a la mierda"?
@Carme Pongamos que alguien quisiera reportar a un medio por mentir, por inventarse noticias, por esparcir bulos, por preparar y difundir campañas difamatorias… No sé, por decir un nombre al azahar (qué bien huele), uno aleatorio, pongamos…… OK Diario. ¿Qué datos debería aportar? Es para un amigo…
"File not found."
Así es, es una alegoría para ilustrar que hasta el momento, no se ha publicado dicho listado, al menos, que sepa.
O eso, o solamente los que tiene la cuenta PREMIUMtienen acceso al listado @Harkon@leitzaran@vamvan
@Harkon vamos que te votó negativo un comentario. Y que lo hace en ocasiones (no constantemente). No sé, me parece sorprendente que eso sea una preocupación o molestia. Pero bueno, cada uno le da la importancia que considera a las cosas, a ver que te dicen los admin...
@Harkon Diría que no ya que, según tengo entendido, nadie tiene que justificar sus negativos. Aunque por otra parte no veo bien que si los negativos solo son para insultos, faltas de respeto, etc. jamás deberían usarse para censurar opiniones.
@Harkon No soy admin, pero acabo de recorrer tus 3 5 últimas páginas de comentarios y no se aprecia ningún usuario que los vote constantemente negativo.
@Fibrizo Gracias por considerarme razonable. Creo que tu idea principal está bien, es probable que la mayoría del ejército no sea retrógrada, incluso habrá muchos con una idea elevada de Justicia... La mitad del ejército en el 36, como dices, permaneció leal a la República, pero no así la Familia Real, que ahora manda supremamente en las FFAA. Hay reyes que son Jefes de otros Estados democráticos, pero los Borbón tienen un problema secular: Fernando VII derogó a traición la Pepa, Alfonso XIII promovió la dictadura de Primo de Rivera, y Juan Carlos, Sofía y sus hijos no solo fueron restaurados por Franco sino que lo alabaron en numerosas ocasiones, y ahora callan ante los exabruptos de jubilados y reservistas, algunos de su entorno cercano. Además, como te dijo @Harkon, el bando fascista a partir del 39 estableció su hegemonía dentro del ejército, por eso cuando pasan estas cosas y son tan repetidas se debe ser contundente, pero parece que solo lo son con los más demócratas. En el fondo no estáis tan lejos, y ambos caéis en la banalización del término: no tiene sentido decir "como me has bloqueado demuestras ser un fascista", o "un genocida en potencia".
Un saludo!!
Si fuera así me habrían baneado por hacer astroturfing.
@martingonz
Vaya nivel, Maribel...
Abanderados de "lo privado cubre todo" => argumento falaz => sí, es cierto, es falaz, pero no se refiere a las aseguradoras, sino a particulares que defienden eso ¯\_(⌣̯̀⌣́)_/¯
cc @DavidElNoHomo
Muchas empresas han admitido que la nueva variante de la letra pequeña son los contratos redactados intencionadamente con textos farragosos y kilométricos, con la expresa intención de que el usuario pase las páginas hasta el final y firme sin leer. Eso es engañar, por definición.
Así que ese titular, por mucho que aparezca esa palabra en él y luego en el hilo no, no lleva a engaño.
CC @Harkon
EDIT.- Añado a @Idomeneo (y espero que los demás no le quitéis) porque me resulta muy graciosa su postura de tirar la piedra y luego querer esconder la mano.
El hilo de la doctora empieza diciendo:
"A ver, que ha venido mucho abanderado a decirme que paga 30€ o 50€ al mes por un seguro de salud que se lo cubre todito todo y la sanidad pública sobra."
Y después poco a poco desgrana como no se cubren muchas cosas con lo cual eso es mentira.
Así que una de dos o los clientes de los seguros privados son tontos o les han engañado si piensan que su seguro les cubriría todo.
Después mencionas la conocida como "letra pequeña", que se define como texto de tamaño inadecuado para su lectura y/o de demasiada dificultad técnica para que el firmante del contrato la pueda entender. Cuyo uso es ilegal e invalida un contrato en caso de demostrarse que el usuario no la entendió.
Por tanto, si como dices, los seguros médicos usan letra pequeña en sus contratos para ocultar cláusulas perjudiciales y no hacen lo necesario para explicarle al cliente lo que está firmando, les están engañando también por omisión y es ilegal.
@Harkon
cc @Harkon
˝Una doctora desmonta el “engaño” de los seguros privados de salud˝
luhnoticias.es/una-doctora-desmonta-el-engano-de-los-seguros-privados-
¿"Engaño"? Ni siquiera la autora del hilo de tuits, con la que estoy total y absolutamente de acuerdo, menciona la palabra "engaño" ni una sola vez, NI SIQUIERA LO DA A ENTENDER. Pone que son empresas con ánimo de lucro, de beneficios, cuantos más, mejor, y que por eso tienen unas condiciones que no benefician a según que usuario, porque no les conviene, y que esas condiciones vienen en la letra pequeña, pero vienen (a ver si a estas alturas nos tienen que descubrir lo que es la letra pequeña de los contratos…
Vaaaaaale, este ejemplo concreto no es la invención de un bulo, pero es manipulación de la información, añade, de cosecha propia, algo que la noticia a la que hace referencia ni siquiera menciona.
www.meneame.net/notame/3481974
Lo que sí me gustaría saber, y me imagino que eso ya depende de la @admin istración, son los motivos objetivos que han llevado al baneo de uno u otro medio. Por ejemplo, un número X de noticias falsas o con información manipulada, algo que demostrase que el medio es contumaz en su afán de "desinformar", me gustaría, si no lo es ya, que esa información fuera accesible, la transparencia ayuda a evitar suspicacias (IMHO).
@Carme @meneame.net @Idomeneo @patchgirl
@Carme @Harkon @meneame.net @Idomeneo @patchgirl
www.meneame.net/m/Artículos/critica-meneame-baneo-ultima-hora
Esto me hace recordar el tiempo que permanecieron los artículos de la "propaganda de Podemos" fijados en portada, lo cual va siendo hora que todo esto salga a la luz y se desvelen los misterios. Dudo que esta crítica llegue o se sitúe en portada como el resto, en compensación por el daño causado (veo artículos que se colocan sin haber alcanzado números, algo que no acabo de entender).
Disculpa, desconocía que pedías tb el banneo de El mundo, La razón, El Abc y El Pais.
Supongo y espero entonces que con eso de "el capricho de unos cuantos ruidosos" te refieras al menos al baneo inicial en el dominio original
Me refiero a los que llevan haciendo campanha contra el medio desde su nacimiento. Esos que, oh casualidad, se pasan la vida tirando noticias de forma coordinada.
Nota: Yo no tendría que estar en el Cc de este hilo ya, por lo que ruego desaparecer de él en futuras respuestas si no es molestia. El medio LUH ya estaba baneado de antes, y yo en realidad lo único que pedía era coherencia, como refleja esta nota recordatoria:
www.meneame.net/notame/3481095
(Supongo y espero entonces que con eso de "el capricho de unos cuantos ruidosos" te refieras al menos al baneo inicial en el dominio original, no a la actualización de código de ahora).
Gracias.
En todo caso no debería ser la comunidad quien lo decidiese y no la minoría ruidosa que no ahce mas que quejarse de que "meneame se va a la mierda"?
cc @Harkon @meneame.net @Idomeneo @patchgirl
Así es, es una alegoría para ilustrar que hasta el momento, no se ha publicado dicho listado, al menos, que sepa.
O eso, o solamente los que tiene la cuenta PREMIUM tienen acceso al listado
@Harkon @leitzaran @vamvan
ha habido quejas mil aquí y en abuse
el medio está baneado por varios motivos, escribe y ya te contestamos la semana que viene
Que pases un buen domingo
cc/ @patchgirl
#yosolopasabaporaqui
@Idomeneo @patchgirl
35 últimas páginas de comentarios y no se aprecia ningún usuario que los vote constantemente negativo.Un saludo!!