Así que me vas a disculpar, pero el problema no está en si es microblogging o no. El problema está en que un admin ha decidido penalizar por gusto y durante dos días seguidos a usuarios que han cumplido con las normas de uso.
edit: Como veo que en lugar de responder a nuestras preguntas, @Ripio se limita a votar positivo tu respuesta, aprovecho para responderle a él y añadir a otros admins: @Carme@Patchgirl
Esta comunidad se autorregula con los votos. Ya sea microblogging (no todos leemos las etiquetas), duplicada, spam, sensacionalista o lo que sea, la comunidad eleva o hunde meneos mediante estos votos. Así que, reitero mi pregunta: Cómo se justifican los 2 puntos de penalización a los meneantes que no han incumplido ninguna norma?
Como parece que la discusión sobre el abuso de poder de ciertos @admin se ha apagado, me reitero en mi queja de ayer (al abuse ya sabemos que no se responden ni por accidente).
Hasta ahí todo correcto. Pero luego llega un @admin (a saber cuál) y descarta la noticia por "violar las normas de uso". Me ha supuesto una penalización de -1 de karma durante dos días consecutivos y entiendo que también a @jnapier@cebolleta@karrabouxo@santino@asbostrusbo y @caldereta_1
Me gustaría saber qué normas viola ese meneo (ya sabemos que no viola ninguna) y por qué el otro meneo, cuyo contenido es idéntico, no sufre las iras del @admin de turno. Y no es la primera vez.
Si lo que queréis es continuar forzando la marcha de muchos usuarios que llevan (llevamos) aquí desde que Menéame estaba en pañales... enhorabuena. Lo estáis consiguiendo.
La importancia viene de que se justifica muchas veces so inmovilidad en el hecho de que hace 40 años se votó de forma mayoritaria, vamos que la escribió dios en losas de piedra prácticamente.
Para mi una pregunta mucho más adecuada no sería si votaste o no la constitución, sino si AHORA crees se debería cambiar/actualizar.
@DrToxic Hmmmmm… Las leyes son como las personas: no son lo mismo en la adolescencia que en la madurez que en la vejez, más que nada porque sus capacidades y sus conocimientos cambian.
Pongamos un ejemplo: la Constitución de los Estados Unidos. Dice en su Segunda Enmienda que todo norteamericano tiene derecho a portar armas. Esa ley se introdujo en el texto en una época en la que muchos de los territorios norteamericanos (apenas los 13 estados originales) era prácticamente salvajes y en el que convenía tener una milicia armada dispuesta a luchar en caso de disputa territorial (muy frecuente) por la consecución de nuevos territorios, más salvajes todavía, y repletos de enemigos, fueran otras naciones europeas, fueran naciones indias luchando por sus territorios.
Esas situaciones ya no se dan y, sin embargo, se ha mantenido la ley.
Y es que las leyes suelen ir MUY por detrás de los avances sociales, y eso es fuente de tensiones, de injusticias, de desigualdades.
Edit: dicho sea de paso, España ayudó a ciudadanos británicos a independizarse de Gran Bretaña, sin respetar su unidad territorial, sus leyes, movidos por interés económico.
@Aiarakoa@caldereta_1@Blackheart Es que si no lo aprovechas en estos casos no se puede meter en ningun otro sitio. Podia haber puesto: Son los ciudadanos los que eligen la constitucion y es la constitucion la que eligen los ciudadnos que sea.
@eloso@caldereta_1 a mí no me gustan cosas de la constitución pero no por ello digo que por no haberla votado ya no vale nada (ni lo insinúo). Me imagino que en el momento mucha gente tuvo que ceder.
@DrToxic, estamos de acuerdo, pero imagino que cuando dicen eso se refieren a lo que yo comento. Que con los cambios generacionales las reglas de juego se deberían poder revisar.
@octaviosg@caldereta_1 La maldicion de la consitucion. Poco a poco todos los que la han votado estan muriendo y nadie hace nada por investigarlo. Estan mas preocupados con lo de Cataluña y Messi pero para estas cosas no y por ahi es por donde nos pillan.
@DrToxic, es muy relevante teniendo en cuenta que la Constitución es la norma suprema que detemina el resto de las leyes y reglamentos.
La sociedad de hoy en día no es la sociedad de hace 57 años (de esa edad hacia abajo nadie la votó), el cambio ha sido enorme (pasar de una sociedad fascista a una democrática) y las normas del juego, uno de los contenidos de la Constitución, se pensaron en aquellos contextos y aquellas presiones. También cambian las percepciones de los derechos, la importancia de la religión o de la mujer son muy diferentes en la actualidad, o las prácticas de algunas de aquellas previsiones van mostrándose defectuosas...
Encima la Constitución española es rígida (imposible de cambiar en lo importante) y extensa (cuanto más artículo más posibilidad hay de necesidad de renovación).
Las Constituciones deberían poder revisarse con los cambios profundos de la sociedad.
@caldereta_1 Yo le daría más importancia a ir adaptando la Constitución a las diferentes circunstancias políticas y sociales que vayan apareciendo con el paso de los años , porque está claro que existen partidos que ven la Constitución como algo intocable que no se debe reformar y eso creo que es un error.
Además creo que está demostrado que la Constitución se puede reformar con cierta rapidez si hay intención, como se ha visto con el artículo 135.
@usuario.poco.conocido O no, pero que se haga un debate publico en la que participemos todos. ¿Queremos que se puedan convocar referendums por entidades privadas/publicas?. Es imposible que una constitucion agrade a todo el mundo. Hay que llegar a soluciones de compromiso y a veces tragarse sapos. @caldereta_1
@caldereta_1 ¿Que validez tiene una constitucion? Eso es lo que quiero saber. A mi no me importa que se revise cada cierto tiempo, por ejemplo para los gobiernos tenemos un periodo de 4 años y creo que habria que añadir una clausula en la constitucion que cada 50 años (por ejemplo) se revisase de modo normal o por lo menos se consultase al pueblo si veian que estaba por revisar. ¿Como lo hacen en paises donde tienen mas practica con el tema de tener una constitucion que envejece?
Para eso está el voto microblogging, no?
O acaso ahora los @admin se dedican a repartir justicia y penalizaciones por placer cuando el propio sitio tiene herramientas para que los usuarios fuercen el descarte de noticias?
Así que me vas a disculpar, pero el problema no está en si es microblogging o no. El problema está en que un admin ha decidido penalizar por gusto y durante dos días seguidos a usuarios que han cumplido con las normas de uso.
edit: Como veo que en lugar de responder a nuestras preguntas, @Ripio se limita a votar positivo tu respuesta, aprovecho para responderle a él y añadir a otros admins: @Carme @Patchgirl
Esta comunidad se autorregula con los votos. Ya sea microblogging (no todos leemos las etiquetas), duplicada, spam, sensacionalista o lo que sea, la comunidad eleva o hunde meneos mediante estos votos. Así que, reitero mi pregunta:
Cómo se justifican los 2 puntos de penalización a los meneantes que no han incumplido ninguna norma?
Microblogging de manual.
Venga, no era tan difícil deducir donde está el problema...
@admin @jnapier @admin @jnapier @cebolleta @karrabouxo @santino @asbostrusbo @caldereta_1 @admin
Como parece que la discusión sobre el abuso de poder de ciertos @admin se ha apagado, me reitero en mi queja de ayer (al abuse ya sabemos que no se responden ni por accidente).
Hace dos días se envió este meneo:
www.meneame.net/story/votante-vox-cambiando-opinion-segundos
Fue descartado en un principio por su autor @jnapier porque era duplicado (y camino de portada, si no recuerdo mal) de éste:
www.meneame.net/story/votante-vox-cambia-opinion-diez-segundos-saber-p
Hasta ahí todo correcto. Pero luego llega un @admin (a saber cuál) y descarta la noticia por "violar las normas de uso". Me ha supuesto una penalización de -1 de karma durante dos días consecutivos y entiendo que también a @jnapier @cebolleta @karrabouxo @santino @asbostrusbo y @caldereta_1
Me gustaría saber qué normas viola ese meneo (ya sabemos que no viola ninguna) y por qué el otro meneo, cuyo contenido es idéntico, no sufre las iras del @admin de turno. Y no es la primera vez.
Si lo que queréis es continuar forzando la marcha de muchos usuarios que llevan (llevamos) aquí desde que Menéame estaba en pañales... enhorabuena. Lo estáis consiguiendo.
La importancia viene de que se justifica muchas veces so inmovilidad en el hecho de que hace 40 años se votó de forma mayoritaria, vamos que la escribió dios en losas de piedra prácticamente.
Para mi una pregunta mucho más adecuada no sería si votaste o no la constitución, sino si AHORA crees se debería cambiar/actualizar.
cc @saó @caldereta_1
Pongamos un ejemplo: la Constitución de los Estados Unidos. Dice en su Segunda Enmienda que todo norteamericano tiene derecho a portar armas. Esa ley se introdujo en el texto en una época en la que muchos de los territorios norteamericanos (apenas los 13 estados originales) era prácticamente salvajes y en el que convenía tener una milicia armada dispuesta a luchar en caso de disputa territorial (muy frecuente) por la consecución de nuevos territorios, más salvajes todavía, y repletos de enemigos, fueran otras naciones europeas, fueran naciones indias luchando por sus territorios.
Esas situaciones ya no se dan y, sin embargo, se ha mantenido la ley.
Y es que las leyes suelen ir MUY por detrás de los avances sociales, y eso es fuente de tensiones, de injusticias, de desigualdades.
Edit: dicho sea de paso, España ayudó a ciudadanos británicos a independizarse de Gran Bretaña, sin respetar su unidad territorial, sus leyes, movidos por interés económico.
cc @saó @caldereta_1
@DrToxic, estamos de acuerdo, pero imagino que cuando dicen eso se refieren a lo que yo comento. Que con los cambios generacionales las reglas de juego se deberían poder revisar.
@caldereta_1
La sociedad de hoy en día no es la sociedad de hace 57 años (de esa edad hacia abajo nadie la votó), el cambio ha sido enorme (pasar de una sociedad fascista a una democrática) y las normas del juego, uno de los contenidos de la Constitución, se pensaron en aquellos contextos y aquellas presiones. También cambian las percepciones de los derechos, la importancia de la religión o de la mujer son muy diferentes en la actualidad, o las prácticas de algunas de aquellas previsiones van mostrándose defectuosas...
Encima la Constitución española es rígida (imposible de cambiar en lo importante) y extensa (cuanto más artículo más posibilidad hay de necesidad de renovación).
Las Constituciones deberían poder revisarse con los cambios profundos de la sociedad.
@caldereta_1
Además creo que está demostrado que la Constitución se puede reformar con cierta rapidez si hay intención, como se ha visto con el artículo 135.
Buenos días a todo el mundo.