#16 No puedo estar mas de acuerdo. Ahora resulta que lo de los "nazionalistas" viene a raiz del 11S y Jimenez Losantos es la cara joven del periodismo español. No se lo creen ni ellos... bueno, visto lo que se dice mas arriba, aguno hay que sí se lo cree.
Esto es una crisis de deuda, y dada la actitud intransigente de nuestros acreedores que representa bien los comentarios de este impresentable, solo tiene una solucion: Mandarles a tomar por culo! De hecho los ingleses ya les estan vacilando imprimiendo libras sin parar, Alemania no tiene poder suficiente para obligar a Francia Italia, Portugal, Belgica, España, Grecia... a hacer lo que quieran. Claro que si nos dejamos mangonear por estos nazis, no saldremos nunca de esta.
#50 Indra es la típica empresa española que vive del pasteleo. Si algo bueno tiene la crisis es que esta despatando toda la miseria de nuestros "campeones nacionales".
Quien es el rey para decidir que Urdangarin debe ir o no a la carcel? No debería ser un juez? Por lo demás, cayéndome como el culo el personaje, me asombra la hipocresía que rodea todo este asunto. Se le esta juzgando por fraude fiscal cuando mediante una infausta ley se han regularizado 40.000 millones de euros segun Montoro, no solo eso sino que a la familia Botin les pillaron con otros miles de millones de euros y se les permitio regularizar sin mas.
Que insinuas? Que el PSC los contrató para que escuchara la Camacho y la novia de Pujol? Ya es casualidad que su reunion fuera justamente al restaurante donde tenían colocados microfonos de forma permanente. Venga hombre.
Yo no se que pensar, me cuesta creer que la Camacho sea tan idiota de presentar una querella falsa, pero por otro lado el argumento del detective es bastante razonable: Es muy dificil saber previamente, el dia, la hora, el restaurante y la mesa donde van a comer dos personas si una de los dos no se lo dice antes.
Es lógico que digan eso, eso les exculparía del delito al contar con el consentimiento de una de las personas. Por otra parte si eso es cierto, la Camacho habría incurrido en un delito de denuncia falsa. En cualquier caso alguien va a pringar.
#478 Perdona pero no te enteras, los hijos de los que se han endeudado para pagar un piso no pagarán el impuesto puesto que principalmente van a heredar deudas, los hijos de los que han ahorrado (como por ejemplo alguien que ha preferido vivir de alquiler en lugar de endeurdarse para pagar un piso) si tendrán que pagarlo. Dicho esto, la mayoría de impuesto son progresivos así que no veo diferencia entre el de sucesiones o el IRPF, lo que yo digo es que con el actual contexto del mercado inmobiliario (y que no va a cambiar en mucho tiempo) es un impuesto impagable para muchos, y un impuesto impagable nunca es un buen impuesto aunque sobre la mesa pueda parecer "justo".
#12 Hoover tenía controlado a toda la politica americana, por eso pudo perpetuarse en el poder hasta la fecha de su muerte. Vamos, que Barcenas es un aprendiz al lado suyo. Las simpatías comunistas de Buñuel (durante los años treinta) eran bien conocidas aunque no se sabe que militara en el PC, tal vez en el francés, pero no esta claro. En cuanto a su antiamericanismo, es algo absurdo, el deseo de Buñuel fue siempre el de vivir y trabajar en USA, pais al que admiraba, habría que ver que entendía la confidente por antiamericanismo. La supuesta simpatia de Buñuel por los nazis directamente se pueden tildar de "surrealista".
#371 El problema es que ahora mismo nadie tiene dinero para pagarlo. Así de sencillo. Hace unos años, esos hijos se hubieran vendido uno de los pisos y santas pasquas. Hoy en día ya pueden ponerlos a la venta que nadie se los va a comprar y acaban teniendo una deuda con el Estado que no van a poder a pagar (igualito que una hipoteca). Eso es lo que esta pasando con este impuesto hoy en dia, está teniendo un caracter abusivamente confiscatorio. Porque el Estado no quieren una casa en forma d pago, quiere DINERO, sino para qué los impuestos. Los ricos que de verdad son los unicos que pueden pagarlo, justamente encuentran vías para no hacerlo, por eso es un impuesto que recauda tan poco (aqui y en todas partes, no te creas) puede llegar a ser tan destructivo. Que haya gente que no pueda ver lo injusto de esta situacion solo puede ser producto de envidia de clase mal entendida que dice muy poco del caracter español. El argumento de que recauda dinero y el dinero es necesario para el Estado, es un argumento muy pueril, ya que con el, podrías justificar cualquier impuesto fuese el que fuese. Hay que buscar un equilibrio entre el beneficio social y la libertad individual, y este impuesto ahora mismo no lo tiene (pocos beneficios para el Estado y puede llegar a ser muy perjudicial para algunos). Finalmente está el tema de que los impuestos patrimoniales desincentivan el ahorro. El ahorro es algo que hemos hechado a faltar todos estos años. Sabes quien no va a pagarlo? Los hijos de aquellos que se han endeudado, los que han vivido mas alla de sus posibilidades con deudas mas alla de las razonables sin pensar minimamente en el futuro. Los hijos de las personas que han vivdo de forma razonable, que se han preocupado por su futuro y el de sus personas queridas, estos son los que van a pagarlo. Te guste o no, este impuesto premia a los primeros y castiga a los segundos. No es muy ejemplar que digamos.
El impuesto de sucesiones en un momento como el actual en que los bienes inmuebles son iliquidables son una salvajada que destroza la clase media que son los unicos que los pagan. Ya os digo yo que la hija del sr Amancio no lo va a pagar igual que no lo pagó el del sr. Lara. Esto dejando a un lado que desincentiva el ahorro, para que ahorrar si me lo va a pulir el Estado. Construye una sociedad de millonarios y asalariados (cada vez menos) por lo que intensifica la diferencia de clases. Yo no quiero una sociedad así.
La hipocresía reside en postularte en contra de la fiesta taurina y a la vez estar a favor de que se considere bien de interés cultural. Que los de CIU sean hipócritas no significa que Cantó no lo sea, ambas cosas no son incompatibles, esto no es un partido de futbol.
Los animales tienen derechos si la Ley se los reconoce. Que estos dependan de una sociedad organizada por humanos y que solo estos los puedan reclamar en dicha sociedad no significa que dejen de tenerlos. En ese sentido, es evidente que en España los animales tienen ciertos derechos, por ejemplo, esta prohibido la tortura animal, que está penalizada. Si el codigo penal contempla este delito es porque reconoce este derecho a los animales, no aceptarlo, te lleva a circunloquios, caminos sin salida y sofismas varios como los que ha caido el diputado Cantó (¿no es una falta etica pero degrada al ser humano? ¿Como cojones se come eso?). Por lo que respeta al tema concreto de los toros, ciertamente son una tortura animal, la unica justficacion de su exitencia sería la de la excepcion cultural, pero.. Ay amigo! nuestro diputado Cantó se cuida bien de mencionarla! no sea que le confundan con esos malvados nacionalistas a los que critica tanto y para ello, ha acabado haciendo un alegato pro-taurino de lo mas confuso e irritante, osea, que se ha hecho la picha un lío (mas o menos como yo ahora). Es lo que mas censuro a los de UPyD, su manifiesta hipocresía: su problema no es que engañenen a los ciudadanos, su verdadero problema es que se creen sus propias falacias y eso es lo peor que le pueda pasar un político, que no sepa distiguir la verdad de la mentira y acabe viviendo en su propia fantasía.
#42 Es fácil si el que los escribe es Barcenas, si no los escribe el (tal y como pretenden hacernos) entonces ya no es tan fácil, dejando a un lado que parece que el PP se olvida que la noticia surgió del Mundo.
#93 --346265-- * 