#6 En el artículo se dice que Jared Diamond es geógrafo, pero también es biólogo. En parte escribió el libro para luchar contra las teorías del darwinismo social. No es solo divulgación en tanto que se atreve a proponer teorías propias que (al menos en el momento de escribir el libro) no han sido verificadas ni aceptadas de forma unánime por la comunidad científica.
En cuanto al contenido, no, no es de antropología: no es su ámbito de experiencia. De hecho se centra mucho en las posibles causas que pudieron dar una ventaja inicial a ciertas culturas, y esas causas tienen poco de social y mucho que ver con geografía, recursos y el entorno natural (algo que acaba perdiendo peso a partir de ciertas etapas de desarrollo económico y tecnológico; en parte por eso digo que no lo veo como una teoría completa).
#3 El libro "Armas, Gérmenes y Acero" explica esas ideas con mucha más profundidad. Si encuentras una de las nuevas ediciones podrás ver algunos comentarios de Jared Diamond años después de la publicación, rebatiendo algunas críticas y aceptando otras.
Sinceramente, es un libro muy interesante, no creo que lo que se explica en él de cuenta de todas las razones detrás de esas diferencias de desarrollo, pero estoy seguro de que esos factores influyeron de forma significativa (al final la realidad es jodidamente compleja, no creo que haya un motivo simple que lo explique todo).
#83 Como digo en #123, no le habría dedicado mucha energía al tema, pero los dos asuntos no son excluyentes. Que una empresa o grupo de empresas decida cambiar qué tipo de contenido produce no limita la capacidad de luchar contra la esclavitud real.
El asunto es complejo.
Por un lado se malinterpretan ciertos rasgos culturales que nos han llevado a asociar lo oscuro con lo maligno; no todo viene del concepto de raza, una parte enorme proviene de una idea más básica: la oscuridad (la noche) nos da miedo, y nos da miedo por motivos obvios (puede que ahora menos, pero es el momento ideal del "día" para que los grandes depredadores nos cacen; o para que gente malévola actúe a escondidas).
Por otro lado, los racistas de verdad nunca han dudado en asociar esas propiedades más abstractas que nos atraen o asustan a razas particulares; y ese legado cultural es mucho más reciente y fácil de recordar.
En términos generales, nunca me han gustado las sobre-simplificaciones que representan a personajes o colectivos enteros como malignos. No ya por un tema de "conciencia antiracista", sino porque el relato no se sostiene (suele ser basura). La maldad por sí misma no existe salvo en ciertos casos de desequilibrio mental extremo, y estos rasgos nunca se extienden como algo dominante en ninguna sociedad.
Encima de todo esto, una gran parte de la "maldad percibida" se debe a simple ignorancia (ya sea por parte del que la percibe, o porque el "malvado" simplemente ignora las consecuencias de sus actos); o a competencia legítima por ciertos recursos.
Así que, si los creadores de estos juegos son capaces de crear un juego que no dependa de ese tipo de simplificaciones burdas, yo le doy la bienvenida. Los relatos donde la gente no es plana, sino que tiene motivaciones creíbles, suelen ser mucho mejores.
#51 No lo está cambiando ningún gobierno, ni se está anteponiendo este cambio a solucionar otros problemas más importantes, lo está cambiando una de las empresas que está directamente implicada en el desarrollo de esos juegos (y por supuesto esa empresa no va a solucionar otras cosas más importantes si estas no están a su alcance).
Por algún motivo, siempre que se tocan temas relacionados con discriminación, muchos acabáis cayendo en estos falsos dilemas.
Dicho esto, me parece irrelevante, y personalmente no le habría dedicado mucha energía. Pero me asombra cuanto rechazo genera entre algunos de vosotros (algunos diciendo literalmente que estos cambios arruinarán el juego... algo que me cuesta mucho creer).
#7 Iba a hacer un paralelismo sobre lo de "no nacer malvados" con los estadounidenses pero me callaré, os dejo que lo reconstruyáis en vuestras mentes por vosotros mismos.
Hay mucho por hacer todavía, no se solo trata de ensamblar piezas creadas por otros, ni siquiera de mejorarlas gradualmente.
- Hay que introducir nuevas ideas que permitan reducir costes operativos: tiempo humano, tiempo de máquina, energía, costes asociados a errores humanos, costes asociados a fallos de hardware... (y eso no se soluciona solo con software libre).
- Hay que "empaquetar" esas ideas en forma de empresas competitivas que puedan hacer frente a sus contrapartes de otras partes del mundo, fundamentalmente EEUU.
Las carreras tecnológicas nunca terminan, salvo extinción de la especie.
Por casualidad me enteré de este proyecto unos días antes de que se anunciara públicamente, y me dio por apuntarme a la retransmisión en directo de su presentación pública...
Muy al estilo de la UE... le veo poco futuro: Se trata de un consorcio que estará más centrado en crear y repartir "certificaciones" que en crear tecnología de verdad. Me eché las manos a la cabeza, como siempre, a los políticos les cuesta entender la realidad del mundo tecnológico.
#8 No uso como argumento la vida de un tipo del que no se sabe si existió. Es más, si Jesus existió o no es completamente irrelevante para la discusión.
El Islam ha sido una religión beligerante desde su nacimiento, al margen de lo que hicieran otras religiones. Eso es una realidad puramente objetiva,
En ningún texto primitivo cristiano conocido se defiende la conquista territorial para imponer sus creencias, ni se hace referencia a estructuras eclesiásticas/administrativas dedicadas a recaudar impuestos religiosos, ni al castigo de los no creyentes. Eso es otra realidad objetiva (existiera o no Jesús).
Y no quiero decir con esto que los cristianos fueran pacíficos y pacifistas, pero las excusas para guerrear no proceden de las "enseñanzas" que se transcribieron (fuera(n) quien(es) fuera su(s) autor(es)).
#6 Puede que no existiera, ahí no entro. Pero en ninguna de las historias, reales o inventadas, nunca es descrito como un abusador de menores dispuesto a guerrear (cosa que sí está documentada en el caso de Mahoma: que existiera de verdad no lo hace mejor en modo alguno).
No pretendo decir que el Cristianismo sea "mejor", simplemente poner de relieve que el Islam no puede considerarse una religión de paz... por definición, por sus raíces. El Cristianismo también tiene muchos defectos de base, pero la beligerancia militar es algo que surgió más tarde, no es algo ligado a su núcleo duro ideológico.
Añado que soy "agnóstico" tirando a ateo: Creo que a día de hoy no se puede probar si existe(n) Dios(es), no sé si se podrá probar en un futuro (aunque lo veo difícil), y creo que sea cual sea la respuesta, ésta será probablemente irrelevante a la hora de decidir cómo actuar a lo largo de nuestra vida.
#3 Sí. Aunque también apunto el hecho de que Jesús no comandó ejércitos ni ordenó a nadie que lo hiciera en su nombre, mientras que Mahoma mismo fue claramente beligerante aun estando vivo.
Antes de copiar la "receta", deberían plantearse que el principal problema de nuestra economía es la estacionalidad, que viene dada por la agricultura y el turismo (y además con picos de actividad muy cercanos en la época del año).
#9 Para ser más precisos:
El artículo en el que se analiza la seguridad de las vacunaciones antigripales, que podéis encontrar aquí pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21840359/ , tiene estas conclusiones:
Results and conclusions: The inactivated influenza vaccine has been proven effective in preventing laboratory-confirmed influenza among healthy adults (16-65 years) and children (≥6 years) (GRADE A evidence). However, there is strikingly limited good-quality evidence (all GRADE B, C or not existing) of the effectiveness of influenza vaccination on complications such as pneumonia, hospitalisation and influenza-specific and overall mortality. Inconsistent results are found in studies among children younger than 6 years, individuals with COPD, institutionalised elderly (65 years or older), elderly with co-morbidities and healthcare workers in elderly homes, which can only be explained by bias of unknown origin. The vaccination of pregnant women might be beneficial for their newborns, and vaccination of children might be protective in non-recipients of the vaccine of all ages living in the same community (one RCT, Grade B evidence).
#8 Ok, me he acabado de leer el documento. Ninguna seriedad:
- Falta del análisis estadístico multivariante.
- Título clickbait, el artículo no tiene absolutamente nada que ver con "las causas de la pandemia", algo que solo "desarrollan" al final, en las conclusiones. Tiene guasa.
- Se están aprovechando del momento mediático para conseguir atención y popularidad sin tener que hacer el esfuerzo de pasar por un proceso riguroso de análisis y articulación de sus ideas.
- En las referencias:
- Ni un solo artículo científico
- Ni un solo dataset público (ni privado)
- RTVE (sí, no es coña; toda una fuente primaria de información científica)
- El blog "El Orden Mundial"
- Periódicos como el Heraldo
- Y aquí (y lo digo sin cachondeo), lo más serio: Fichas técnicas de medicamentos, y un boletín epidemiológico de la comunidad de Aragón, que es un simple resumen de cifras puntuales en el tiempo que no pueden usarse para realizar un estudio serio (no es "información primaria").
- Y un poco más serio aun: sí hay un par de referencias (que no enlaces) a artículos científicos (para que parezca más serio), pero casualmente esos artículos tratan temas no relacionados. Uno trata la seguridad de las vacunas y sus conclusiones no tienen nada que ver con las de este texto, y el otro habla de pancreatitis por covid, algo no relacionado con este texto.
Se puede observar que, aunque promueven la idea de que las vacunaciones de la gripe han podido ser la causa, y llegan a comparar el mundo "occidental-norte" con el resto del mundo (por lo de las campañas de vacunación), no dan datos sobre esas otras regiones donde las campañas de vacunación anti-gripal no se ha dado, ¡ni tampoco sobre "occidente-norte"! (vamos, que solo dan datos sobre Aragón, que como todos sabemos representa a TODA la civilización occidental del hemisferio norte.
Este texto no se ha redactado de forma inocente. Un científico serio:
- Conoce los circuitos de publicación.
- Incluso sin ser un as de la estadística, se la toma más en serio que en ese texto
- Se refiere a fuentes de información primaria en la medida de lo posible
- Prioriza artículos científicos previamente validados sobre fuentes como prensa en la medida de lo posible
- No aventura conclusiones que aparecen de la nada
Es más, dado que se ha establecido que el coronavirus se puede extender con (relativa) mayor facilidad en entornos húmedos y fríos, ahora que está empezando el invierno en el hemisferio sur (justo cuando está creciendo su incidencia en América Latina) les servirá de excusa para decir: veis? Os lo habíamos dicho, es por la campaña de vacunación de invierno (y se olvidarán de que durante el otoño austral la gente ha estado encerrada en sus casas, sin ir a vacunarse de nada).
Curioso que no esté ni en un sitio de preprints como arxiv, sino en Google Drive. La forma ideal para que sólo quede expuesto a público no experto mucho antes de pasar cualquier tipo de validación por pares.
Este frase, que puede parecer seria e inocua, es para mear y no echar gota:
> Se aprecia un aparente exceso de confianza en la seguridad de las vacunas, muy alejado del principio de prudencia.
Incluso aunque fuera cierto, un científico serio no afirmaría esto sin armarse de datos y pruebas antes de hacerlo (y exponerlos de forma clara).
#4 Cuando se habla de violencia de género, el punto principal no es la propensión a la violencia de los hombres, sino la propensión a que parte de la violencia ejercida tenga como motivación la pertenencia por parte de la víctima al género femenino.
En general, tampoco estoy de acuerdo con muchos análisis simplones que se hacen de esto, pero es innegable que muchas (y aquí no quiero decir todas) mujeres sufren violencia por el hecho de serlo (y no por otras causas).
#3 Que no toda la violencia contra las mujeres sea por el hecho de serlo tampoco implica que toda esa violencia no esté asociada al hecho de que las víctimas sean mujeres. Hay una parte significativa que sí lo está.
Tiene explicación simple: la derecha ha notado que VOX está cayendo, y está intentando aglutinarse otra vez alrededor del PP. La forma más simple es arañar votos a los voxeros, para que su voto sea "más útil".
#13 --31911-- 
