#3 Claro, claro. El smog y los puestos de trabajo es lo que causa todas estas enfermedades. El tabaco no tiene absolutamente nada que ver, por supuesto.
A mí lo que me resulta realmente cómico es ver a la gente trabajando en sus cabinas de pintura, laboratorios químicos, talleres textiles, salas de pulimentado... con sus EPIs que parecen salidos de una película de virus y luego en el descanso todo dios a la puerta de servicio a meterse entre pecho y espalda todo tipo de sustancias cancerígenas sin ningún problema, además de llenarse los alveolos de alquitrán y mierda de todos los colores. Y luego, por supuesto, si a los 40 tienen los pulmones hechos una mierda, la culpa jamás es del tabaco ni se les ocurre pensar en ello.
#1 Es una página web que pese al poco tiempo que lleva en Internet tiene ya muchos libros publicados, que poco a poco con la colaboración de la gente irá creciendo y por poco que tenga es de agradecer. Igualmente se agradece
#18 la forma de cocinado es otro factor muy importante es cierto #19 entiendo lo que dices pero me niego a aceptar que se vegetariano sea ningun extremo.los beneficios de los que hablas(ademas de por el placer si te gusta su sabor) son muy escasos (mayor variedad y biodisp de aminoacidos->que puede obtenerse con una dieta vegetariana bien planificada)y b12 (que podemos obtener de huevos,lacteos o suplementos.En contraposicion encontramos aumento de morbimortalidad de toda clase (me remito a los estudios de cohortes sobre pob adventista y estudio oxford en europa). Un saludo
#13 donde se comparan ingestas continuadas vegetarianas y "omnívoras" es en los estudios de cohortes sobre población adventista que he comentado.
lo de que no tiene en cuenta otros factores de riesgo puede ser, pero no afectaría exclusivamente y aumentando de forma que coincidan con los que van aumentando el consumo de carne sucesivamente. Buscar sesgos en un estudio es fácil si no quieres aceptar un dato porque choca con tus ideas previas o estilo de vida del que lee el artículo. Y es muy fácil descalificar a un autor por pensar diferente.
#6 Sí, lo he estado mirando por encima, y si además has comentado ya es una actitud más humana Ya me di cuenta de que no eras un bot publicitario.
Disculparme no voy a hacerlo, porque no me refería a ti con lo de cosecha, así que no lo malinterpretes. Te pido perdón por votarte spam, ese fue mi error.
Sobre el titular, pues qué quieres que te diga: ya me parecía a mi que los legisladores europeos no podían cambiar las leyes de la física ni la biología. Algo más explícito como poner la palabra "agua embotellada" o similar despejaría cualquier duda.
Sin acritud. Un saludo.
#4 No voy a justificar las páginas que visitas o dejas de visitar, afirmo que tu historial es típico de un spammer que prácticamente sólo enlaza a las webs de su cosecha.
PD: ¿No te parece un titular exageradamente sensacionalista?
#2 Vamos que sabra mucho de animales , pero de comportamiento humano no creo que deba decir nada, es como las abuelas que dicen "se empieza con un porro y se termina con una jeringuilla"
#5 Una pizca de amabilidad no te vendría mal. No presumo de conocimientos ya que no son tales; es obvio que ha sido un C&P, sin internet no habría sabido pronunciar ni un tercio de lo que he escrito. Admito mi culpa.
"si no se toman estimuladores ¿que ocurriria?"
Que acabarías con escorbuto por falta de vitamina C.
#5: Mi comentario original era sobre la poca usabilidad de las diapositivas. Da la casualidad de que yo tengo un interés especial en historia de la ciencia y la representación de la mujer en la ciencia, así que personalmente me parecería aún más interesante una lista de las mujeres injustamente ignoradas en los Nobel. Lise Meitner, Rosalind Franklin o Lynn Margulis son sólo unos ejemplos.
#7 Lo menciona en pasado. Yo si me dicen "el primer reglamento aprobado decía" entiendo que algún otro lo ha sustituido. Vamos, que no veo la mentira por ningún sitio, ni el desfase. Más bien veo una anécdota.
#6 Sí, y la conspiración de los marcianos y los Illuminati va a matarnos a todos. No, ahora en serio, no conozco ninguna prueba de que, después de lavar bien los alimentos sean mejores aquellos de origen ecológico. Y sin lavar, pues bueno. En los ecológicos tienes E. coli (y si te toca alguna variedad chunga, date por jodido), aparte de cosas como sulfatos, que están autorizados, y en los otros pues te encuentras otras cosas. Ahora, creo que nadie con dos dedos de frente se come las cosas sin lavar :).
#7 ¿y quién ha dicho que sea el actual? Se menciona que en el primer reglamento de producción del año 91 se informaba explícitamente de algo que se comenta en el post (que no se puede decir que un producto ecológico es más sano, concretamente). En ningún caso, se hace mención a que ese sea el reglamento en vigor.
Ya me di cuenta de que no eras un bot publicitario.
A mí lo que me resulta realmente cómico es ver a la gente trabajando en sus cabinas de pintura, laboratorios químicos, talleres textiles, salas de pulimentado... con sus EPIs que parecen salidos de una película de virus y luego en el descanso todo dios a la puerta de servicio a meterse entre pecho y espalda todo tipo de sustancias cancerígenas sin ningún problema, además de llenarse los alveolos de alquitrán y mierda de todos los colores. Y luego, por supuesto, si a los 40 tienen los pulmones hechos una mierda, la culpa jamás es del tabaco ni se les ocurre pensar en ello.