@drugos77 Respecto a lo de Cuba, los enlaces que te he pasado son los datos del Banco Mundial, que además aplican correcciones sobre los precios:
"Para suavizar las fluctuaciones de precios y tipos de cambio, el Banco Mundial utiliza un método Atlas especial de conversión. Esto aplica un factor de conversión que promedia el tipo de cambio de un año dado y los dos años anteriores, ajustados por diferencias en la tasas de inflación del país y, en el año 2000, los países del Grupo de los Cinco (Alemania, Estados Unidos, Francia, Japón y el Reino Unido). A partir de 2001, estos países incluyen los Estados Unidos, la eurozona, Japón y el Reino Unido."
Pero vamos, si no quieres tomártelos en serio, estás en tu derecho.
Acerca de Camboya, por los gráficos podemos ver que su evolución ha sido bastante peor respecto de los países de su zona. ¿Será debido a las multinacionales?
Olvidas que Camboya sale de un largo conflicto, correlación no implica causalidad, etc etc.
@drugos77 Bueno, entonces supongo que los datos del PIB de Kenia, presidido por el partido único de Kenia y cuyo autoritario jefe de estado está acusado de delitos contra la humanidad, tampoco son nada fiables.
@drugos77 A ver, que no quiero hurgar, pero al menos reconoce que la gráfica que has puesto antes es un churro sensacionalista que no se ajusta a la realidad.
Y Kenya parece que mejora, pero todavía está muy muy lejos de Cuba, por tocar las narices
a estas horas, mejor os deseo buenas noches ... Y, aprovechando, ya os deseo a todos un feliz...lo que celebréis este laaaaargo fin de semana tan especial, como dicen en Suecia para no herir susceptibilidades, GOD HELG
@VilKarmer no lo sabía. Al leer @drugos77 he escrito el nombre en Google, recuerdo haberlo visto en la TV, y catalogarle como un economista mediático, lo cual está muy bien, cada uno ponemos el culo para lo que nos interesa. Ha sido Wikipedia quien me ha dicho que es de la escuela austriaca.
Tiene un enfoque atractivo con lo de la propiedad privada comunal, el ejemplo del regadío valenciano es bueno, y me pilla de cerca.
Habría que preguntarle qué opina, por ejemplo, del ejército, que es un bien indivisible que, además, de ser estatal vela por la seguridad de todos los individuos y no discrimina a los gorrones (el ejemplo clasíco es que si alguien decide no pagar impuestos para mantener al ejército, en caso de guerra el ejército no pude decir "vamos a defender a todos menos a este, que no ha pagado").
También he de decir que hace tiempo dejé de ganarme la vida como economista, una "ciencia" que se basa en hipótesis falsas es poco de fiar, ej: competencia perfecta...
@drugos77 eso no es del todo así. Los propios padres del libre mercado asumieron que su criatura no era perfecta, y llamaron a aquellas cagadas "fallos de mercado" o "externalidades". Para disminuir esos fallos o externalidades tuvieron una idea magnífica, que el Estado regulara el libre mercado dentro de lo que ellos consideraban unos márgenes adecuados. Poco a poco eso márgenes se han ido estrechando hasta el punto de poder, por ejemplo, pagar un canon que permite contaminar aguas. Y así vamos. No sé por qué los defensores del libre mercado suelen obviar todo esto.
@drugos77 Ya que empiezas con ataquitos personales, sigo yo: para entender tus escritos tan pobremente redactados no hace falta un curso de comprensión lectora sino un milagro.
Te ruego encarecidamente que respetes a quienes tenemos la mala suerte de leerte: escribe de tal forma que no parezca, que lo parece, que estás borracho. Y también te ruego que te respetes a ti mismo: recuerda que todo lo que pones perdurará durante decenios.
@drugos77 Es decir, corrígeme si lo he entendido mal, tu opinión al respecto se ha formado a partir de la opinión "tan simplista errada y estúpida del meneante medio" (sic).
@drugos77 > En ambos casos hay una fuerza que promueve la investigación y otra que lo limita.
Ésa es la cuestión. En un caso se hace en mayor profundidad (concentrando) y en otro a menor profundidad (más personas, independientemente).
Si un obrero tarda una hora en cavar un agujero de 1m³, ¿cuánto tarda en cavar 10 agujeros iguales?, ¿y un agujero 10 veces más profundo?, ¿cuánto tardan 10 obreros en ambos casos?
Hay cosas que no se pueden dividir de esa manera, de "colaboración sin coordinación", con los fenómenos emergentes de manos invisibles; además de que se reduce eficiencia (sin economías de escala, con redundancia)
Si el objetivo es hacer unas trincheras, lo mismo vale uno que otro, pero si el objetivo es llegar a cierta profundidad (porque hay algo) entonces no valen por igual, por tanto en general no valen por igual.
Hay cosas que son demasiado ambiciosas para ese modelo, que retribuye de forma desproporcionada el marketing, frente a investigación fundamental.
@drugos77 todo eso está muy bien, pero no es una opción, es ficción pura. Según de qué hablemos se puede dividir más o menos. Por eso existen las cooperativas y otras muchas cosas. Las grandes farmacéuticas gastan muchos millones al año en investigación. Por un lado, lo de dividirlo no es nada fácil, especialmente si la investigación no se publica de forma transparente para que unos puedan avanzar sobre lo de otros. Por otro lado, si se divide y publica entonces lo difícil es rentabilizarlo. Por ejemplo:
- Juan investiga un medicamento contra la hepatitis, pero causa hemorragias y la muerte.
- Pedro usa esa investigación para mejorar ese medicamento, sin esos efectos secundarios.
Juan no ve un duro, y Pedro tampoco una vez que salen los genéricos. Así que es algo que tienen que hacer entidades grandes, o un Estado, que paga a Juan y Pedro como funcionarios, o una empresa que luego rentabiliza la investigación de ambos. En un caso ganamos todos, en el otro una empresa.
@drugos77 te has dejado muchas cosas de la respuesta a @drugos77, pero es lo mismo, con esto ya sobra.
Las empresas no se guían ni por hacer el peor producto (como sostiene ese hombre de paja que has montado) ni por hacer el mejor, como pareces defender, sino por el margen de beneficios.
Sin regulación, seguiría habiendo coches de lujo como ahora, el límite está en el poder adquisitivo, pero por abajo no habría límite.
Efectivamente, la regulación da menos diversidad de productos, no hay coches peores que los Dacia, y eso está bien, porque no queremos que causen accidentes, ni a sus dueños ni al resto de conductores.
Sin patentes el ROI limitaría la innovación. Con patentes se avanza (en la dirección de rentabilidad, no utilidad) porque hay grandes empresas que hacen grandes inversiones y funcionan como un Estado, por capitalización, pero el avance es privado, redundante e ineficiente. En ambos casos, sin inversión pública, cosas como el LHC serían ciencia ficción.
@drugos77 te has dejado muchas cosas de la respuesta a @drugos77, pero es lo mismo, con esto ya sobra.
Las empresas no se guían ni por hacer el peor producto (como sostiene ese hombre de paja que has montado) ni por hacer el mejor, como pareces defender, sino por el margen de beneficios.
Sin regulación, seguiría habiendo coches de lujo como ahora, el límite está en el poder adquisitivo, pero por abajo no habría límite.
Efectivamente, la regulación da menos diversidad de productos, no hay coches peores que los Dacia, y eso está bien, porque no queremos que causen accidentes, ni a sus dueños ni al resto de conductores.
Sin patentes el ROI limitaría la innovación. Con patentes se avanza (en la dirección de rentabilidad, no utilidad) porque hay grandes empresas que hacen grandes inversiones y funcionan como un Estado, por capitalización, pero el avance es privado, redundante e ineficiente. En ambos casos, sin inversión pública, cosas como el LHC serían ciencia ficción.
No sólo eso, sin regulación, te cargas todo lo que es la propiedad intelectual. ¿Quién invertiría en investigación de nuevos medicamentos? (O de cualquier cosa)
Si en cambio apuestas por las empresas (como buen neolibegal) y permites patentes de medicamentos, ¿qué les impide poner precios exorbitantes? (Como de hecho sucede, los márgenes de beneficio son en muchos casos obscenos).
Lo mismo ocurre con los beneficios empresariales en España, que llevan a una situación de desarrollo industrial pésimo, por muchos motivos pero en última instancia por una regulación deficiente.
Muchas cosas, pero si te tienes que quedar con una, que sea ésta: los consumidores no siempre saben lo que les conviene, y aún cuando lo saben, pueden equivocarse, incluso de forma mayoritaria.
No tienes más que preguntar a @dadelmo qué tal escoge la gente las noticias que van a portada. O preguntarte a ti mismo porqué votan a partidos de izquierdas.
"Para suavizar las fluctuaciones de precios y tipos de cambio, el Banco Mundial utiliza un método Atlas especial de conversión. Esto aplica un factor de conversión que promedia el tipo de cambio de un año dado y los dos años anteriores, ajustados por diferencias en la tasas de inflación del país y, en el año 2000, los países del Grupo de los Cinco (Alemania, Estados Unidos, Francia, Japón y el Reino Unido). A partir de 2001, estos países incluyen los Estados Unidos, la eurozona, Japón y el Reino Unido."
Pero vamos, si no quieres tomártelos en serio, estás en tu derecho.
Acerca de Camboya, por los gráficos podemos ver que su evolución ha sido bastante peor respecto de los países de su zona. ¿Será debido a las multinacionales?
Olvidas que Camboya sale de un largo conflicto, correlación no implica causalidad, etc etc.
cc @GeoX
Y Kenya parece que mejora, pero todavía está muy muy lejos de Cuba, por tocar las narices
* Cuba (INB per cápita): datos.bancomundial.org/indicador/NY.GNP.PCAP.CD/countries/CU-XJ-XT?dis
* Kenya (INB per cápita): datos.bancomundial.org/indicador/NY.GNP.PCAP.CD/countries/KE-ZF-XN?dis
Por cierto, que tiene guasa llamar nuevo rico a Camboya cuando tiene un INB per cápita menor que Mauritania, por poner un ejemplo chorra.
datos.bancomundial.org/indicador/NY.GNP.PCAP.CD/countries/MR-ZF-XN?dis
Edit: cri cri cri... ya decía yo.
a estas horas, mejor os deseo buenas noches
Tiene un enfoque atractivo con lo de la propiedad privada comunal, el ejemplo del regadío valenciano es bueno, y me pilla de cerca.
Habría que preguntarle qué opina, por ejemplo, del ejército, que es un bien indivisible que, además, de ser estatal vela por la seguridad de todos los individuos y no discrimina a los gorrones (el ejemplo clasíco es que si alguien decide no pagar impuestos para mantener al ejército, en caso de guerra el ejército no pude decir "vamos a defender a todos menos a este, que no ha pagado").
También he de decir que hace tiempo dejé de ganarme la vida como economista, una "ciencia" que se basa en hipótesis falsas es poco de fiar, ej: competencia perfecta...
Léase como "¿Si tan comunista eres porqué utilizas internet/iPhone/smartphone/etc?"
@drugos77
@drugos77
Te ruego encarecidamente que respetes a quienes tenemos la mala suerte de leerte: escribe de tal forma que no parezca, que lo parece, que estás borracho. Y también te ruego que te respetes a ti mismo: recuerda que todo lo que pones perdurará durante decenios.
@drugos77
@Guevara
Enhorabuena.
Baja Modesto, que sube @drugos77
Ésa es la cuestión. En un caso se hace en mayor profundidad (concentrando) y en otro a menor profundidad (más personas, independientemente).
Si un obrero tarda una hora en cavar un agujero de 1m³, ¿cuánto tarda en cavar 10 agujeros iguales?, ¿y un agujero 10 veces más profundo?, ¿cuánto tardan 10 obreros en ambos casos?
Hay cosas que no se pueden dividir de esa manera, de "colaboración sin coordinación", con los fenómenos emergentes de manos invisibles; además de que se reduce eficiencia (sin economías de escala, con redundancia)
Si el objetivo es hacer unas trincheras, lo mismo vale uno que otro, pero si el objetivo es llegar a cierta profundidad (porque hay algo) entonces no valen por igual, por tanto en general no valen por igual.
Hay cosas que son demasiado ambiciosas para ese modelo, que retribuye de forma desproporcionada el marketing, frente a investigación fundamental.
- Juan investiga un medicamento contra la hepatitis, pero causa hemorragias y la muerte.
- Pedro usa esa investigación para mejorar ese medicamento, sin esos efectos secundarios.
Juan no ve un duro, y Pedro tampoco una vez que salen los genéricos. Así que es algo que tienen que hacer entidades grandes, o un Estado, que paga a Juan y Pedro como funcionarios, o una empresa que luego rentabiliza la investigación de ambos. En un caso ganamos todos, en el otro una empresa.
Las empresas no se guían ni por hacer el peor producto (como sostiene ese hombre de paja que has montado) ni por hacer el mejor, como pareces defender, sino por el margen de beneficios.
Sin regulación, seguiría habiendo coches de lujo como ahora, el límite está en el poder adquisitivo, pero por abajo no habría límite.
Efectivamente, la regulación da menos diversidad de productos, no hay coches peores que los Dacia, y eso está bien, porque no queremos que causen accidentes, ni a sus dueños ni al resto de conductores.
Sin patentes el ROI limitaría la innovación. Con patentes se avanza (en la dirección de rentabilidad, no utilidad) porque hay grandes empresas que hacen grandes inversiones y funcionan como un Estado, por capitalización, pero el avance es privado, redundante e ineficiente. En ambos casos, sin inversión pública, cosas como el LHC serían ciencia ficción.
Las empresas no se guían ni por hacer el peor producto (como sostiene ese hombre de paja que has montado) ni por hacer el mejor, como pareces defender, sino por el margen de beneficios.
Sin regulación, seguiría habiendo coches de lujo como ahora, el límite está en el poder adquisitivo, pero por abajo no habría límite.
Efectivamente, la regulación da menos diversidad de productos, no hay coches peores que los Dacia, y eso está bien, porque no queremos que causen accidentes, ni a sus dueños ni al resto de conductores.
Sin patentes el ROI limitaría la innovación. Con patentes se avanza (en la dirección de rentabilidad, no utilidad) porque hay grandes empresas que hacen grandes inversiones y funcionan como un Estado, por capitalización, pero el avance es privado, redundante e ineficiente. En ambos casos, sin inversión pública, cosas como el LHC serían ciencia ficción.
No sólo eso, sin regulación, te cargas todo lo que es la propiedad intelectual. ¿Quién invertiría en investigación de nuevos medicamentos? (O de cualquier cosa)
Si en cambio apuestas por las empresas (como buen neolibegal) y permites patentes de medicamentos, ¿qué les impide poner precios exorbitantes? (Como de hecho sucede, los márgenes de beneficio son en muchos casos obscenos).
Lo mismo ocurre con los beneficios empresariales en España, que llevan a una situación de desarrollo industrial pésimo, por muchos motivos pero en última instancia por una regulación deficiente.
Muchas cosas, pero si te tienes que quedar con una, que sea ésta: los consumidores no siempre saben lo que les conviene, y aún cuando lo saben, pueden equivocarse, incluso de forma mayoritaria.
No tienes más que preguntar a @dadelmo qué tal escoge la gente las noticias que van a portada. O preguntarte a ti mismo porqué votan a partidos de izquierdas.