#3 Pues es posible que ella, dados sus antecedentes:
" La detenida posee antecedentes penales de dos detenciones anteriores y había realizado 12 denuncias relacionadas con la violencia de género a dos personas distintas con las que mantuvo relaciones de pareja."
#235 Que he leído la noticia. Y que por mucho que te cueste aceptarlo, o entenderlo, el tipo es inocente hasta que un juez diga lo contrario. Incluso con una confesión por delante
Esta mujer es una desgraciada, por dos cosas: Por usar la violencia doméstica y as su víctimas para sus propios fines egoístas y por denunciar falsamente a un hombre una vez (esta) y presuntamente otras más y además, a otra pareja suya.
Eso no significa que esta mujer represente a las mujeres, ni siquiera a una gran parte de ellas, ni mucho menos. No entiendo los comentarios generalizando esta situación a lo normal. Una cosa es que haya casos, que los hay y otra que sea la norma general, que no lo es ni mucho menos.
¿De verdad pensáis que la mayoría de las denuncias son falsas?
En parte estoy de acuerdo con #3 y es que la ley actual no me gusta un pelo. Pero eso no da derecho a generalizar de esa forma tan burda. Es que leyendo a alguno parece que todas las mujeres sean unas desgraciadas esperando para joderle la vida a alguien.
A mí me parece que eso es totalmente falso.
#231 No se llama desconfiar, se llama justicia. Incluye verbos como contrastar, comprobar, peritar, analizar, investigar y corroborar. Y muchos otros más. Normalmente, salvo en países tercermundistas y en gente descerebrada, se confía a expertos y terceras partes
#75 Ah bueno, si con eso apañamos responsabilidades, le damos un cursillo de formación al maquinista y arreglado. ¿que son 80 muertos si estamos aqui para mejorar?
No me vengas con tonterías de "mejorar" cuando ya hay un sistema de señalización para evitar estas cosas y lo han instalado en todo el trayecto excepto en el tramo, curva cerrada incluida, del accidente. Como mínimo, se tienen que pedir explicaciones a los responsables de esa decisión, y ver si estaba justificada o sencillamente estaban jugando con la seguridad de la gente para ahorrarse el dinero.
#76El maquinista es la primera victima. Fue metido en un tren inseguro, en un trayecto sin señales y sus jefes -y algún meneante- le quieren cargar el muerto. Así de simple.
Eso es una gilipollez todavía mayor que la de cargar toda la responsabilidad al maquinista. El accidente se podía evitar de dos maneras: con un maquinista que hiciese bien su puto trabajo o con un sistema de señalización adecuado. La cagaron en las dos cosas. Teniendo en cuenta que el maquinista conocía el trayecto y la señalización que había, la principal responsabilidad es suya, sin perjuicio de la que pudieran tener los que diseñaron o autorizaron un sistema de señalización inadecuado.
#80 Esto es lo que tenía el maquinista con él. Exactamente esto.
A la derecha, remarcado en amarill, ves un (1) o un punto. El punto es ASFA, el (1) es ERTMS. En el cuadro de velocidades ves 220km/h, porque el hecho de que circulara con ASFA, a pesar que llevaba más de un año, era considerado algo temporal y que se sale de las condiciones de circulación estándar de la vía (y por eso lo tuvo que autorizar adif expresamente).
Como verás en condiciones normales el ERTMS se encarga de dejar el tren a 80km/h. Es más, el tramo ERTMS es el tramo que podemos considerar oficialmente de alta velocidad. Es decir, el milímetro anterior a la curva es alta velocidad.
Es decir, acaba el km 85 de la LAV y sigue en el 376,1 del directo de Galicia.
#60 No, eso no es ciero. La línea de alta velocidad termina en el km.85, esto es justo en el lugar exacto donde empieza la curva. El ERTMS cuando funciona está justo hasta ese punto y hasta llevar el tren a 80km/h.
En cuanto pueda ponerte la información de la documentación oficial te la pongo.
#11 Llamadme loco pero parece que por ahora y desde el primer momento el maquinista es el único que asumió su responsabilidad y sin echar balones fuera ni culpar a nadie, los otros responsables, los que en su firma de email ponen "responsable de..." y en su nomina pone "plus de responsabilidad por..." todavía están debajo de la mesa.
#51 Sí, sí, ya he visto la calidad de tus "argumentos", la culpa de todo es del maquinista aunque, en palabras del juez que instuye el caso, los responsables de Adif “permitieron la circulación de trenes por un tramo de línea carente de las medidas de seguridad suficientes para mantener la vida e integridad de sus usuarios dentro de los límites tolerados por el ordenamiento jurídico”. Léete el artículo al menos, payaso.
#17 Si al maquinista le pasase algo que escape a su control, no se, por ponernos trágicos imagina que le da un infarto o algo, DEBE, y repito, DEBE haber contramedidas que eviten que el tren se estrelle sin remedio. Aunque el maquinista se despistase, estas contramedidas deberían haber estado activas por el mismo motivo, nadie trata de exculpar al maquinista, solo decimos que hay más partes implicadas en la responsabilidad de lo sucedido y deben asumir su parte de culpa.
#58 Mejor quitamos los sistemas de seguridad y nos ahorramos una pasta. Además, como la culpa sería exclusivamente del pringao que conduce, nos ahorramos otra en juicios e indemnizaciones.
#60 Leer el periodico, hablar por telefono, cascarse una paja, chatear con su churri, sufrir una embolia... para evitar eso se instalan sistemas de seguridad redundantes. Porque la gente es humana, la caga, le pasan cosas imprevistas... y mueren personas.
#57pero la negligencia es de...
..los irresponsables que hicieron circular ESE tren por ESA vía en ESAS condiciones. El maquinista el último de todos ellos ¿te queda más claro así?
#60 Quedarse accidentalmente en blanco, por ejemplo.
#57 La Alta Velocidad en un plano de ADIF es hasta justo después del túnel, así que sí, no era alta velocidad, pero donde tenía que haber frenado sí que lo era.
#25 No veo por ninguna parte esos "muchos" que mencionas. Veo muchos que culpan exclusivamente al maquinista, tú entre ellos, y muchos que dicen que **ADEMAS** del maquinista, hay otros responsables por deficiencias en la seguridad.
Nadie obvia que el maquinista es responsable de una negligencia muy grave y tiene que responder por ello. Se ha dicho por activa y por pasiva y continuais con la misma cantinela. Eres tú quien obvia que con los sistemas de seguridad adecuados esa negligencia no hubiera costado vidas, por lo que son DOS las negligencias que hay que juzgar.
Lo que no termino de entender es si teneis acciones en ADIF o es que habeis entrado en modo turba y en lugar de justicia solo buscais una cabeza en la pica.
#17 --152893-- * 
