#4 Hola; antes que nada soy nuevo en menéame, la verdad es que no sabía que no podía subir material de mis sitios. Jamás sugerí o di a entender o expresé formalmente o informalmente que no eran sitios a míos. Así pues, dado que es algo que a tanta gente le molesta que se de a conocer material ahora mismo me doy de baja y listo. Gracias por la buena onda. Saludos y pasenlo lindo.
#1 Seguramente es como vos decis pero también hay algunas cuestiones psicológicas que permiten enriquecer la confección del personaje y además estimula la identificación con el lector o el espectador. Saludos.
1. "Tengo entendido que el psicoanálisis no ha demostrado, en estudios estadísticos de seguimiento de pacientes, su valor curativo real." Sería interesantísimo ver quién realizó esos estudios, en qué lugar, con qué terapeutas y si efectivamente eran psicoanalistas o solo tenían colgado un cuadrito de Freud. En varias ocasiones he visto, sobre todo en las facultades de psicología que se declaran adversas al psicoanálisis, el arguemento de los estudios estadísticos. Ahora, te cuento algo? Jamás pude ver un estudio estadístico de esa naturaleza; jamás, he leído de gentes que dicen que se han hecho pero tampoco me pueden referenciar quién, cómo, dónde, con qué población de referencia, cuales son los criterios, márgenes de error, en qué época y en qué contexto socio económicos, etc.
Si tuvieras esa información en algún lado y me la pudieras acercar la verdad es que sería algo fantástico.
(De todas maneras como dice #9 lo psicológico es imposible de cuantificar).
2. Respecto de tu opinión de Ellis me parece bárbaro. Yo he leído algunas cosas de él que me han resultado interesante.
3. Aclaración conceptual: El psicoanálisis no es una terapia: no lo es. Nunca lo fue y de hecho no lo es. Existe una terapia que se desprende del psicoanálisis a la que Freud le llamó "terapia psicoanalítica" pero el psicoanálisis según definición de Freud es:
Metodo de investigación psicológica del psiquismo inconsciente.
El psicoanálisis como método de investigación se usa hoy en día en diversas áreas del saber más allá de cualquier cuestión terapeutica.
4. Respecto de la efectividad de la terapia psicoanalítica.
Muchas corrientes de psicología han salido a la palestra luego del psicoanálisis usando como carta de presentación "la cura efectiva" llamado efectiva a la cura que se puede demostrar científicamente bien según los cánones de lo que significa para EEUU demostrar científicamente bien algo.
Seguramente que el psicoanálisis no se reduce a Freud, él fue el arquitecto base pero como dice eljotajota hoy por hoy no se puede acotar el psicoanálisis a Freud; treinta años más tarde de la creación del psicoanálisis ya se habían derivado de él unas cuatro corrientes distintas entre sí. Lo de la argumentación pobre coincido; es una pena porque si uno tiene una afirmación tan categórica y bien argumentada se puede dar una discusión interesante en la que ambas posiciones podamos aprender algo nuevo. Siempre las discusiones son nutritivas el tema es que negar la eficacia del psicoanálisis es tan terrible como sostenerla a toda costa. En realidad como seres humanos que somos estamos perfectamente limitados como para desarrollar un estudio de lo humano de forma exhaustiva y fidedigna 100 por 100. Por más que la ciencia quiera creer que se basta a sí misma para cubrir lo extenso y disperso de lo humano como tal. En realidad, la ciencia no hace más que recortar una abstracción más o menos manejable de lo humano y rotularlo; imponiendo a cada rótulo un conjunto de descriptores o características. Es decir, la ciencia en relación a la psicología no ha hecho mucho más que Plauto con sus máscaras. Pero, el comediógrafo latino les lleva una ventaja trascedental: las máscaras de la palliatta estaban estrechamente ligadas entre sí por un conjunto de relaciones.
Lamentablemente veo que no me he expresado bien en el sentido del texto que puse a consideración. La idea es llamar la atención sobre el hecho de que entre estas disputas carentes de sentido, lo que se pierde de vista son los pacientes y la subjetividad.
Luego, el debate sobre si la psicoterapéutica psicoanalítica ha sido superada o no; es otra cosa; para otro tema y lugar seguramente.
La crítica sobre el psicoanálisis no solo no es mala sino que es muy buena; de hecho, las críticas argumentadas y justificadas han hecho avanzar al psicoanálisis como disciplina. A lo que se refiere este artículo es a decir; seguramente que es importante discutir epistemológicamente, fundamentos y evidencias, en el psicoanálisis o en cualquier disciplina psicológica como en cualquier ciencia; lo terrible es que los psicólogos por pelear a favor o encontra de una corriente o disciplina psicológica se olviden de los pacientes y del estudio de la subjetividad y lo humano, en el aquí y ahora, puesto que, si hay psicología y hay psicólogos es porque hay padecer. Sino la psicología no tendría mayor sentido.
Respecto de las evidencias; tampoco hay una evidencia real, concreta y argumentada de la validez de un psicofármaco anti-psicótico; lo que se toma como validez es simplemente la producción de un efecto favorable en condiciones perfectamente acotadas y desnaturalizadas. De la misma manera, el psicoanálisis como método de investigación psicológico (es así como lo define Freud) tiene un rigor científico incuestionable. De hecho por eso hoy por hoy, el psicoanálisis como método se utiliza en áreas distintas a la psicología terapéutica. Respecto de la disciplina psicoanalítica su objeto de estudio es axiomático; tan axiomático como la gran mayoría de las ciencias humanas.
Hay varias afirmaciones que son por lo menos para reveer y argumentar; me explico: cuando uno asegura alegremente que "un tal Freud propusiera una teoría llena de errores" es preciso decir a qué teoría se refiere y por qué está llena de errores, es más, incluso se podría agregar algún ejemplo (ya que hay tantos); cuando se dice "psicólogos que tratan cualquier problemas con píldoras de azúcar" si no se argumenta hasta podría parecer una apología de la terapia medicamentosa; en fin, es fácil evocar un disgusto para con aquellos que se comportan de una manera pseudos-científico (pseudos va con la s final)y más fácil aún es enjuiciar de sesgado y pseudos-científico; lamentablemente, sin argumentos deja de ser lo que podría ser una crítica para pasar a ser una simple opinión completamente arbitraria. Creo que la noticia y la información sin contexto, sin argumento y sin contenidos es algo que hace mucho muchísimo daño a la psicología y peor aún, a los pacientes; por otro lado: le parece un proceder científico hablar sin argumentos ni fundamentos con un texto que parece destinado a impactar para lograr un mayor rating?
#5 --266795-- 