En primer lugar, veo que alguien te ha contestado con lo mismo en el artículo. Y en el artículo pone textualmente "Esta publicidad ha sido esencial en el caso y, según los juristas, relevante para sentar jurisprudencia" . No pone "puede ser relevante" pone "relevante para sentar jurisprudencia" El puede te lo estás inventando.
#2 El problema está en quién debe decidir en que se puede o debe creer. En mi opinión las religiones son una estafa, pero si alguien quiere creer en ello, ¿quien soy yo para prohibírselo?¿ Si alguien quiere creer en el tarot, en el horóscopo, en las líneas de la mano está el estado legitimado para prohibirle esas creencias?
En cuanto a la sentencia no le condena por ejercer la videncia, si no por realizar labores fuera de sus funciones.
En cuanto a la libertad con que este tipo de programas andan por la televisiones está claro que hace falta una regulación más estricta.
En cuanto a al párrafo " Esta publicidad ha sido esencial en el caso y, según los juristas, relevante para sentar jurisprudencia." ya me deja alucinado. Me gustaría saber que juristas han dicho eso y basándose en que.
#23 En realidad la noticia dice que fue a la altura de la calle del cerro negro, en las cercanías de la estación de Mendez Alvaro, no que fuera en la estación de Mendez Alvaro.
La historia no habla de lobos marinos, también conocidos como leones marinos (Arctocephalus pusillus), habla de focas leopardo (Hydrurga leptonyx). No son lo mismo.
#5 Es duplicada porque en los últimos 3 días la han colgado 7 veces. No todo llega a portada, por importante que sea la noticia objetiva o subjetivamente. Si no llegó a portada en los 6 envíos anteriores. ¿Debemos de volver a publicarla indefinidamente hasta que llegue a portada?
Me alucina como en una reunión interparlamentaria del PP han conseguido decir una cosa (Mónica Oriol) y la contraria (Ana Mato). De todas formas lo de Ana Mato no es más que una declaración de intenciones sin ningún contenido.
Creo que deberían decir en que lugar está destinado el guardia civil este.
Más que nada para que, ante una agresión sexual, las mujeres de esa localidad sepan si llamando a la guardia civil irá un agente a rescatarlas o irá a grabarlo en vídeo mientras se descojona.
Esto es la que en el PP entienden como defensa de la maternidad y del concebido y no nacido.
Hay que ser hipócritas para denominarse a si mismos defensores del concebido y no nacido, y al mismo tiempo, despedir a una mujer por estar embarazada.
#49#64#66 el artículo dice textualmente: "En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquéllas"
Solo se habla de vías públicas, no especifica si estas atraviesan o rodean un coto.
#62 ¿Que los madrileños vivimos de "los tributos que se recaudan en la capital pero que se desarrollan a cientos de kilómetros de allí". Espera que me paso por el ministerio correspondiente a que me den mi parte. Y yo sin enterarme, hay que joderse.
#14 --255592-- 
