Y las declaraciones desde el PP en esta noticia muestran una vez más lo malos que son tanto los unos como otros. Aprovechan la movida para pedir la dimisión de la delegada del Gobierno (¡cómo no, da igual el porqué, es del otro partido!), pero obviamente no se enteran de nada: una dice que debe dimitir porque "se ha atacado a unas personas por el solo hecho de profesar una religión", y el otro que "se ha permitido que la calle caiga en manos de un grupo de antisistema de extrema izquierda que no respeta la libertad de los demás". Menos mal que desde dentro del propio PSOE algunos sí se enteran y piden la merecida dimisión por la violencia policial...
Intento de traducción:
El déficit de mujeres en la ciencia y la tecnología perdura, aunque ellas tienden a ganar mucho más que sus homólogas en otros campos, según el Departamento de Comercio.
La gran carencia de mujeres científicas, ingenieras, matemáticas y mandamases de la tecnología en la última década no es una sorpresa.
Investigadores de la Administración de Economía y Estadística del Departamento de Comercio señalan a los estereotipos dominantes relativos al género, a la ausencia de modelos de conducta y a la escasez de puestos con flexibilidad para las familias como causas potenciales.
Aunque el 48 por ciento de la mano de obra del país (EEUU) es femenina, solo el 24 por ciento de las mujeres entran en industrias de ciencia y tecnología.
El género representa el 40 por ciento de empleados relacionados con la ciencia, pero compone solo el 14 por ciento de trabajadores en ingeniería, que consta de 330.000 mujeres y más de 2 millones de hombres.
Sin embargo, esas mujeres ganaron alrededor de 31$ la hora, comparado con los 19$ la hora que ganaron mujeres en otros sectores. Los hombres en campos de ciencia y tecnología cobran alrededor de 36$ la hora.
El porcentaje de mujeres con estudios universitarios entre la mano de obra ha aumentado con respecto a la década pasada, pero están escasamente representadas en ciencias, matemáticas, tecnología y especialmente ingeniería. Las pocas que obtienen esos grados tienden a entrar en industrias no relacionadas como educación o sanidad.
"No lo hemos hecho tan bien como podíamos para alentar a los jóvenes a entrar en trabajos (de ciencia y tecnología) -especialmente a las mujeres-, lo cual inhibe la innovación americana", declaró Rebecca Blank, secretaria de comercio en funciones.
Reconozco que estas chorraditas son la base de lo que miro por Internet, pero reconozcamos también que esta imagen no se lleva el premio a la originalidad precisamente
#0 El uso de la palabra "bizarro" con el significado de extraño o curioso (o simplemente una palabra comodín guay) es un error por la influencia del término inglés "bizarre", que sí que significa extraño o estrafalario. Sin embargo, en español las únicas acepciones que tiene la palabra son valiente, o generoso. Por tanto, se trata de un es.wikipedia.org/wiki/Falso_amigo que debemos evitar.
#55 Después de contrastar opiniones de una forma interesante, tus últimos comentarios me han decepcionado. Desde que has empezado a referirte a mí en plural y con desprecio ya no me siento cómodo en esta conversación, lo siento
#47 No, no y no. Por ahí no paso. No soporto que se tergiversen mis opiniones o sea hagan lecturas interpretativas para tratar de juzgar lo que pienso y lo que "me jode de verdad". Estás haciendo una generalización apresurada basada en cinco o seis comentarios que hemos intercambiado, y eso no me gusta.
Y sobre lo de los impuestos, a eso me refería con la colectividad del Estado, a todos los ciudadanos, me refería a servicios como la Sanidad o la Educación públicas que benefician a todos y cada uno de los ciudadanos; lo siento si no ha quedado muy clara la expresión.
#43 Mmm creo que ya te has confundido, pero desde luego la situación de la que hablas (la de las críticas gratuitas a la Iglesia) está bastante extendida, así que no te culpo.
En cualquier caso, no me gusta que alguien intente pensar por mí, así que creo que al prejuzgarme como un extremoizquierdista "al que le jode en el alma que existan cientos de miles de católicos que tal y tal", te has equivocado. Si lo decías de forma general y no dirigido a mí, sin problemas, me parece una crítica legítima a la hipocresía. Pero en este comentario has hecho referencia a uno mío anterior, y por eso entiendo que te refieres a mí. Y en lo que a mí respecta, no tengo por qué dar muchos más detalles sobre mis creencias, ideologías ni nada parecido, pero te reitero que lo que no me parece adecuado es la financiación pública de asociaciones privadas, o sea, que no benefician a la colectividad del Estado (ya sea la Iglesia de la confesión que sea o el PCE que has mencionado).
¿Y quién ha dicho que yo esté a favor de la financiación de la fiesta anual del PCE? No entiendo para nada este giro que le das a tu argumentación. Me parecería de lo más normal que estuvieras en contra de cualquier financiación pública de un evento que solo beneficia a unos particulares, y no a la colectividad del Estado. De hecho, estaríamos los dos de acuerdo.
#38 Y hablando de falacias, pasamos al clásico "argumentum ad hominem". Cuando no se pueden criticar los agumentos del interlocutor, le criticamos a él directamente. Y ya te he dicho que colaboro en la medida de mis capacidades; si la Iglesia derrocha 50 millones en Madrid, es que no está colaborando en la medida de sus capacidades. Y repito que yo lo que critico no es eso, que si la Iglesia la financiaran los feligreses enteramente, a mí me daría igual lo que hicieran con su dinero (hasta cierto punto, porque como ya he dicho, podría criticar los derroches como los de cualquier otra institución). El problema es que sus eventos los estamos financiando todos.
Ahí está la cosa, y la falacia, que el Papa no es uno de nosotros. Yo no centro mis esfuerzos económicos en Somalia por dos razones básicas: la primera, que no predico la caridad a la vez que poseo un patrimonio de millones de euros y me gasto 50 en ir a Madrid; la segunda, que además, a mí el Estado no me paga parte de mis visitas a Madrid ni me hace concesiones varias.
En cualquier caso, sí intento colaborar en la medida de mis capacidades económicas (y no digo que el Papa no lo haga, pero en vista de la que se monta con su visita, da la sensación de que algo más podría hacerse, y es eso lo que se critica).
#28 Pues que me parece que el autor está en lo correcto al criticar al Papa por no centrar sus esfuerzos económicos en ayudar a África en vez de en venir a Madrid, cuando parte del dinero empleado en que venga a Madrid sale de sus impuestos.
Desde luego, como dice #6, hipocresía la hay en todas partes y gente que aprovecha la mínima para criticar. Pero lo que está claro es que no se puede realizar el gasto público que se va a realizar, ni se pueden hacer las concesiones (colegios como alojamiento y tal) que se van a hacer, en un Estado laico.
La Iglesia la deberían sostener sus feligreses y estar totalmente separada del Estado. Y a partir de ahí cada uno podría decir lo que quisiera (quizá aun así no sería muy hipócrita cuestionar sus actos porque en sus preceptos es fundamental la caridad y lo de gastar 50 millones de euros en un paseo por Madrid hoy por hoy no parece muy caritativo). Pero mientras esto se financie en parte con dinero público, creo que los ciudadanos tienen todo el derecho del mundo a criticar los fines en que se gasta su dinero.
#106 Efectivamente le faltó lo de "de ARN bicatenario", pero eso no le resta interés a la noticia. Tildarla de "sensacionalista" me parece demasiado manido.
#244 --240414-- 
