#35 ¿Otra situación? Yo creo que el vídeo con el que contesto se refiere a lo mismo que el artículo de La Vanguardia.
¿Cómo producen los incendios? ¿Tal vez arrojando botellas llenas de gasolina o alcohol, encendiendo un trapo o cuerda como mecha? Bueno, si utilizan otros medios (eficaces, a juzgar por los vídeos; cualquiera que haya intentado una barbacoa sabe que crear un fuego tan intenso no es trivial) no creo que ello sea relevante para el fondo del asunto: una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror es terrorismo. Cambia "cóctel molotov" por "artilugio incendiario"; me da igual.
#3 Confieso mi profunda ignorancia en materia de bosques y sus malezas, así que tengo que reconocer que puedes tener razón (no te voto positivo por falta de karma).
Y sí, todos los políticos sacan partido de todo lo que pueden. Pero los espectáculos montados por el agit-prop izquierdista (el "nunca mais" y la jornada de reflexión de las elecciones de 2004 son dos ejemplos notorios) son tan miserables... la derecha, pobrecillos pardillos, tuvo un incendio con muertos en Guadalajara, entre otras desgracias, y no fue capaz de explotarlo. No llegan más que a la foto con manguerita.
#4 Me uno a tu pesar. Decidí ver el vídeo antes de votar negativo (¿lo habrán hecho todos?) y me ha parecido un ejercicio gimnástico y artístico muy meritorio y divertido, que honra a la señora que lo practica... ¿seré un obsceno machista?
Galicia. En castellano se dice Galicia (y en gallego también, excepto un par de manuscritos del siglo XIV, siglo en el que también se usaba la forma actual, tres intelectuales del XIX que no aportaron ningún motivo para el cambio de nombre, y cuatro tontos nacionalistas del XXI).
Acabarán pidiendo responsabilidades por los terremotos, las caídas de meteoritos, las tormentas solares y la pertinaz sequía. Como dice Rodríguez Braun, el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio. Y en la actual situación política, un "nunca mais" viene muy bien para algunos.
Dolorosa tragedia la de las Fragas. Soy visitante asiduo del Eume, y me duele lo que está ocurriendo. Me temo que a los activistas "nuncamaiseros" no les duela tanto; estaban deseando que pasara algo, para intentar "armarla".
¿Qué pretenden los que destrozan escaparates, queman tiendas (sin mirar con demasiada atención si hay gente dentro o no) y lanzan cócteles molotov contra los policías? Yo creo que su actividad puede definirse así: buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo
Sí, "sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". Exactamente eso.
#2 No. Para advertir que falta la tilde no hace falta ser catedrático; lo sabe cualquiera que sepa leer. Y por lo mismo, para omitir la tilde en un título hace falta ser bastante ignorante.
«Hay que aclarar que esta nueva legislación no permitiría que el GCHQ accediera al contenido de los correos, llamadas o mensajes sin una orden judicial. Por contra, sí permitiría a los servicios de inteligencia identificar si un individuo o grupo está en contacto con alguien, con qué frecuencia y durante cuánto tiempo.»
Solo pueden leer mi info con orden judicial. Los servicios de espionaje nacionales pueden espiarme, si lo consideran necesario... No veo nada extraordinario. Lo de los espías es objetable, pero siempre ha sido así, nadie ha podido evitarlo, y sus consecuencias, en una democracia, son beneficiosas para la mayoría (si los espías son profesionales y detectan a los terroristas antes de que actúen)
#6 Comentario general: es muy fácil mentir con vídeos. Basta con "recortar" el contexto, y presentar solo un trocito de lo que pasó.
Ciclistas: ¿No te sorprende que los dos ciclistas se planten, desafiantes, delante de la barrera de policías? ¿Has notado que son los únicos que adoptan tal actitud, cuando alrededor hay muchas personas? ¿Has reparado en que los lanzamientos de bolas de los policías son claramente de advertencia, sin ningún peligro para los advertidos? Ya se investigará, y entonces veremos...
Trabajador 65 años: vale el comentario general. El vídeo no presenta nada de lo ocurrido antes de que este señor se doliera de algo. Ni siquiera sabemos si de verdad le pegó alguien, y tampoco si fue imprescindible inmovilizarlo, porque estaba comportándose agresivamente. Yo tengo una edad próxima a la de este señor, y sé que eso no me exime de comportarme pacíficamente... y también sé que un tropezón con una loseta mal colocada puede llevarme al ambulatorio (no sería la primera vez).
Mozos infiltrados: me parece muy bien que lo hagan. Su trabajo es proteger la libertad del conjunto de los ciudadanos, amenazados por los anti-sistema. Y una buena táctica es infiltrarse. Lo que me parece mal, muy poco profesional, es que los pillen. Tienen que mejorar su entrenamiento.
Identificación agentes: los agentes deben ser identificables por la autoridad judicial o por su propio departamento de asuntos internos, en cualquier investigación que se haga sobre sus actuaciones. Pero de ninguna manera deben ser identificables por los delincuentes contra los que actúan. Es un principio elemental de seguridad.
Interrogatorio por policías encapuchados: Cristina Cifuentes (que se está caracterizando por su transparencia) no niega que la actuación fue incorrecta, y denuncia que los anteriores responsables habían autorizado esta forma de proceder, por lo que se seguía haciendo. Ahora que se ha detectado el problema, se dejará de hacer. Y habrá investigación judicial, seguro. Todo bien, en un país libre.
La policía investiga si agentes encapuchados interrogaron: ¡eso es lo correcto! ¿O te gustaría que la policía no tuviese departamento de asuntos internos, que investigase estos presuntos abusos?
Resumen: Ninguno de tus vínculos resuelve las dudas que planteo en #2 y en #4 ni demuestra nada concreto; parecen elegidos al azar. Y el resto de tu comentario son insultos personales y un sobado mantra: recursos de los carentes de recursos.
#3 Entonces... Los escaparates rotos a ladrillazos, el mobiliario urbano incenciado, los comerciantes obligados por la fuerza a cerrar sus locales, todo eso, ¿lo han hecho los policías? Ya lo entiendo: son policías infiltrados los que salen en la tele destruyendo escaparates. Vale, pero... ¿me perdonas que no te crea?
Esta democracia nos la creemos la inmensa mayoría de los ciudadanos. Los que salen a la calle con la cara tapada a chillar y a romper son una exigua minoría, unos miles. Los que votamos en las elecciones somos decenas de millones.
¿Detenidos arbitrariamente? ¿Pasaban por allí, y fueron elegidos al azar por los policías? Bueno, yo prefiero aplicar la presunción de inocencia a los policías, y suponer que detuvieron precisamente a los más violentos; incluso que detuvieron a los que estaban cometiendo delitos. Y si no es así, estoy seguro de que la justicia actuará contra los policías que detienen a la gente "al azar".
Recuerdo con admiración al Forges de los 70-80. Lástima que no supiera dejarlo a tiempo (todos envejecemos, es ley de vida) y lástima que tampoco acertara a liberarse del sectarismo. Ya no tiene ninguna gracia; se limita a repetir mantras tomados del catecismo rojo oficial.
Ambas acentuaciones, la esdrújula vídeo y la llana video (llana terminada en vocal, luego no lleva tilde) son perfectamente correctas. La esdrújula es menos frecuente, porque en España solo somos 40 millones de hablantes (menos, si se resta a los catalanes, gallegos, vascos, etc. que desearían no hablar castellano). Yo diría que el 90% de los hablantes usa la forma llana, que a ti te parece tan rara.
#13 Vamos a ver, despacito... Imaginemos que se ofrece una plaza de contable, y me presento. Imaginemos que me piden saber catalán. ¿Por qué?, pregunto. Porque es en Baleares, y algunos ciudadanos del lugar querrán hablarle en catalán. Pues no, contesto: aunque quieran hablarme en catalán, yo tengo derecho a requerirles que me hablen en castellano, porque ellos son españoles, y todos los españoles tenemos la obligación de conocer el castellano. Su requisito es abusivo. Cualquier tribunal debería darme la razón... aunque no lo hagan.
Paradójicamente, sí que encuentro razonable pedirle a un empleado del aeropuerto que hable inglés. Los turistas y visitantes extranjeros no tienen obligación de conocer el castellano. Pero, legalmente, no puede existir ningún español que no pueda comunicarse en castellano. Y en la práctica, el hecho es que no existen... salvo folclóricas excepciones, muy rurales y de muy avanzada edad, que cuesta mucho trabajo encontrar.
#13 Vaya por delante que me asombran los votos negativos a tu comentario. Yo estoy en absoluto desacuerdo con lo que dices, pero de ninguna manera lo considero "insultos, racismo o spam...". Y el contraste de opiniones siempre es de agradecer, así que te voto positivo.
Dicho esto: si a mi me gusta andar solo por el monte (que sí me gusta), pasear a mi perro por el campo dejándolo que retoce suelto (que también), esquiar ladera abajo (que no), rodar en patinete por las calles de la ciudad (que tampoco), o montar en bicicleta por las noches vestido de negro (que tampoco) el resto de los ciudadanos contribuyentes no tienen ninguna culpa de ello. Paradójicamente, si me quedo tirado en carretera y me tiene que recoger una grúa, el servicio lo pago yo (mi seguro), pero si me despeño en el monte porque mi perro salió corriendo tras un conejo, y me tiene que recoger un helicóptero, el servicio han de pagarlo todos, "a pachas"... No hay razón.
#9 No lo es, porque ha firmado un contrato relativo específicamente a esa función, y percibe un salario por ejercerla. Análogamente, los ayuntamientos pueden convocar plazas de traductor de catalán, y pagar un salario por esa función. Pero si un funcionario que no tiene tal función ni cobra por ella es abordado por un ciudadano que le exige hablar catalán, la cosa es muy clara: el funcionario tiene el derecho a usar el castellano, y el ciudadano tiene el deber de conocer el castellano. Punto.
También es evidentemente inconstitucional exigir el catalán en todas las convocatorias de funcionario. Un contable debe saber contabilidad, un policía debe saber de seguridad, y ambos tienen derecho a usar el castellano, y el deber de conocer el castellano.
#8 Sí, es terrible. ¡Todos circulan en dirección contraria! No hago más que encontrarme coches que vienen de frente, a los que tengo que esquivar, y todavía no he visto ni uno solo que circule como yo.
(¿No seréis tú, y tu minoría, los equivocados? Puedes seguir suponiendo que sois muy listos, y la horrible masa informe de "todos los demás" es inculta y vota lo que no le conviene... Allá tú)
#3 Artículo 3, apartado 1: «El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.»
¿Son españoles los funcionarios baleares? ¿sí? Bueno, entonces tienen el derecho a usar el castellano, sin excepción. También en su trabajo. Y también para la educación de sus hijos, en la escuela.
Lamentablemente, es mentira que vivamos en un Estado de Derecho, en el que se respetan las leyes. Y esta ley, que se vulnera todos los días sin que nadie proteja a los que se quejan (más bien los denigran), es un buen ejemplo. ¿Interpretaciones que desconozco, por no ser jurista? Eso son sandeces, porque el texto es clarísimo, y no necesita interpretación. Tengo derecho a usar el castellano siempre que quiera hacerlo. Siempre. Y los demás, funcionarios o ciudadanos atendidos por funcionarios, tienen la obligación de conocerlo. Siempre.
Las imágenes también pueden sacarse de contexto. No sabemos qué pasó antes ni después, por qué estaban allí esas personas, etc. y la grabación es muy breve. Lo de "civiles que no estaban haciendo nada" es una afirmación gratuita, a menos que se tenga más información que la contenida en el vídeo, y entonces hay que aportarla. La entradilla es microblogging, porque la información que contiene no está contenida en el vídeo, ni en textos asociados al mismo. No sé por qué votan negativo los demás, pero he explicado por qué lo hago yo.
#10 Quizá me equivoque, pero yo no lo exigiría, igual que no lo consideraría requisito obligado para ser político o escritor. Lo esencial no es el título, sino la "licencia". Es normal que se exija una licencia, y se implante un sistema para expedirla, cuando se trata de extraer sangre, operar de apendicitis, construir un puente sobre un río o cambiar el sistema eléctrico o de fontanería de una casa. La licencia es un sistema de protección del consumidor, en actividades en las que un aficionado puede causar daños graves. Un artículo de prensa, una entrevista en TV, o la cobertura informativa textual o gráfica de una guerra son actividades que no pueden causar daños a sus usuarios, aunque se hagan mal y, por otro lado, para las que no existen criterios científicos, o al menos objetivos, que definan la buena y la mala práctica. Yo no expediría licencias de periodismo (pero es una opinión; puedo equivocarme, claro).
#7 Pensar que es necesaria la titulación universitaria para ser periodista es el colmo de la titulitis. Seguro que la mayoría de los grandes genios de la profesión no tenían tal título. Escolar no es periodista porque su objetivo no es informar verazmente ni opinar independientemente, sino hacer propaganda de determinados grupos políticos. Su cliente no es el lector, sino el grupo político promovido; GOTO #5
Los que hacen folletos de supermercados, spots de televisión, discursos de mítines políticos, hojas parroquiales o diarios como Público no hacen periodismo. Lo que hacen se llama publicidad y propaganda... En el periodismo se busca aportar información veraz y opinión independiente y razonada, en tanto que la propaganda persigue la venta de propuestas políticas, el marketing electoral. En el periodismo el cliente es el receptor; en la propaganda al que hay que satisfacer es al emisor. Es muy distinto.
¿Espronceda? Eso está cerca de Nuevos Ministerios y del Corte Inglés... Yo he tomado por ahí una tortilla gloriosa, puede que fuera esta. De todos modos, la mejor que recuerdo (y me gusta poco hecha y con cebolla) me la ponían en un bar de San Ignacio, en Bilbao.
¿Cómo producen los incendios? ¿Tal vez arrojando botellas llenas de gasolina o alcohol, encendiendo un trapo o cuerda como mecha? Bueno, si utilizan otros medios (eficaces, a juzgar por los vídeos; cualquiera que haya intentado una barbacoa sabe que crear un fuego tan intenso no es trivial) no creo que ello sea relevante para el fondo del asunto: una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror es terrorismo. Cambia "cóctel molotov" por "artilugio incendiario"; me da igual.