#38 Si consideras que el "riesgo" de un accidente es peor que las consecuencias de la "certeza" de que en su operación normal y diaria las plantas de combustibles fósiles emitan sus residuos al medio, entonces tenemos percepciones del riesgo diametralmente opuestas. Pero bueno, si consideras que lo del cambio climático no es para tanto y que la OMS se excede con lo de la calidad del aire
pues bueno, al menos eres consecuente contigo mismo y ya seria entrar en otro debate; pero el caso es que Greenpeace no, ellos nos recuerdan una y otra vez las consecuencias que traerá el cambio climático y que necesitamos una reducción drástica y rápida de las emisiones de gases de efecto invernadero.
#40 Si como dices hubiesen invertido más en solares y eólica el aumento de 58.306 GWh habría sido el mismo porque el vació dejado por las nucleares lo seguirían ocupando las fósiles, lo que cambiaría seria el punto de partida de las fósiles que en la actualidad (balance de 2010) es de 672.800 GWh, que ya me dirás como cubres esto con renovables, ¡ah! sin olvidar los otros 275.000 GWh nucleares.
PD: está muy bien que los más de 20.000 MW eolicos en días de mucho viento en hora valle a las 2:00 de la mañana sean capaces de cubrir casi el 60% de la demanda (12.476 MW) pero el problema son estos días:
#9 --30685-- * 
