#6 Cuanta razón tienes. Es un fallo del alternador, susceptible de ocurrir en cualquier alternador de cualquier central eléctrica. Pero en el mundo nuclear se notifica cualquier incidencia al CSN y luego la gente mezcla churras con merinas.
No quiero que se me malinterprete, no me parece mal que haya que notificar sucesos que no tienen mayor transcendencia, de hecho, ante el miedo a la tecnología la transparencia es el mejor aliado del mundo nuclear. Lastima el suceso de Asco, que no tuvo mayor importancia en si mismo, pero por no notificarlo puso en entredicho el funcionamiento del resto de plantas. Eso si, el CSN no se anduvo con chiquitas y les salio caro.
Yo no digo nada acerca de la eólica en mi comentario, y no te discuto lo que dices de ella. Pero decir que la nuclear es inconstante e impredictible es directamente mentira. Está a piñón fijo de recarga a recarga dando el 100%, más constante que eso... Ahora, como toda instalación (si, las eolicas tambien) de vez en cuando se producen averías, aunque si miras el historial de Almaraz verás que la planta ha parado automáticamente muy poquitas veces ultimamente.
Si tengo que darte la razón en que la eólica tiene la ventaja de producir de una forma distribuida y si hay algún problema en algún molino es mucho menos perjudicial para la red.
En fin, me da la sensación de que nunca aprenderemos que tiene que haber de todo en esta vida.
Ha habido un problema y la planta ha parado automáticamente ¿Cual es el problema? Esto es así en nucleares, térmicas, ciclos combinados, etc. La diferencia es que dado lo estricto de la regulación (por otra parte necesaria) en las nucleares se notifica al organismo correspondiente absolutamente cualquier incidencia.
Solo añadir que TODAS las plantas están preparadas para "protegerse" ante incidencias y el hecho de que esta protección haya actuado deberia ser una buena noticia, ya que demuestra que todo funciona correctamente.
En centrales PWR se contempla la posibilidad de pérdida de espesor en los tubos de los generadores de vapor. De hecho, el diseño permite un 10% de taponado de tubos sin restringir la potencia térmica del núcleo.
Para empezar la turbobomba es del circuito secundario, no del primario. Para seguir, el combustible...¿vibro? Madre mía. Y lindezas como vibraciones en las barras de control... ¿Las dos tapas de las cabezas del reactor? Pufff.
Por si alguien quiere informarse mejor de como funciona una central de este tipo y formarse una opinión propia sin sesgos:
En fin, que cada cual saque sus propias conclusiones pero esta noticia además de falsa, lo único que pretende es crear alarma y manipular la opinión pública.
Esta claro que, como todo, depende del punto de vista, de partes interesadas. Así que ni tanto ni tan calvo.
Uno de los problemas de Chernobíl es que la magnitud del accidente hace que olvidemos la causa. Porque deberíamos recordar siempre que fue un experimento, aderezado de carencias de diseño y problemas flagrantes de factor humano. Y entendedme, que no lo digo para justificar nada, lo digo porque hay que aprender de los errores.
#27 No pretendía ofender a nadie, simplemente recalcar el hecho de que has realizado una afirmación gratuita sin el mas mínimo soporte.
Como he comentado anteriormente, en las nuevas generaciones (incluido el EPR) se persigue que los sistemas de seguridad sean pasivos. En este sentido, el EPR estaría un escalón por debajo del AP1000 por ejemplo, pero se han realizado esfuerzos para evitar el fallo de sistemas por fallo de componentes, pérdida de energía eléctrica, etc. Y también hay sistemas de apoyo y mejoras en los aspectos relacionados con la gestión de accidentes.
Todo esto va encaminado a minimizar la probabilidad de daño al núcleo, que según la wikipedia es de 6.1×10–7 al año.
Con respecto a que Cofrentes aun se esta pagando... Pues no lo se porque no conozco la situación administrativa de la planta. Pero es otra de esas cosas que has dicho que puedo creerme o puedo no creerme. Y ya que querías que comentase algo sobre el EPR, podrias hacer lo mismo sobre este tema.
#12 Aunque pienses que no, las distintas tecnologías son bastante diferentes. En el caso concreto de Cofrentes más aun ya que se trata de un BWR (Reactor de agua en ebullición).
Mientras que Ascó o Trillo son PWR (Reactor de agua a presión).
No obstante los nuevos diseños están principalmente orientados a conseguir sistemas de protección pasivos, en los que no se necesite energía eléctrica ni elementos activos para su actuación. Como por ejemplo el proyecto AP1000 de Westinghouse:
#14 "Me parece que lo de añadir Europeo es más una cuestión de marketing que tecnológica, porque el reactor es el mismo de toda la vida en la mayoría de nucleares europeas."
Deberías documentarte antes de suponer nada, porque no es tan sencillo como te piensas.
#27 Bueno, eso es cierto. Pero creo que a lo que se refería #19 es a la forma de grabar que se tenía antes.
Para grabar una guitarra eléctrica por ejemplo, el tío se cogía su guitarra, su ampli y demás cachibaches, lo montaba todo y tocaba. Mientras, el sonido se grababa con micrófonos, nada de entrada/salida auxiliar vamos.
El problema es que como han dicho mas arriba, se confunde derecho a huelga con hacer lo que me salga de las narices.
Si quieres hacer huelga, hazla, estás en tu derecho. Pero cortar una carretera así porque sí, que yo sepa es un delito.
Lo que pasa es que si se quedan en huelga hasta que se note algún tipo de desabastecimiento "preocupante" lo mismo pasa una semana o dos, con lo que pierden ingresos. Sale mucho mas rentable joder al personal para llamar la atención. Además así matan dos pájaros de un tiro porque fastidian a los transportistas que no secunden la huelga.
#16 Siempre que vas a trabajar a una central nuclear se mide la contaminación interna de cada trabajador antes del alta y de la baja como trabajador. Así saben si has cogido algo y si lo has cogido allí o en otra instalación.
Si no pasas esos controles no se puede entrar a la zona controlada.
Comprobarás rápido que todos los del último año son INES nivel 0, o lo que es lo mismo, no son relevantes en cuanto a seguridad.
Que se entiende por incidente (que no accidente) moderado está muy claro solo que tu no te has molestado en buscarlo. No hoy mas que ir a la normativa sobre instalaciones nucleares.
Esta noticia es un poco sensacionalista. Principalmente por dos motivos:
1- Como han dicho, hoy genero X, mañana la mitad y pasado el doble.
2- La moratoria nuclear, era cuestion de tiempo.
El problema aqui es llegar a los extremismos, decir solo nuclear o solo eolica. Habria que aprovechar las ventajas de cada fuente de energia, teniendo en cuenta TODAS.
No quiero que se me malinterprete, no me parece mal que haya que notificar sucesos que no tienen mayor transcendencia, de hecho, ante el miedo a la tecnología la transparencia es el mejor aliado del mundo nuclear. Lastima el suceso de Asco, que no tuvo mayor importancia en si mismo, pero por no notificarlo puso en entredicho el funcionamiento del resto de plantas. Eso si, el CSN no se anduvo con chiquitas y les salio caro.