#73 Afortunadamente no necesito un link de la wiki para saber qué es el factor de impacto, y si te hubieras leído mis comentarios con un pelín de interés lo sabrías (cuando hablo de Lancet y pongo "IF SCI" es, como ya sabes, Impact Factor, Science Citation Index, o sea, el papa de la biomedicina, no?)
De los artículos que te cito (aparte de los de "el mundo", que son unas entrevistas muy buenas que todo profesional de la biomedicina debería leer) el primero (pro-vacuna) tiene un IF SCI 2009 de 8.19, y el segundo (mercurio duda razonable) tiene un IF SCI 2009 de 2.5. Sí, es más bajito, pero la revista sí que lleva revisión por pares "of course"
Y ya que estás, dale un vistazo a este que te adjunto, es del New England Journal of Medicine, ya sabes, lo más (IF SCI 2009 47.05) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17898097
Aquí te explicará algunas cositas del mercurio (sí, el de las vacunas) y por cierto, sorpresa, no todas malas (pero sí algunas de ellas).
Tambien le podria haber llevado una naranjita, como ya se ha hecho otras veces (jijiji) www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/07/13/elena-espinosa-reg
Por cierto tremenda la chaqueta de Berlusconi...
Y me asalta una duda, ¿qué se hace con esos regalos?, ¿dónde están?, ¿cuál es su destino? ....
#70 Ya sé que el tema no es nuevo. Conozco el caso de Woo Suk. Imagino que no estás sugiriendo que porque no sea nuevo no es peligroso. De hecho es un tema preocupante (lo de las revistas cientificas) aunque como ya he dicho excede el tema de las vacunas. Bueno, a mí me preocupa, y a otros expertos en biomedicina también, como puedes ver en www.elmundo.es/suplementos/salud/2006/646//1136588408.html
De hecho tu artículo del 2004 me ha gustado mucho, no lo conocía, espero que este también te parezca interesante. Las dos entrevistas que incluye lo son.
Respecto a tu segundo párrafo, pues me he puesto seriamente a hacer bien las cosas: hacer una búsqueda en el PubMed (lo que toca, verdad?, y no en blogs, por muy buenos que sean), y he encontrado mucha literatura al respecto desde 1998 (año del famoso Lancet, ya sabes). Por ejemplo esta revisión: cid.oxfordjournals.org/content/48/4/456.long#sec-2 que es pro-vacunas (habla basicamente de autismo-mercurio-triplevírica) y es muuuy buena de verdad, puede que me copien el link para molar los de la fe pro-vacunas, aunque tiene el pequeño detalle de que uno de sus autores trabaja para Merck (vaya). O puedes revisar también este otro artículo: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20638374 que digamos sería de lo que más se acerca a lo que yo creo: que en ciertos casos, y con respecto del mercurio como conservante, existe una duda razonable.
Espero que disfrutes de mis aportes tanto como yo he odiado el bonito video ilustrativo que ha dado origen a este hilo.
#66 Me temo que no es tan simple. Imaginemos que tú libremente decides que no quieres vacunar a tus hijos (y por tanto exponerlos a determinadas enfermedades), entonces estarás exponiendo también los hijos de los demás, por tanto el problema se convierte en algo de salud pública y no privada. Ahora bien, en un momento dado LANCET (o sea, la ciencia en mayúsculas, no el Cuore) te publica un estudio que te alerta sobre los riesgos de autismo (una enfermedad GRAVE einss) asociados a una vacuna en cuestión. Entonces tú, de manera creo que bastante normal y lógica, te haces preguntas, ya que vas a exponer a tu hijo en parte por el bien de los demás niños. En ese momento las respuestas que puedes obtener son desde sendos epítetos como "ignorante" o "conspirador" (sic) hasta respuestas como "haga usted caso a este vídeo, tonta" (bueno, lo de tonta lo he añadido yo) tanto en la SS como (oh sorpresa) aquí en el meneame. Recientemente, además, Lancet se desdice del artículo en cuestión, y todo el mundo ya puede "respirar tranquilo" oh¡ qué bien, solo era aquel autor, un pelagatos... pero nadie se plantea cómo es poible que Lancet pueda decir digo donde diego ya sabes .... y si te lo planteas eres un apestao y a disfrutar de tus negativos chaval (ironic mode)
No sé si te servirá el resumen. Deberias leerte todo el hilo para sacar tu propia conclusión
#63 Tú me podrás asegurar lo que quieras, pero mientras pongas "polivalente" donde yo he puesto "pentavalente" no me vas a merecer mucha confianza (por cierto busca cuántos años hace que se pone la pentavalente, que a lo mejor te sorprendes).
"no te creas especial por querer lo mejor para tus hijos, cualquier padre o madre busca lo mismo, ese es un argumento absurdo": solo te diré que eso no es un "argumento", eso (el buscar lo mejor para tus hijos) es UN HECHO ¿absurdo?
El "caradura iluminado" publicó en LANCET, pero ¿es que no ves las implicaciones de eso o qué?
Quizás sería bueno otro debate: "las revistas científicas en el siglo XIX" .... Por cierto que iria bastante mas allá del tema de las vacunas.
#13 Nunca me gustó South Park (seguro que también eso será "pecado" por aquí, je). Respecto a tu link, la misma info circula por otro hilo en castellano. Pero yo te comento (y repito): ¿cómo Lancet (IF SCI 30) publicó tal estudio en su momento?, ¿con los filtros de control que tienen?, ¿no te da mal rollito?, y aún más, a nivel filosófico, ¿hay alguna razón para penalizar la duda?, ¿no "debo" ser escéptico del discurso médico (o de cualquier otro)? ... y porque dudo y quiero respuestas, ¿ya soy un "conspiranoico"? (sic)
Chico, qué quieres que te diga, yo lo que veo es una (simple) "política editorial" determinada liderando el meneame. Cosa que no es de extrañar por otro lado, y que es hasta normal. Pero luego a mí que no me hablen de "inteligencia colectiva" que no me chupo el dedo.
¿Sí?, pues a mí lo que me gustaría saber es cuántos de los que habéis escrito aquí...
… conocéis el calendario vacunal español y sus diferencias con el de otros países (Canadá por ejemplo) (no os preguntais las razones?, pues que sepais que hay un congreso ahora mismito precisamente en canadá que SI se las pregunta)
… conocéis la diferencia entre el sarampión y el tétanos o la polio, y la probabilidad de efectos secundarios y mortalidad de cada una de ellas (¿no os parece que cada enfermedad debería tener una vacuna y un debate? ¿porqué existe la "pentavalente" por ejemplo?)
… tenéis conocimientos de estadística inferencial y epidemiología (sic)
… sabéis cómo llega un estudio a ser publicado en Lancet, o Science o Nature (o sea revistas con IF del SCI alrededor de 30)(como ya dije lo que me escama es cómo se les coló el famoso estudio del autismo)
… por último, cuántos tenéis hijos en edad de ser vacunados y habéis escuchado aquello de “no se preocupe, señora” (acompañado de gesto de infinita superioridad) en la SS (je), ¿si?, pues si alguno ve por la noche a su propio bebé con convulsiones porque tiene una fiebre de 40º que luego venga al menéame a ponerle negativos a su P.M., chulín.
Y si de mi comentario deducís que soy “antivacunas” a lo mejor os equivocáis, listos, pero desde luego pro-vacuna en plan soma soma tampoco. A mí por lo menos me gusta plantearme las cosas y saberlas antes de actuar.
Para #33 como ya habrás intuido, esa expresión era un exabrupto emocional para indicar sorpresa + ironía. Ah¡, que... ¿era lo mismo el video?, hombre, pues haber empezado por ahí ....
Para #41 ¿quien?, ¿el mismo Dawkins que explicó el altruismo diciendo que solo ayudas a alguien emparentado contigo? (con tus genes ya sabes) ¿el mismo que se hizo millonetis con su libro??, bueno, pues mira, I will fuck (off) si me da la gana, rey, que no necesito que me lo diga él para saber que "science is interesting" (y desde luego science NO es este video), ahora que si tú mientras te lo quieres ir cogiendo a él, por mí divino. Enjoy yourself.
Ale venga, más negativos para la nena, que me está empezando a dar morbo. Que no, que no soy la gacela debil leñe, como sus lo tengo que decir (jejejeje)
#9 ¿y desde cuando la sencillez es igual a decir tacos?, ahora que despues de ver el frito a negativos, debo deducir que los tacos "molan" en meneame, buffff
#1 y #2 Los pinguinos se "anillan" con quien ellos quieren, para eso son (super) monógamos. El problema viene cuando les anilla un ser humano contra su voluntad.
#42 Creo que haciendo un cálculo rápido con los votos y Karma de 12, 17, 26, y 36 llega uno a la conclusión de que no hay argumentación, sino fe.
Puede alguien (biólogo o similar a ser posible please) explicarme si el mercurio del pescado es igual o diferente al conservante de las vacunas (uy sí, que se llama thiomersal perdón)? ... dosis etc, efectos o no sobre el sistema nervioso (y aquí sí agradecería links, y a poder ser del PubMed, ya sabeis...)
Inciso "ad latere": a mí lo que me escama es que a una revista como Lancet, con un IF-SCI de alrededor de 30 (y los entendidos ya saben de qué hablo) se le colara este artículo. Los filtros que hay para publicar en Lancet o en Nature o Science son super rigurosos, y entre otras cosas, le piden al autor del manuscrito una experiencia anterior mínima de 5 años, demostrable con publicaciones previas sobre el tema (o relacionado), así que, digo yo, que este señor no será (o no sería) tan pelagatos como nos lo quieren vender ahora. ¿O es que las revistas científicas tambien tienen intereses? (je)
En el asunto de las vacunas, y cuando tienes cerca un bebé real, y la cosa deja de ser un asunto de ideología (u opinión u cantidad de información relevante u verdades de la ciencia u como lo quieras llamar), porque tienes que tomar una decisión (tras otra) práctica con TU HIJO, mi verdad es esta: da miedo poner vacunas y da miedo no ponerlas. Y de esta realidad de los padres se aprovechan muchas partes.
¿Alguien sabe seguro si Lancet ha retirado el estudio? (me da pereza bucear en su web y seguro que algun habitante de meneame ya lo ha comprobdo). En ese caso no me parece bien, ¿no sería mejor indicar "mire buen internauta, ahí tiene el estudio fraudulento, consúltelo usted mismo"??.
Por otra parte, supongo que sabeis que este tema (vacunas) esta relacionado con lo del mercurio (conservante de algunas de ellas), y esto (el mercurio) sí es dañino para el sistema nervioso einsss (y no me hagais poner un enlace que esto sale hasta en la publicidad del Eroski...)
¿porque se titula la noticia "los falsos mitos"??, lo único que he sacado al leerla es un mal rollo importante (fundamentalmente al darme cuenta de que puedo perecer socarrada, que no del golpe) que me ha dado más miedito a volar del que tenía antes
En mi opinión en una pareja (unida) lo más importante no es lo que se gana (o quien lo gana) sino más bien estar de acuerdo en el cómo se va a gastar lo ganado. Hay más discusiones por eso que por lo otro.
De los artículos que te cito (aparte de los de "el mundo", que son unas entrevistas muy buenas que todo profesional de la biomedicina debería leer) el primero (pro-vacuna) tiene un IF SCI 2009 de 8.19, y el segundo (mercurio duda razonable) tiene un IF SCI 2009 de 2.5. Sí, es más bajito, pero la revista sí que lleva revisión por pares "of course"
Y ya que estás, dale un vistazo a este que te adjunto, es del New England Journal of Medicine, ya sabes, lo más (IF SCI 2009 47.05) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17898097
Aquí te explicará algunas cositas del mercurio (sí, el de las vacunas) y por cierto, sorpresa, no todas malas (pero sí algunas de ellas).
Y como tu dices:
"O.K. pues eso"