#0 He leído la noticia y son 50 años repartidos entre todos los "preindignados". Salen a una media lago menor de 6 años. Ahora que sigo manteniendo que los políticos ladrones no deberían estar por ahí disfrutando de vacaciones pagadas.
#0 vaya comentarios, por otro lado lo habitual...yo de algunos echaría curri en el buzón pepero, vaya talibanismo. Es iútil debatir por otro lado, no te canses y paciencia.
#3 ¿Qué odio? Si alguien está en búsqueda y captura es normal que la policía lo ponga a disposición judicial al igual que a cualquier otro hijo de vecino.
#3 disculpe, los botones en el movil spn pequeños. Queria darle un positivo aprovechando la oportunidad para indicarle que me parecen muy interesantes sus comentarios
El artículo es un "lloriqueo" (entiéndase por crítica infantil), y está razonado y explicado el porqué en #53.
> ¿Estáis como una cabra o qué?
Es una pregunta, una frase hecha. Ni siquiera es afirmación. Vaya, qué sensibilidad, sobre todo de uno que me suelta que soy un TONTO DEL CULO. A ver si somos coherentes.
> otra gilipollez enorme
El artículo es una gilipollez, y ya lo expliqué. Las personas son respetables, las ideas no.
> Hay gente que es más peligrosa que esos a los que dicen combatir. O tonta
Humm... sí podría ser exagerado (lo siento), pero no me refería a la autora, sino en general: esos que dicen ser democrátas y en su lucha por la democracia recurren a métodos profundamente anti democráticos. Me espantan, y he visto varios así.
Aclaro e insisti, el argumento de discriminación de este artículo es muy contradictorio, y peligroso. Si sigues negando que lo sea, tendré que recurrir de nuevo: no vale discutir con gente tonta, o peligrosa, o tan contradictoria.
#55 Insisto, no insulté a la autora, salvo que la frase hecha "estáis como una cabra o qué" sea considerado así (pero eso parece).
Pero ya lo expliqué con más detalles en Twitter y en #53, el artículo es profundamente contradictorio, y bastante preocupante. Y como funciona el copyright y copyleft lo tengo muy claro, y una de las condiciones del copyleft es que el objetivo fundamental es la divulgación, no la "atribución", esta es secundaria y no existe en todas las licencias.
> POR SUPUESTO que puedes restringir quien usa tu obra
Por supuesto tú puedes hacer lo que quieras, pero la condición de todas las licencias "copyleft" (o mejor dicho "libres") es que no deben ser discriminatorias. Así que si tu pones licencias discriminatorias, no digas eres "copyleft" (o anticopyright).
> Hablamos de un personaje público en un acto público, donde sabía que le iban a grabar y fotografiar, lo que dices no aplica en absoluto.
Curioso que cuando conviene se recurra a una interpretación de las leyes de propiedad intelectual españolas (no es igual en todos los países), y al mismo tiempo se diga que se lucha contra esa ley.
Aquí EFE cometió un error, es criticable. Pero el apunte va mucho más allá de eso. E incluso se mete en temas tan pantanosos (como peligrosos) de discriminar quién puede usar o no. Eso no es aceptable, y no existe en ninguna licencia libre, ni en las CC con reconocimiento (la que usamos en Menéame creativecommons.org/licenses/by/2.5/es/) ni en ninguna GPL. De hecho el "no discriminatorio" es una obligación.
Todo lo demás es una rabieta, y que como ya has visto, no es lógica ni respeta los principios "copyleft".
Lo has dicho todo (sobre ti) y no debería responder, pero:
1. No se puede decir se pide más democracia y al mismo tiempo asegurar que no daría autorización a unos medios y a otro sí. Es profundamente antidemocrático.
2. Si es se "copyleft" debería saberse que las licencias libres no pueden ser discriminatorias, como pretende en este caso. Y por ética tampoco se puede discriminar. Pero claro, es más fácil declararse copyleft que actuar en consecuencia.
3. Twitpic no se queda con el copyright, ni le pone uno "privativo" como asegura en el apunte, es falso. El autor de una obra le puede poner las licencias que quiera, y nadie puede decir nada. Además en Twitpic lo pone claro que el copyright sigue siendo del autor. Aún así, si no le gusta, se puede usar otro, no usar a Twitpic como una excusa mal puesta para quejarse del uso de otros medios.
4. Es una foto pública de un tercero identificado ¿le pidió permiso a esa persona? Seguro que no, y seguro se quejaría si esa persona lo reclama, pues aplicar la misma norma.
5. Tiene razón en que EFE no respetó la licencia ni puso la referencia ni el autor, eso es criticable, pero se dice y punto. Pero sí es contradictorio que primero diga que no le interesa que aparezca su nombre cuando le llamaron de El País y luego se queje de que no ponen su nombre.
6. La divulgación de la foto no provocó ningún daño a la autora, todo lo contrario, la divulgó, que es lo que se esperaba ¿no? ¿A qué viene tanto enfado y decir que a unos no les daría permiso?
7. El culpable en todo caso parece ser EFE, no esos medios que cita desde el propio titular.
Y repito, que alguien se autodefina como copyleft y pro 15m y al mismo tiempo quiera discriminar en quién puede usar esa obra es una enorme contradicción. Es "cool" declararse copyleft y democrático, es más duro ejercerlo.
#43 ya te ha respondido #44 así que no voy a perder mas el tiempo, el copyleft protege derechos de autor como el copyright, hasta ahí el parecido, con copyleft yo puedo usar la obra siempre y cuando la reproduzca integra y citando al autor, con el copyright no, así que si protegen derechos de autor pero no se parecen
#16, seguramente en Madrid no sepan de qué van los de Zaragoza, incluso dudo que tengan política a nivel estatal. Los Verdes - Grupo Verde son un grupo pequeño que ha decidido apostar por la unidad a nivel estatal junto a otros grupos como IU, por lo que dudo que mantengan una organización a nivel estatal.
Por ejemplo, en Murcia hubo una escisión de ese grupo y una parte está en IU, mientras la otra se va a la candidatura de fragmentación del voto de izquierdas (Equo). En Zaragoza ya ves que a los topos los han identificado y son de un partido neonazi.
#11, que te equivocas, que esta gente no está e la coalición de IU-Aragón, IU no se presenta junto a Los Verdes-Grupo Verde en Aragón.
La gente de IU no se mueve por listas electorales, se organiza desde las calles y ahí conoces quiénes son neonazis y quiénes son de verdad gente comprometida. En IU no hay ni un solo neonazi reconocido ni IU se presenta con partidos que no sean de confianza.
IU-Aragón es una candidatura ecologista y anticapitalista en la que participan Ecologistas en Acción y otros grupos verdes, mientras Ecolo y Los Verdes-Grupo Verde de Aragón... están tomados por los ultras y se presentan por separado.
No confundas. Esta noticia no tiene nada que ver con Izquierda Unida.
comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta