#66 Me imagino que se refiere al comunicado en el que se decía que no había tenido relación de ningún tipo con Villarejo, y que la ministra matizó después diciendo que se refería a contactos profesionales.
Me parece importante estar seguro de qué es lo que dice Casado exactamente y no confundirlo con lo que dicen los periódicos u otros políticos como Pablo Iglesias. No es lo mismo que Casado pida que la ministra dimita por mentir que por haber coincidido con Villarejo.
#43 Yo pensaba que pedia su dimisión por haber mentido y decir que no había tenido relación con él. ¿Tienes algún enlace a Casado pidiendo la dimisión de la ministra simplemente por haberse reunido con Villarejo?
No sé qué clase de trauma ha sufrido el autor de esta noticia, pero debería ir a terapia o buscar ayuda en lugar de utilizar El Confidencial para desahogarse. Esta otra crónica refleja mucho mejor, según mi propia experiencia, lo que alguien puede esperar en un concierto de U2:
Si hubiera dicho que el IRPF que pagan los ricos son cacahuetes, o el chocolate del loro, me imagino que nadie le acusaría de mentir, aunque los impuestos se paguen con dinero y no con frutos secos.
#117 ¿Quién decide el tipo de interés del dinero, el gobierno o el Banco Central? ¿Eso también te parece mal?
Las herramientas económicas actualmente en poder de los bancos centrales como la expansión cuantitativa o la reducción del tipo de interés no han sido efectivas, pero podría añadirse una herramienta más en forma de inyecciones de dinero directamente desde el banco central a los ciudadanos. Mi posición es que este tipo de inyecciones deberían ser una herramienta puramente técnica e independiente del gobierno.
La renta básica no debería ser planteada como un derecho social sino como un instrumento macroeconómico destinado a ajustar la demanda agregada. Es un instrumento púramente técnico y desde este punto de vista debería estar gestionada por el banco central, no por un gobierno y mucho menos por un ayuntamiento.
Yo siempre he jugado con 4 jugadores y lo que más me gusta es que las partidas son rápidas (unos 30 min) y las distintas estrategias están muy bien equilibradas. A pesar de que las reglas admiten de 2 a 7 jugadores yo no lo recomiendo para 2. En ese caso mejor jugar al 7 wonders duel.
Más interesante que lo que dice del juego me ha parecido el uso que hace de mientras, por ejemplo en mientras más jugadores juegan, que yo creía erróneo, pero al parecer está aceptado por la RAE
Mientras más es variante coloquial aceptable de cuanto más: «Mientras más franqueza haya entre nosotros, mejor nos entenderemos» (Martínez Evita [Arg. 1995]); «Mientras más rápida sea la respiración, menos durará el acto» (Gala Durmientes [Esp. 1994]).
Lo que yo no entiendo es por qué todas las noticias hablan de consentimiento expreso de la mujer, cuando la violación no es algo que los hombres hacen a las mujeres, sino personas a otras personas.
Si la ley se escribe de forma inclusiva, sin discriminar por razón de sexo, eso obligaría a todas las personas que participen en cualquier actividad sexual a dar su consentimiento de forma expresa, independientemente de su sexo. Eso significa que en un caso en el que una mujer y un hombre hayan tenido una relación y el hombre no haya dado su consentimiento expreso, la mujer sería tan culpable de violación como en el caso contrario.
Me gustaría saber cuántas mujeres que defienden esta modificación se han parado a pensar de forma honesta si la última persona con la que han tenido algún contacto sexual les dio su consentimiento expreso o no, y en qué lugar las dejaría eso si la nueva ley llegase a aprobarse.
Si había alguna esperanza de que TVE se convirtiese en algo parecido a la BBC, ya podemos darla por perdida con Pablo "tú dame los telediarios" Iglesias moviendo los hilos.
#9 Pinker es un científico que podrá estar equivocado, pero por lo que explica en la entrevista, y por lo que yo se, todas sus afirmaciones se basan en datos concretos y no en dogmas. Es irónico que lo acuses de dogmático y de omitir la complejidad, y que justo después, a pesar de reconocer tu ignorancia, no tengas reparos en criticarlo igualmente.
#2 Están en contra de conceder la tarjeta sanitaria, pero se mantiene el acceso para urgencias, menores y embarazadas como en muchos países. Decir que niegan el acceso a la sanidad es manipulativo.
Ciudadanos no está en contra de que los inmigrantes sin regularizar tengan acceso a la sanidad. Además han aplaudido el gesto de Sánchez de aceptar al Aquarius.
Conclusión: Rivera no parece amortizar la caída de Rajoy, sino más bien al contrario.
1) El Sr. Cortizo no sabe lo que significa la palabra amortizar.
2) Suponiendo que quiera decir aprovechar, Rivera habría conseguido duplicar sus 32 escaños hoy. Si eso se hiciese realidad sería un aprovechamiento espectacular.
3) El éxito para Ciudadanos no es un número de escaños, sino ser determinante para formar un gobierno. No les serviría de nada tener más de 100 e incluso ser el más votado si esos escaños no son suficientes para gobernar sin tener que recurrir a los nacionalistas. Su situación es complicada ya que la opción de modificar la ley electoral es improbable con el PSOE en el gobierno.
Un par de enlaces para que quien quiera pueda comprobar que Ciudadanos está A FAVOR de retirar la medalla a Billy el niño, y ya puestos, A FAVOR de la ley de memoria histórica.
¿Cómplices de la Gürtel? Los que pudieron haber desalojado al PP del gobierno permitiendo la investidura de Sánchez, pero decidieron en cambio ir a por unas nuevas elecciones. Los mismos que en la comunidad de Madrid no tuvieron problemas para dar su apoyo incondicional al PSOE para echar a Cifuentes, pero que en el parlamento nacional condicionaron su apoyo para eliminar a los de la Gürtel a que hubiese un referendum de independencia en Cataluña.
¿Lo ve usted, Sr. Carlos Hernández? Yo también puedo jugar a retorcer la lógica.
#8No entiendo qué tiene que ver el estado de opinión pública para determinar si la Renta Básica Universal [RBU] puede ser considerada como un servicio público o no.
Para que la RBU llegue a implantarse algún día es necesario que exista un consenso suficiente en la opinión pública respecto a su necesidad, igual que existe ese consenso respecto a la educación o la sanidad.
¿Acaso la naturaleza de servicio público como la sanidad, la educación, los tribunales, la policía, y demás, depende de su apoyo social?
Por supuesto. Si no hubiese un consenso en la sociedad de que debe ser así, ninguno de esos servicios serían públicos.
Considero que a los únicos que les puede provocar un rechazo coherente con que la RBU se presente como un servicio público dentro del sistema de seguridad social es a los anarquistas de derechas, a los anarcocapitalistas o libertaristas, porque son quienes se oponen a la existencia del Estado, y a los liberales que opinan que el Estado debe limitarse a proteger los derechos negativos.
Por eso sugiero cambiar la perspectiva como forma de generar un mayor consenso.
Creo que tenemos ciertas diferencias de base en cómo entendemos la RBU. Yo la veo como una herramienta macroeconómica que se puede justificar de diferentes maneras, entre las cuales la perspectiva de un Dividendo Ciudadano me parece la más prometedora a la hora de generar un consenso.
Gracias por los enlaces. Por mi parte lo dejo aquí.
#6La RBU se pretende como un servicio público, al igual que la sanidad universal o la educación universal.
La sanidad o la educación universales son conceptos muy consolidados que hoy en día no provocan ningún rechazo. La RBU sin embargo se enfrenta a una gran oposición por parte de políticos, economistas o ciudadanos que independientemente de su viabilidad no creen que sea justo, y mucho menos un derecho, recibir ingresos sin habérselo ganado, por decirlo de forma sencilla. Por eso creo que este enfoque es un error.
La sociedad en sí no es una empresa, pero se puede ver como el sustrato que permite que existan ciertas condiciones sin las que ningún proceso productivo sería posible, por ejemplo un sistema legal, infraestructuras de transporte, etc. Este sustrato se puede describir en términos financieros como un capital cuyos dueños somos todos los ciudadanos y que está invertido con el propósito de producir bienes y servicios. La economía de un país se puede ver como una gigantesca empresa en la que todos los ciudadanos hemos invertido este capital común, y por lo tanto tenemos derecho a una participación en los beneficios de esa empresa en forma de un Dividendo Ciudadano, independientemente de que trabajemos en ella o no.
Desde este punto de vista no estamos hablando de un servicio público, o de una forma de seguridad social, que son conceptos que como digo pueden provocar cierto rechazo, sino del derecho a disfrutar de los beneficios de una inversión, que es una idea mucho más fácil de aceptar por todos.
Nos dice que es amor por lo nuestro alguien que se opone sistemáticamente a los idiomas periféricos
Me gustaría saber a qué se refiere exactamente ¿Alguien tiene algún ejemplo de Rivera oponiendose al Catalán, por ejemplo? Sospecho que esta acusación se hace desde una concepción distorsionada de lo que significa oponerse a algo.
Me parece importante estar seguro de qué es lo que dice Casado exactamente y no confundirlo con lo que dicen los periódicos u otros políticos como Pablo Iglesias. No es lo mismo que Casado pida que la ministra dimita por mentir que por haber coincidido con Villarejo.