#67 "los huelguistas, no sois un poco hipocritas de ir mañana a una huelga para quejaros de la mala actuacion del gobierno y luego volver a votar el mismo gobierno? "
En efecto, muchos lo son... pero muchos otros no votamos (ni hemos votado) al actual gobierno... aunque puedes haber votado y decidir que no le votaras en las proximas elecciones, en ese caso yo no creo que fuese tan hipocrita, sino que simplemente antes creian en la gestion de dicho partido y ahora no.
"y si quieres ir a trabajar y los piquetes, como pasa siempre, te lo impiden, seguira la gente pensando que solidarios somos y que respetuosos somos con las decisiones de los que quieren trabajar? "
Totalmente de acuerdo aqui tambien, los piquetes siempre deberian ser informativos, porque es un derecho el ir a la huelga o no, no una obligacion, por desgracia siempre hay gente (y no diria que son casos aislados) que con su insolencia no permite la libertad del trabajador de ir o no a la huelga.
"y no os dais cuenta de que sois marionetas de los sindicatos que han decidido convocar la huelga justo despues de verano para que los señoritos, que cobran mucho más que vosotros, se vayan de vacaciones? "
Yo precisamente no simpatizo ni con UGT, ni con CCOO, aunque se puede estar de acuerdo en esta huelga, por desgracia y como bien vuelves a repetir tienes gran parte de razon en tu comentario, convocar una huelga despues de verano, que muchas de estas personas que presidan estos sindicatos esten cobrando tantisimo es simplemente una verguenza, deberian donar la mayor parte de su sueldo con la causa o simplemente no deberian cobrar nada por serlo, no se puede cobrar mas de 100.000 euros al ano y al mismo tiempo pedir mejorar las condiciones de tus 'colegas' mileuristas.
Pero yo parto de que estoy de acuerdo con la finalidad de esta huelga (sin estar de acuerdo con los convocantes) y por supuesto no votare a unos (gobernantes) ni mi apoyo a otros (CCOO-UGT), se lo han ganado a pulso... pero creo que el ir o no ir tiene sentido si se tienen ciertas cosas claras.
Bueno #76 ha explicado lo que he querido decir mucho mejor que yo
Pues la verdad es que yo leyendo el titular tambien me ha parecido lo que a #1, y creo que ese mismo usuario en #4 lo que decia es que el titular da que entender que es la opinion del propio que ha escrito el articulo al no ir entrecomillado, es bastante probable que sea un gran articulo como comenta #5#6, etc. (aun no lo he leido, simplemente digo la sensacion que he tenido al leer el titular) pero tampoco creo que sea para matar a negativos a #1 porque desde luego es cierto que la palabra "hijos de puta" no es muy agradable/educada; espero que no se me mal interprete.
#57 Es que que haya crisis y se haya ocultado no ha hecho mas que empeorar la situacion, y no se puede justificar bajo mi punto de vista que el gobierno la haya ocultado. Puedes haber no estado de acuerdo con la otra huelga pero si con esta, para mi son casos distintos y finalmente me quedo con la frase citada de #60 :).
#40 Cualquier fanatismo es malo, y yo con ideas afines al comunismo creo que Chavez lo esta haciendo bastante mal y se le esta yendo de las manos... tiene muchos detalles que no me gustan aunque tampoco pienso que absolutamente todo lo que ha hecho es malo (la nacionalizacion de ciertas empresas por ejemplo). Como bien apunta #39 no se debe relacionar socialismo con mala gestion, mas bien sera como y que se haya aplicado por ciertos dirigentes.
Y a mi no me gusta no porque lo haya seguido con todo lo que aprueba y desaprueba el presidente Chavez, pero ciertos detalles como cuando el Rey tuvo la lamentable actuacion del "Por que no te callas?", Chavez pillo otro rebote tambien lamentable y dijo que no se pusiese farruco que el si queria echaba a la Telefonica de Venezuela...
En cualquier caso si en tu frase generalizas diciendo que todos los comunistas son fanaticos mal vamos.
#4 "Eso si, si lo twitteas a los 4 vientos con tu nombre real y telefono y todo eso pues entonces es de sentido común que no puede ser algo muy seguro. " y #11 "Cuidado con los idiotas que van revelando toda su información en un sitio que cualquiera puede ver, que pueden ser víctimas de bromas pesadas"
Es que este hombre (el del relato) en ningun momento dice su telefono y justamente explica lo sencillo que puede ser que 'twittear' en tiempo real (indicando en que hotel te hospedas) alguien puede sacar muy facilmente dicho telefono (el del hotel) y preguntar por ti y hacerte la broma pesada que le ha pasado a este senor.
En mi caso yo no posteo en tiempo real; pongo fotos de donde he estado mas bien en mi blog, pero no twitteo ni tengo twitter o cosas similares. Creo que sitios como tripadvisor etc estan bien para conocer una opinion, pero es importante hacerla despues de haber estado (e informar despues) y no en el momento en el que estas. Asi que si se 'twittea' o se utiliza foursquare en tiempo real, creo que es importante no dar a conocer el nombre, en caso contrario mejor esperar un tiempo.
#56 En la noticia habla del 'coste de la energia' no del coste de la generacion de energia, de hecho se habla de una subasta, pero es mas; me estas diciendo que ese IVA que todos pagamos de mas no influye en dicho coste final de la energia? y me estas diciendo que no se incrementa el IVA entre otras cosas porque se derrocha dinero publico y hay que coger de otro sitio?
Tu sigues sin ver la relacion, yo estoy cansado de que se derroche dinero publico y luego nos suban las facturas primero con el IVA y luego en el precio por kW.
Es mas leyendo una noticia relacionada:
"El Ministerio informa que no subirá los peajes de acceso, con lo que no repetirá la operación del pasado julio de bajarlos para neutralizar así la subida de lo que no controla, la llamada Tarifa de Ultimo Recurso (TUR). Al no hacerlo, el incremento será, de al menos, un 3%".
El gobierno podria subir los peajes de acceso, no? No... es mejor que se suba toda la poblacion </ironic>.
#47ahora explicamé como encaja tu genial teoría de que van a subir la luz para poder subir sus sueldos
Cuando he dicho yo eso? No he dicho que vayan a subir los impuestos de la luz para poder subirse los sueldos de los eurodiputados (ni tampoco he dicho para poder subir los sueldos de los empleados) he dicho que los sueldos de los eurodiputados ya se lo subieron (pasado) en plena crisis de unos 9000 a 15000 euros al mes; y he dicho que si los politicos no se bajan de la burra, al final siempre pagamos el pato los mismos incrementando por ejemplo impuestos indirectos que son injustos (como el IVA).
Una cosa es simple, es absurdo que la gente sea mileurista (en el mejor de los casos que se tenga trabajo) se reducen salarios, etc. cuando los politicos no lo hacen, austeridad es la palabra de moda... pero para todos, por favor. Es de sentido comun, no puedes pedir austeridad a la poblacion cuando tu mismo haces esto en plena crisis:
#26 Cual es el gentilicio de ahi? la verdad es que siempre me venia 'ratas' a la cabeza cuando pasaba por ese pueblo (sin animo de ofender) pero tengo curiosidad por conocer el gentilicio de alli imagino que sera 'alcantaro/a'.
#38 Que los politicos deben adaptar sus sueldos al del resto de la poblacion, a los tiempos de crisis y no tenerlo desproporcionado, porque en ese caso para equilibrar la balanza si unos cobran tantisimo los otros tenemos que cubrir esos gastos sean de energia:
En el recibo de la luz, el impuesto de electricidad lo suman a la base imponible para recaudar tambien su parte de IVA, asi que existe un interes indirecto por parte de los politicos para incrementar este, un ejemplo para que se vea mas claro es el del tabaco o el de circulacion.
Los sueldos de los politicos tiran de las arcas del estado, el IVA que pagamos de luz tambien influye en estas arcas... si a eso no le ves relacion.
Como muchos han dicho antes en hilos similares... disfruten lo votado.
#34 Podrian comenzar por bajarse ellos mismos sus sueldos astronomicos, por no tener mas coches oficiales en proporcion que en USA, bajarse el sueldo que se subieron en 6000 euros mas al mes los eurodiputados en plena crisis, reducir el gasto militar, dejar de mantener a la familia real y bueno paro de contar.
#53 Teoricamente el comunismo se debe aplicar de forma global, partiendo de eso... lo mas cerca que ha existido de un comunismo (si ignoramos la parte totalitaria del regimen) es la URSS, aunque yo me quedo mas con Salvador Allende; ahi en Chile si que funcionaba hasta que tuvo que llegar un golpe de estado por parte de Pinochet apoyado por la 'democracia' de USA. Allende era un socialista-comunista (de hecho pertenecio a las FRAP).
El resto de veces han sido dictaduras y sistemas totalitarios y una vez que esta alguien que no es un dictador le hacen un golpe de estado, por que nunca se pone el ejemplo de Chile como que si que funciono? De hecho se parecia bien poco el gobierno de Allende en Chile con el de Stalin en la URSS.
En cualquier caso no dejare de creer en las ideas que creo mas justas solo porque sea dificil, casi imposible o utopicas... podre ser complice del sistema capitalista (ya que es extremadamente dificil no serlo sin aislarte) pero eso no quiere decir que deje de luchar por los derechos que considero mas fundamentales y siga estando en contra de las injusticias. El problema es que la utopia es la ultima palabra como argumento para que tengas o no la razon en algo no sirva de nada aquello que digas, porque es utopico. Tambien parecia utopico que los negros tuviesen los mismos derechos que los blancos en Estados Unidos, pasaron siglos hasta que se consiguio, murio mucha gente y aun cuando se consiguio se utilizo la XIV enmienda con otros fines en lugar de para lo que se habia aprobado (abolicion de la esclavitud e igualdad de derechos). No se si me explico a donde quiero llegar...
"parece que algunos os avergonzais de compartir ideario"
Porque no compartimos ideario, yo al menos no. Mucha gente no somos igual que el dictador y no nos gusta que use obviamente el comunismo cuando ni siquiera sigue las ideas marxistas, pero es que ademas muchos comunistas como yo no somos extremistas, ni violentos, ni tenemos el mismo pensamiento ni mucho menos que los dictadores de dichos regimenes, basicamente me referi a ti por esta frase (de hecho edite mi comentario cuando lei el tuyo y te cite por ello en ultima hora). Lo de defender el capitalismo (o cualquier otro sistema no lo decia por ti, sino por otros comentarios que vi en el post de la china de Mao).
Referente a: "Es un poco contradictorio que me digas que os avergonzais de los regimenes de URSS, China, Corea, Cuba, .... porque eso es comunismo en estado puro"
Ademas como puede no haber clases teniendo un dictador? no es eso acaso contradictorio? El regimen Juche no es una subcategoria del comunismo es una variante, que es diferente.
Yo en cualquier caso nunca aprobare (como dije muchas veces en mis comentarios anteriores en hilos parecidos) que una idea este por encima de una vida humana, y mucho menos que no se puedan celebrar elecciones o que solo exista un partido legalmente... partiendo de eso no puedo estar de acuerdo ni con regimenes como el de Cuba, URSS, China de Mao, Corea del Norte, etc. Siempre he criticado esas millones de victimas que ha ocasionado la URSS, China, etc.
Luego habra otros que te defenderan el regimen de Cuba, que si que parte de culpa la tiene USA con el embargo, pero no por eso voy a estar de acuerdo con lo que diga Fidel.
#49 Es que como dije antes en mi comentario de #48, muchos que nos declaramos comunistas/marxistas rechazamos ciertos regimenes como por ejemplo ese que comentas, Cuba. Que parte de la culpa la tenga USA no implica que el dictador no tenga la otra parte de culpa.
O es que uno no puede ser por ejemplo socialista (o declararse afin con las ideas teoricas del socialista) y estar en desacuerdo con el gobierno de Espana (PSOE) o con otros gobiernos socialistas o acciones tomadas por ellos? O uno no puede creer en cualquier sistema y al mismo tiempo estar en desacuerdo en como se han aplicado en ciertos gobiernos o el mal uso que se les da y lo facilmente corruptos que son?
Hoy se me ha ocurrido algo (aplicable a #46, si te tienes que fiar de lo que dice un dictador... muchos otros han hecho guerras en nombre de la paz, democracia, y blablabla o sino mira cuantos partidos de aqui se declaran de centro-derecha o de izquierdas y no lo son):
Algunos que nos declaramos o simplemente simpatizamos con el comunismo y marxismo intentamos una y otra vez defender ciertas ideas teoricas que consideramos fundamentales y al mismo tiempo rechazamos regimenes totalitarios que usan la etiqueta del comunismo (aunque en este caso sea Juche) pero que por desgracia se han corrompido y han impuesto una dictadura atroz.
Muchos de nosotros rechazamos regimenes como la URSS, la China de Mao, la Corea del Norte de Kim Il-Sun, etc. Muchos tambien estamos en contra de cualquier movimiento que no sea pacifico y democratico, estamos en contra de la pena de muerte, etc. Sin embargo muchos de aqui no dejan de hacernos casi responsables por todas las atrocidades cometidas con estos regimenes... a diferencia del capitalismo en el que muchos lo ponen como un ejemplo a seguir; es decir nosotros estamos en desacuerdo en ideas teoricas mal aplicadas y lo criticamos, porque somos autocriticos, en cambio mucha otra gente defiende el capitalismo a capa y espada sin entrar siquiera en la autocritica y simplemente se centran en criticar la idea contraria.
La sociedad no es mas que un reflejo de nuestros politicos (aunque no lo creais), PP y PSOE nunca miran hacia la autocritica y se dedican una y otra vez a criticar al partido de la oposicion...
Mi pregunta es: tan malo es declararse comunista por tener unas ideas afines a este modelo y que estemos en desacuerdo en alguna de sus partes y rechacemos de pleno las dictaduras que hayan existido en la URSS, China de Mao, etc? Lo digo porque muchos pensamos asi y se nos critica sistematicamente.
#30 Exactamente yo estuve ahi y quien vino a hacerse la foto era Carmen Alborch, Monica Oltra como politico y como persona vale mucho mas y a veces por decir lo que piensa ha tenido bastantes problemas.
Es un golazo si, aunque a mi me gustan mas los de Falcao, que a nivel individual ha conseguido (y cito literalmente de la wikipedia) "Fue nombrado mejor jugador del mundo por la FIFA en 2004, mejor jugador sudamericano por la CONMEBOL, mejor ala izquierda de la Liga Nacional 1999, 2003, 2004, 2005 y 2006. Mejor jugador de la Copa Brasil 2003, 2004, 2005 y 2006.", aqui un ejemplo:
#30 Es simple, porque la hago en un ambito que no hiero a nadie, la hago en un momento en la que no coincide con ese momento de mal rato que se ha podido pasar. A mi me gusta bromear sobre mi mismo (incluso bromas bastante bestias) pero la hago en mi circulo de amigos que me conocen perfectamente y saben como soy (y me rio de mi mismo, porque mas que humillarme estoy pasandomelo bien).
Pero me toca las narices que venga un conocido a mi casa y cuando mi padre se este muriendo y me diga "y tu padre que? se ha muerto ya?" (como imagino que te lo tocaria a ti) sin embargo si ha ocurrido en tiempos de Roma, se puede bromear, porque a nadie le afecta ni le influye en la actualidad, asi que para mi si que hay momentos. De la misma forma que si las victimas son relativamente actuales hacerlo en un grupo reducido de gente en la que nunca vaya a afectar a las victimas, familiares, amigos de esta (esto incluye por norma general no hacerlo en publico y mucho menos en un lugar donde no conoces a la gran mayoria como es meneame).
Repito, la definicion de hipocresia es fingir ciertos sentimientos y esto no lo es. Esto me recuerda a una obra de teatro sobre Hitler, en la que ponian al Fuhrer haciendo ciertas cosas estupidas... recibio muchas criticas (porque el conflicto es relativamente reciente), a lo que contestaron que el problema no era hacer humor sobre el Fuhrer, sino que el problema era hacer lo que habia hecho el Fuhrer (pero lo habian hecho en un ambito relativamente amplio y por eso la gente lo puede malinterpretar). Por que se ve como una broma hipocrita como tu dices las que se hacian sobre el Fuhrer y no si la hacemos sobre el imperio romano? simplemente porque para hacer una broma de lo primero se debe escoger cuidadosamente el ambito en el que se realiza para que no se malinterprete, en lo segundo este ambito puede ser general y probablemente no reciba criticas porque nadie se… » ver todo el comentario
#18#25 Como decian por ahi arriba, el humor (y en especial el humor negro) hay que saber hacerlo en el momento adecuado con el entorno adecuado... esto es, que puedes contar un chiste de gordos, paraliticos, etc. pero no creo que tenga gracia cuando el paralitico eres tu y lo cuentan en publico, o cuando tu padre pudiese morir por alguna enfermedad y te venga alguien a contarte un chiste sobre esa enfermedad o simplemente te pregunte "y tu padre que? ya se ha muerto?", mas que nada porque la carencia de empatia suele implicar la psicopatia, si no es ese el caso y se siguen haciendo esas bromas simplemente lo que se es es un miserable (y no lo digo por ti).
El no hacer humor negro a gente simplemente porque no causa lo que se busca (humor) y puede conllevar lo contrario (humillacion) no es hipocresia, es sentido comun:
hipocresía 1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
La verdad es que dudaba de la veracidad de las imagenes, aunque sabia que llegana a sitios de vertigo, sin embargo al ver los videos he salido de dudas.
#88 --167422-- 
