#37 Es decir, que según tú, pagamos muchísimo de luz (aún no me has dicho cuánto en comparación a los demás países), el carbón ha tenido restricciones para su uso (anda, infórmate un poco más que estás muy perdido), que González robó dinero cuando paró la construcción de Valdecaballeros (tomá ya), y que no tengo ni idea si pienso que es malo que dependiéramos sólo de la nuclear (pa mear y no echar gota, vamos).
1. ¿Una de las pocas fuentes energéticas para cortar el CO2 de raíz? ¿Y qué pasa con la eólica, la solar termoeléctrica, hidráulica, solar fotovoltaica, biomasa por fermentación?
3. Nadie se queja de lo que ocupan, sino de su vida media y del peligro que entrañan, pero claro es mejor usar la medición de campos-de-fútbol y obviar lo que realmente importa. Por esa regla de tres, podemos decir que las emisiones de NO2 y SO2 de las centrales térmicas son despreciables, porque ocupan un volumen muy pequeño en la atmósfera, aunque luego causen lluvia ácida, no?
4. ¿Viejas? Pero si la mayoría están un poco más allá de la mitad de su ciclo de vida! 7 de los 8 reactores se construyeron en los 80s y en teoría tienen 40 años de vida media.
#16 Creo que vives muy, pero que muy alejado de la realidad, al menos en lo que se refiere a generación energética en España. Te comento:
1. Sustentar toda la demanda enegética con energía renovables es posible, de hecho, ya hay algún que otro plan: www.meneame.net/story/scientific-american-publica-estudio-claves-para- Pero lleva tiempo, hace falta dinero, más investigación en I+D (el sector eólico lleva muy pocos años de investigación tecnológica en comparación con las centrales de energía convencional, por ejemplo), y no todo se hace de un día para otro.
2. Dices que lo que prima es ofrever Kwh con un precio admisible. A ver, majete, ¿qué es para tí un precio admisible? Porque según www.energy.eu/, tenemos una electricidad bastante barata, a la par que los franceses o ingleses (0,13 €/Kwh), y muy lejos de holandeses (0,23 €/kwh), italianos (0,25 €/kwh) o alemanes (0,21 €/kwh). Pero nada, es mejor hacer demagogia sin poner un sólo dato.
3. Respecto al carbón, otro dato: www.revolucionenergetica.info/2010/01/un-balance-del-sistema-electrico Podrás ver que durante 2009 ha caído en picado la producción de energía por carbón, y eso se ha notado en la generación de CO2 (que sí, que hay que reducirla mucho más), cosa que podrás ver en la gráfica del post.
4. Respecto a la "magnífica" idea de sustituir las centrales térmicas por nucleares: en primer lugar, no se genera CO2, pero sí unos residuos con una vida media enorme, así que la externalidad negativa de la contaminación no se soluciona. Segundo, ¿tan fiable es la energía nuclear en España? Desde 1997 no se ha construido ni una sola, por algo será, no? Y fíjate, el año pasado llegó a un mínimo histórico por los problemas técnicos. No me quiero imaginar si dependiéramos exclusivamente de este sector para tener luz.
5. Wikipedia no es muy fiable. Mira otras fuentes.
#9 Pues yo veo bien que un experto en Derecho medioambiental opine sobre las centrales nucleares. Un análisis multisectorial es más rico y objetivo que la única opinión de un físico nuclear. De hecho, las centrales nucleares, están sujetas al procedimiento jurídico-administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental por la Ley 1/2008 sobre EIA, por lo que en el Estudio de Impacto Ambiental se incluye este enfoque multidisciplinar, desde el técnico, hasta el vecino del pueblo que ve desde su casa la central. No veo por qué, un experto en Derecho medioambiental tenga una opinión menos válida precisamente.
#1 Parece que en primera instancia, se habían aprobado 500 MW eólicos para el Plan Andaluz de Sostenibilidad Energética, y el ministerio a posteriori, ha adjudicado sólo 43 MW. Desconozco si era por falta de requisitos o por esos fabulosos recortes que tanto les gusta hacer.
A nivel global la tendencia marca un evidente aumento de temperatura.
Respecto a la influencia del Niño en Europa, sigue siendo un rompecabezas a día de hoy, por lo que sentar cátedra diciendo que NO afecta para NADA es arriesgado.
Respecto a los demás puntos, me gustaría leer esos informes del IPCC y del Met Office (sin acritud, por afán de conocimiento).
Que la oscilación del Ärtico esté en fase negativa es para tenerlo en cuenta, desde luego, aunque hay que ver sus efectos a día de hoy, no de los años 60.
Curioso, el Met Office se equivoca, el IPCC también, pero se auguran 30 años de tendencia al frio sin ningún tipo de duda. Fascinante. Cuando tenga el ordenador delante comentaré un par de cosas, que desde el movil es engorroso.
En la entrevista leo cosas como "el CO2 es fuente vida, sin él todos estaríamos muertos..."
No soporto ese relativismo fácil, insulso y carente de rigor que algunos derrochan cuando tienen ocasión. Si formáramos una imagen especular de este hombre y le diéramos la vuelta podríamos decir algo como: "el CO2 es malo, mira Venus, tiene un 96% de CO2 en su atmósfera y tiene una temperatura media de 400 ºC, más que Mercurio, que tiene 160 ºC de media y está más cerca del sol y sin apenas CO2." Nada, o blanco o negro.
#8 Es análogo, pero a diferentes velocidades. La materia orgánica se descompone más rápidamente, que no el carbonato cálcico, que necesita presiones y temperaturas elevadas para su descomposición, y además, liberaría CO2 de nuevo.
Respecto a lo del bosque, ten en cuenta que depende de qué tipo de planta (CAM, C4, C3) se fijará CO2 en un tanto por ciento. Depende de la cantidad de radiación solar recibida, de las lluvias, de los organismos que también participan en ese intercambio de CO2 en atmósfera/biosfera/hidrosfera, etc. Además, la captación se produce mayoritariamente en primavera.
Respecto a los océanos, tiene 30 veces más CO2 que la atmósfera. Eso son muchos muchos erizos. Nunca será nulo en ese aspecto el balance.
#9 Sin ánimo de montar un flame o discusión inútil, voy a añadir/responder algunas cosas a la entrada de los autores que has citado. Y todo lo escribo desde mi humilde opinión, insisto.
Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: habla de temor, algo bastante subjetivo. Tendría que leer todo su comentario en su contexto, entero.
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: los ciclos de actividad solar son, salvo los del viento solar (11 años), bastante largos como para incluirlos en un modelo con vistas a futuras generaciones de la especie humana y el impacto de los combustibles fósiles (a lo sumo 200 años más). Te hablo de ciclos de 25725, 41000, 100000 y 413000 años.
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): es su opinión.
Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): falso. Si bien es cierto que hay mucho más vapor de agua en la atmósfera que triplicando la cantidad de CO2, éste, al igual que el CH4 absorben radiación IR a diferentes longitudes de onda que el vapor de agua, con lo que no se puede descartar el impacto de ambos gases.
Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: falso. No se sabe aún con certera evidencia qué va primero, si el calentamiento o el CO2. Es como la gallina y el huevo.
Delgado Domingos, climatólogo portugués: de nuevo, opinión sobre el alarmismo creado. En eso no me meto, aunque si tuviera que opinar, diría que pasa con todos los temas cuando los políticos ponen las manos de por medio.
Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: absurdo.
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: desde 1900 se ha calentado 0.7 ºC.
LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia: de nuevo, es su opinión, habría que leer sus pruebas.
Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología: habla de la actividad antropogénica como única causa del calentamiento global. En todo caso se añade a la variabilidad natural del clima. Por lo demás, es el comentario más coherente sin duda.
En mi opinión, es saludable que haya escépticos, siempre y cuando se construyan críticas que a) destruyan las falacias, y b) mejoren los argumentos empleados. Sobre la variabilidad natural del clima se conocen los factores cíclicos, acíclicos y puntuales, pero el problema viene con la interpretación de los feedbacks positivos y negativos (que aumentan la temperatura o la disminuyen) cuando dichos factores actúan en conjunción con la actividad antropogénica. Es difícil preveer cómo se va a comportar el complejo sistema climático cuando se llegue a una concentración de CO2 de 1200 ppmv si se quemara todo el carbón extraíble, o qué ocurrirá con el sumidero oceánico si se tiene constatado que un 50% del CO2 que se vierte a la atmósfera desde todas las fuentes es eliminado en periodos cortos de tiempo (en términos geológicos).
Lo que sí es un hecho es la tendencia de calentamiento a día de hoy. Hay muchas incógnitas, pero el cambio es relevante, y compararlo con antiguas glaciaciones como hacen algunos me parece absurdo y fuera de contexto.
Como también secuestran carbono todos aquellos que fabrican seashells en forma de carbonato cálcico. Lo que sería interesante es ver cuánto carbono secuestran los equinodermos, dato que omite la noticia y que imagino vendrá recogido en el estudio.
#8 El cálculo es una estimación, y depende de los factores que se contabilizan para obtener un resultado u otro. Para hacerte una idea, la huella de un europeo es de unas 11 toneladas al año de CO2, mientras la de un estadounidense es de 22. La media global es de 4, (gracias a que África y Asia rebajan el valor medio de los paises occidentales) y la meta para la lucha contra el cambio climático es de 2.
Las calculadoras que se utilizan requieren que introduzcas una serie de valores ya ponderados para hacer el cálculo.
Menudos argumentos...